РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(мотивированное решение составлено 26.05.2026)
поселок Кашхатау 12.05.2026 Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шарданова К.Н., при секретаре судебного заседания Глашевой М.Х., с участием истца Эфендиевой Ф.Г., ее представителя Апшева А.А., ответчика Калмыковой Ф.Х., ее представителя Асанова М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эфендиевой Ф.Г. к Калмыковой Ф.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести забор и жилой дом, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, установил:
25.03.2026 Эфендиева Ф.Г. обратилась с иском к Калмыковой Ф.Х., в котором просит устранить препятствия в пользовании Истцом Эфендиевой Ф.Г., _____г. г.р. земельным участком с кадастровым № общей площадью 1900 кв.м., расположенным по адресу: *****, обязав Ответчика Калмыкову Ф.Х. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу свои силами и за свой счет снести (демонтировать) забор и жилой дом, возведенные на земельном участке Истца, вдоль смежной границы земельных участков; восстановить смежную границу между земельными участками Истца и Ответчика в соответствии с данными ЕГРН; взыскивать с Ответчика в пользу Истца судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении месячного срока, установленного для исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда; взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., а также расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 8000 руб.
При этом указывает, что истец Эфендиева Ф.Г. на основании договора дарения № от _____г. является собственником жилого дома с кадастровым № общей площадью 37,5 кв.м., жилого дома с кадастровым № общей площадью 51,3 кв.м. и земельного участка с кадастровым № общей площадью 1900 кв.м., расположенных по адресу: КБР, *****, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Ответчику Калмыковой Ф.Х. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым № общей площадью 1900 кв.м., расположенный по адресу: КБР, *****. Земельный участок Истца и Земельный участок Ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН от _____г.. Ответчик приобрела по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым № общей площадью 1900 кв.м., а также жилой дом (кадастровый дом неизвестен) у ФИО3, _____г. г.р. Ответчик чинит Истцу препятствия в пользовании земельным участком, а именно: Ответчик использовал часть Земельного участка Истца, на которой возвел забор, а в последующем начал постройку второго жилого дома, таким образом построенные Ответчиком объекты находятся в кадастровых границах земельного участка Истца, что подтверждается заключением кадастрового инженера № от _____г.. Результаты фактических обмеров и камеральной обработки результатов измерений границ земельного участка подтверждают, что фактические границы земельного участка с кадастровым № не соответствуют границам, содержащимся в базе ЕГРН. По результатам полученных спутниково-геодезических измерений выявлено пересечение границ смежного земельного участка Ответчика с кадастровым №, расположенного по адресу: КБР, *****. Границы земельного участка Истца с кадастровым № по адресу: КБР, ***** должны проходить на 4,78 м. (по фронтальной стороне) в сторону земельного участка Ответчика и на 4,20 м. по тыльной стороне. На неоднократные устные просьбы Истца устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, демонтировать забор из бетонных блоков и возведенный жилой дом Ответчик никак не реагирует. Истец дважды обращалась в администрацию с.***** с целью разрешения возникшего земельного спора, однако каких-либо мер со стороны сотрудников администрации предпринято не было, что подтверждается ответами Главы администрации с.***** ФИО13 от _____г. и _____г.. Согласно п. 6.7 СП № «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от _____г. N 618/пр) (далее - СП №) минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть от садового (или жилого) дома - 3 м. Таким образом, действия Ответчика уменьшили площадь земельного участка Истца. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушении права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В судебном заседании истец Эфендиева Ф.Г. и ее представитель Апшев А.А. поддержали исковые требования, при этом Эфендиева Ф.Г. добавила, что изначально был один земельный участок, который принадлежал ее свекрови ФИО7, в 2019 году его разделили. Одну половину свекровь подарила своей дочери ФИО4, а та подарила своему сыну, который продал ответчице ФИО21. Вторую половину свекровь подарила своему сыну ФИО5 (мужу истицы), который в 2021 году подарил истице. У предыдущей владелицы домовладения ФИО4 на земельном участке был навес, который выходит на улицу, кадастровый инженер сказал, что этот навес залезает на их земельный участок. Тогда они с мужем там не проживали, и ее муж сказал, что не будет рушить навес, а потом сказал сестре отодвинуться, так как он разрешил ей только навес оставить, а не строить все остальное. ФИО4 перестроила навес в жилой дом, переехала туда и через 2 месяца умерла. Муж подарил истице дом с земельным участком в 2021 году, но жить туда они вернулись в конце 2022-начале 2023 года. Когда они туда въехали, все уже построено было. В итоге у ответчицы 23 сотки, а у нее 20. Также их участки находятся в низине, ответчица сделала стоянку, теперь вся вода идет через ее огород. Калмыкова Ф.Х. купила дом в 2023 году, построила забор 4,5 м., сейчас ответчик строит новый дом вдоль забора, где одна стена - забор, она просит этого не делать, так как вся вода идет к ней. Когда ФИО21 приобрела, там не было окон, двери, она говорила, что будет нежилое строение. Ее требования ответчица игнорирует, предыдущие собственники тоже игнорировали.
Ответчик Калмыкова Ф.Х. и ее представитель Асанов М.К. исковые требования не признали. При этом представитель Асанов М.К. добавил, что ответчица приобрела дом и земельный участок не у ФИО3, а у ФИО6, ответчица никакие строения сама не возводила, приобрела в таком же виде, как есть сейчас. Также представитель Асанов М.К. просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом сроков исковой давности с 2019 года, так как в это время проводились межевые работы для раздела участка, и все узнали о пересечении границы навесом, истец все это время проживала там.
Калмыкова Ф.Х. показала, что в июле прошлого года начала штукатурить, хотела перекрыть крышу второго дома, который вдоль забора, но из-за претензий истицы остановила стройку. Истица Эфендиева Ф.Г. сказала ей в первый день, что есть нарушение границ.
На заявление о пропуске сроков исковой давности представитель истца Апшев А.А. заявил, что истице стало известно о нарушении ее прав в 2023 году. Эфендиева Ф.Г. заявила, что не интересовалась, оформил ли ФИО3 23 сотки или нет, она предъявляла претензии к ФИО21, так как нельзя строить по забору, говорила, что ее муж разрешил оставить навес, но дворовая территория и огород остаются пополам.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца назначении судебной экспертизы в связи с не внесением истцом денежных средств на депозит Управления судебного департамента в КБР.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", следует, что постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Свидетель ФИО6 в суде показала, что истец Эфендиева Ф.Г. - это жена ее родного брата, земельный участок, который купил Калмыкова Ф.Х., перешел по дарственной от ее матери племяннику ФИО3, потом он отказался в пользу своей матери ФИО4 Около 8 лет их мать жила в другом селе. Когда их мать и сестра ФИО4 приехали в *****, их стали выселять. На участке по *****, был жилой дом и времянка, а на Бадракова, 182а, был только навес, не для проживания. ФИО4 уступила брату ФИО5 земельный участок с домом и времянкой. Ее сестра ФИО4 в 2022 году с разрешения брата переделала навес в жилой дом, возвела забор. Она поставила стену с таким условием, что с одной стороны сестра построит одну жилую комнату, а с другой стороны брат сделает себе навес. Тот навес, который сестра переделала в жилой дом, чуть выходит на границу брата, сестра хотела его снести, но брат сказал, что не надо. Он до сих пор говорит, что подарил сестре. Со слов покойной сестры ей известно, что она компенсировала брату за это 100 000 рублей, которые заняла у другой сестры. Ее брат ФИО5 женился на истице Эфендиевой Ф.Г. в 2014-2015 году, после чего они сразу стали жить по Бадракова, 182, и видели, что и где строила ФИО4 Навес, из которого Эфендиева Ф.Г. сделал дом, был там еще до раздела участка. Когда делали межевание, сказали, что навес заходит на участок.
Свидетель ФИО14 в суде сообщила, что истец это жена ее родного брата, когда была жива их мать, она разделила земельный участок пополам брату и сестре. Когда брат женился, его жена, истец Эфендиева Ф.Г., выгнала из дома их маму, после чего она жила у нее, не хотела туда возвращаться. После того, как их мать осуществила раздел земельного участка, ее сестре ФИО10 перешел земельный участок, на котором располагался только навес, который строила еще воинская часть после того, как танк случайно снес их навес. ФИО10 переделала этот навес в дом в 2022 году, и прожила там вместе с их матерью всего 2 месяца до смерти. Также она слышала разговоры о пересечении навеса с границей между земельными участками. Брат сначала согласился отдать землю под навесом, потом сказал, что нужны деньги, и сестра просила у нее для брата 120 т.***** брат радовался, что забор строят, хотел навес себе построить. Эфендиева Ф.Г. там проживала, когда сестра ФИО4 проводила строительные работы.
Свидетель ФИО3 в суде показал, что его бабушка при жизни поделила земельный участок пополам, подарила ему одну половину, потом он эту половину подарил своей матери. Они там сделали из навеса жилой дом, 1 комната, кухня, а также построили забор между участками. Они с дядей поделили участок пополам, при этом получилось так, что какая-то часть навеса, который располагался на его участке, заходил на сторону дяди (1,5 м.), поэтому сначала он хотел снести навес, чтобы все было по закону, но дядя не был против, он хотел построить себе навес вдоль забора, и они переделали навес в жилой дом. Они узнали о пересечении, когда кадастровый инженер сделал межевой план, но несмотря на это, зарегистрировали, дядя дал устное согласие, и они в 2022 году переделали навес в жилой дом, построили забор и еще одну комнату, как кладовку, без крыши, окон и дверей. Когда они проводили строительные работы, дядя и его супруга там жили, ничего не говорили. После того, как они построили, дядя через 1 месяц попросил компенсацию 120 т.р. за лишний участок, на котором стоит дом. Его мать заняла у сестры Гаштовой и отдала дяде указанную сумму.
Из договора дарения земельного участка с жилыми домами от _____г. следует, что ФИО7 подарила ФИО5 и ФИО3 принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью 3800 кв.м. с кадастровым номером № и размещенные на нем жилые дома с кадастровыми номерами № находящиеся по адресу: КБР, *****, в равных долях, по 1/2 каждому. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по КБР _____г..
_____г. главной местной администрации ***** вынесено постановление № об образовании 2 земельных участков из земельного участка с кадастровым номером №.
_____г. подготовлен межевой план в связи с образованием 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №
Согласно соглашению о реальном разделе недвижимого имущества и прекращении общей долевой собственности недвижимости от _____г., заключенному между ФИО3 и ФИО5, сторонам принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 каждому земельные участки площадью 1900 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: КБР, ***** и площадью 1900 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: КБР, ***** и расположенные на земельном участке с кадастровым номером № жилые дома с кадастровыми номерами №. В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договорились произвести реальный раздел имущества следующим образом: ФИО3 приобретает в собственность земельный участок площадью 1900 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: КБР, *****, а ФИО5 приобретает в собственность земельный участок площадью 1900 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: КБР, ***** и расположенные на нем жилые дома с кадастровыми номерами №. Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по КБР _____г..
По договору дарения земельного участка от _____г. ФИО3 подарил ФИО4 земельный участок площадью 1900 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: КБР, *****.
Из имеющейся в регистрационном деле декларации об объекте недвижимости от _____г., поданной ФИО4, следует, что жилой дом по адресу: КБР, *****, построен ею в 2022 году на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно схемы расположения объекта недвижимости на земельном участке следует, что здание (ЗД1) расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от _____г. наследницей имущества ФИО4 в виде земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № является сестра ФИО6 ввиду отказа в ее пользу сына наследодателя ФИО3
По договору купли-продажи от _____г. ФИО6 продала ФИО15 земельный участок с кадастровым номером № по адресу: КБР, ***** и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером № площадью 41,5 кв.м.
Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на _____г. земельный участок с кадастровым номером № по адресу: КБР, *****, площадью 1900 кв.м., находится в собственности Калмыковой Ф.Х. с _____г..
Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на _____г. жилой дом с кадастровым номером № по адресу: КБР, *****, площадью 41,5 кв.м., 2022 года постройки, находится в собственности Калмыковой Ф.Х. с _____г..
По договору дарения от _____г. ФИО5 подарил Эфендиевой Ф.Г. жилые дома с кадастровыми номерами № площадью 37,5 кв.м. и № площадью 51,3 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1900 кв.м., расположенные по адресу: КБР, *****. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по КБР _____г..
Согласно выписок из ЕГРН по состоянию на _____г. жилые дома с кадастровыми номерами № находятся в собственности Эфендиевой Ф.Г.
Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на _____г. земельный участок с кадастровым номером № находятся в собственности Эфендиевой Ф.Г.
Также Эфендиевой Ф.Г. к иску приложены фотоснимки, сделанные со стороны ее земельного участка, на которых изображен забор между земельными участками, имеющиеся строения.
Из заключения специалиста, кадастрового инженера ФИО16, № от _____г., составленного на основании обращения Эфендиевой Ф.Г., следует, что перед ним заказчиком было поставлено техническое задание: Определить прохождение границ земельного участка с кадастровым номером - № (вынос в натуру) по адресу: р-н Черекский, *****, ул. ФИО17, *****; Произвести фактические замеры земельного участка по адресу: р-н Черекский, *****, ул. ФИО17, ***** кадастровым номером № и сравнить с границами, содержащимся в базе ЕГРН; Составить ситуационный план местности; Подготовить заключение кадастрового инженера о фактических границах земельного участка. Выездом на земельный участок, расположенный по адресу: р-н Черекский, *****, ул. ФИО17, ***** кадастровым номером №, были проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка и была проведена спутниково-геодезическая съемка фактически сложившихся границ на местности. А также были обследованы фактические границы смежного земельного участка по адресу: р-н Черекский, *****, ул. ФИО17, *****., так как при определении границ по сведениям из ЕГРН выявлено, что границы по документам не соответствуют фактическим. По результатам фактических обмеров и камеральной обработки результатов измерений границ земельного участка, выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует границам, содержащимся в базе ЕГРН. По ЕГРН площадь земельного участка 1900,0 кв.м. По результатам полученных спутниково-геодезических измерений выявлено пересечение границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: р-н Черекский, *****, ул. ФИО17, *****. Согласно координатам из базы ЕГРН границы земельного участка по адресу *****, должны проходить на 4,78 метра (по фронтальной стороне) в сторону земельного участка по адресу ***** и на 4,20 метра по тыльной стороне (см. план-схема 1). А также установлено, что границы смежных земельных участков внесены в базу ЕГРН со смещением в сторону северо-востока на 1,5 метра. Как показано на план-схеме 1, со стороны смежного земельного участка по адресу *****, границы по ЕГРН смещены в сторону северо-востока на 1,5 метра, что не соответствуют фактически сложившимся границам.
Суд критически относится к указанному заключению специалиста, так как его выводы являются неполными и немотивированными, за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался. Так, указывая, что по ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1900,0 кв.м., и фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует границам, содержащимся в базе ЕГРН, фактическую площадь земельного участка специалист не установил. Также специалист указывает, что по результатам полученных спутниково-геодезических измерений выявлено пересечение границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: р-н Черекский, *****, ул. ФИО17, *****, при этом не ясно, с каким объектами им установлено пересечение границ земельного участка, отсутствуют выводы о том, что границы жилого дома и забора ответчика пересекают границы земельного участка истца. Также специалист указывает, что границы смежных участков смещены в сторону северо-востока на 1,5 метра, и при этом границы земельного участка истца должны проходить на 4,78 метра (по фронтальной стороне) в сторону земельного участка по адресу ***** и на 4,20 метра по тыльной стороне, при этом не ясно, учтено ли при этом общее смещение земельных участков в сторону северо-востока на 1,5 м., является ли это смещение реестровой ошибкой. На основании вышеизложенного суд полагает, что указанное заключение специалиста не может быть использовано судом в качестве доказательства нахождения построек ответчика на земельном участке истца.
При этом устное ходатайство представителя ответчика Апшева А.А. о назначении судебной землеустроительной экспертизы в части вопросов о том, имеется ли наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца, является ли построенный забор и жилой дом самовольным захватом со стороны ответчика, построены ли они с нарушением закона, оставлено без удовлетворения, так как в следующее судебное заседание истец и ее представитель не явились, доказательств внесения денежных средств для оплаты экспертизы на счет Управления судебного департамента в КБР не представили.
Показания свидетелей ФИО6, ФИО14, ФИО3 о том, что навес пересекал границу между земельными участками, также не опровергают содержащиеся в ЕГРН (согласно регистрационному делу) сведения о границах жилого дома с кадастровым номером № площадью 41,5 кв.м, согласно которым жилой дом находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №.
Что касается построек в виде забора и второго жилого дома, одной из стен которого является тот же забор, то представленными истцом доказательствами факт нахождения указанных объектов на земельном участке истца также не подтверждено.
При этом ссылка в исковом заявлении Эфендиевой Ф.Г. о том, что минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть 3 м. от жилого дома, непоследовательна, и противоречит ее же доводам о том, что постройки ответчика находятся на ее земельном участке. Так, истец утверждает, что дом и забор стоят на его участке, однако в этом случае расстояние от дома до границы вообще невозможно измерить, так как постройка уже пересекла эту границу. Тогда как ссылка истца на норму в 3 метра (СНиП/СП), регулирует расстояние между объектами на смежных участках, и ссылка на нее означает признание того, что дом ответчика находится на участке ответчика, но просто расположен слишком близко к межевой границе.
Кроме того, на требования Эфендиевой Ф.Г. распространяются сроки исковой давности, так как они основаны на том, что она лишена владения частью своего земельного участка путем занятия его строениями ответчика.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.
Из материалов дела следует, что навес, который позднее в 2022 году перестроен ФИО4 в жилой дом, находился на земельном участке задолго до его раздела в 2019 году. О факте пересечения границы между земельными участками границами навеса со слов свидетелей ФИО6 и ФИО3 стало известно при составлении межевого плана в 2019 году. Земельный участок и 2 жилых дома подарены ФИО5 своей супруге Эфендиевой Ф.Г. в 2021 году. Жилой дом (согласно декларации об объекте) и забор (согласно показаниям ФИО6 и ФИО3) построены ФИО4 в 2022 году. Из показаний всех свидетелей следует, что Эфендиева Ф.Г. во время строительства жилого дома и забора жила со своим мужем по адресу: *****. Следовательно, о нарушении ее прав указанными постройками истице должно было стать известно при их строительстве, а именно, в 2022 году, и трехлетний срок исковой давности на момент обращения в суд в 2026 году ею пропущен.
Что касается устных доводов Эфендиевой Ф.Г. в суде о препятствиях со стороны Калмыковой Ф.С. в пользовании ее земельным участком, не связанных с лишением владения (о том, что вода с дома ответчицы течет к ней на участок, ответчик сделала перед своим домом стоянку, из-за которой через ее огород течет вода), то требовании об устранении указанных препятствий в пользовании земельным участком в исковом заявлении Эфендиевой Ф.Г. не заявлены, поэтому не подлежат разрешению судом по настоящему гражданскому делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
отказать в удовлетворении исковых требований Эфендиевой Ф.Г. к Калмыковой Ф.Х. в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись К.Н. Шарданов
Копия верна:
Судья К.Н. Шарданов