РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года пгт Лучегорск
Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Атрошко М.Н., при секретаре Кручина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Сергеевой ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось к Сергеевой Я.М. с иском, в котором указало, что 11.10.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Tiida», гос. номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля «Toyota Corolla», гос. номер №. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В результате ДТП автомобилю «Toyota Corolla» были причинены механические повреждения. В ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении от владельца «Toyota Corolla». В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор XXX 0457010998), ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 129 200 рублей. Истец направил ответчику заказным письмом уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, вместе с тем ответчиком данное требование не выполнено, тем самым нарушено право истца на осмотр, предусмотренное абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 129 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ и расходы по оплате госпошлины 4876 рублей.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Сергеева Я.М. в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых исковые требования не признала, указала, что отсутствуют какие-либо противоречия в сведениях о повреждениях, указанных в извещении о ДТП от 11.10.2025, в акте осмотра автомобиля потерпевшего, содержащего фототаблицу и заключении эксперта, составленных по инициативе страховщика потерпевшего. При этом разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений между потерпевшим и страховщиком не имелось, страховщиком не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Поскольку тот факт, что ПАО СК «Росгосстрах» не осмотрели транспортное средство виновника, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, и результатов экспертизы автомобиля потерпевшего. Истцом не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих получение ответчиком требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, материалы дела таких доказательств не содержат.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 43 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
Из извещения о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что указанное ДТП произошло по вине водителя Сергеевой Я.М.
В результате ДТП автомобилю «Toyota Corolla» были причинены механические повреждения.
В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ДТП оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Nissan Tiida» Сергеевой Я.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронным страховым полисом XXX 0457010998.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Corolla» под управлением ФИО4 застрахована в АО СК «Астро-Волга».
Представитель ФИО4 – ФИО5 обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, и проведении осмотра поврежденного автомобиля.
23.10.2025 ПАО СК «Росгосстрах» направило Сергеевой Я.М. требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, в котором указано о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 11.10.2025. При этом адрес проведения осмотра адресату предлагается узнать самостоятельно, позвонив на указанные в письме номера истца.
Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции данное уведомление 02.12.2025 возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения в связи с неудачной попыткой вручения.
22.10.2025 составлен акт осмотра транспортного средства «Toyota Corolla», в котором отражены установленные повреждения транспортного средства. В тот же день потерпевший через своего представителя обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении.
07.11.2025 ДТП было признано страховым случаем, о чем страховщиком потерпевшего составлен акт о страховом случае №.
Из калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Spacio» следует, что затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 129 236,5 рублей.
Согласно расчетной части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Расчетно-аналитический центр», стоимость восстановительного ремонта составляет 145 221 рубль, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 87 328,5 рублей.
Между ФИО5 и АО СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты в размере 163000 рублей.
АО «СК «Астро-Волга» возместило убытки по договору страхования ФИО4 в размере 163 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение АО СК «Астро-Волга» в сумме 129 200 рублей.
Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО.
Подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями, причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.
В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
Таким образом, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Следовательно, суд не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности Страховой компании осуществить страховое возмещение.
Вместе с тем, обращаясь с иском, ПАО СК «Росгосстрах» не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления истцу Сергеевой Я.М. транспортного средства для осмотра.
По смыслу п. 3 ст. 11.1, а также абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона, как регрессное.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25 мая 2017г. № 1059-О, от 25 мая 2017г. № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Между тем из материалов дела следует, что специалистом АО «СК «Астро-Волга» с участием представителя потерпевшего составлен акт осмотра транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, в котором указаны повреждения транспортного средства. На основании акта осмотра составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявленные повреждения являются следствием ДТП, а 07.11.2025 потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в сумме 163000 рублей.
Суду не представлено документов, указывающих на то, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, его связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта. Страховая выплата была осуществлена на основании подписанного и предоставленного извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также по итогам осмотра транспортного средства потерпевшего, и на основании выполненной экспертизы.
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей стороны.
Следовательно, доводы истца о нарушении ответчиком установленной абзацем 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности по представлению на осмотр транспортного средства и о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса согласно пункту «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Непредоставление по требованию ПАО СК «Росгосстрах» транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у страховой компании потерпевшего извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов страховщика и страхователя.
Доказательств, подтверждающих что непредоставление ответчиком автомобиля на осмотр повлияло на выводы и размер страхового возмещения, наступление иных негативных последствий, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
До истечения срока, в течение которого ответчик должен был предоставить страховщику транспортное средство для осмотра, страховщиком указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК «Росгосстрах» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.193 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683) к Сергеевой ФИО7 (паспорт серии № №) о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Пожарский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Атрошко М.Н.
Мотивированное решение составлено 05.06.2026.