РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С КО Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
22 апреля 2026 г. г.п. Кашхатау
Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего - судьи Чочуева Х.К., при секретаре Тогузаевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сутыриной ФИО9 к Бозиеву ФИО10 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сутырина И.Н. обратилась в Черекский районный суд КБР с исковым заявлением к Бозиеву Т.А., в котором просит взыскать денежные средства в размере 464412 руб. 36 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 7844 руб. 12 коп., на оплату услуг юридического характера в размере 70000 руб., на проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 руб., и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Исковое заявление Сутыриной И.Н. мотивировано тем, что _____г. в 21 час 44 минуты по адресу: ***** имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения транспортному средству «*****» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Сутыриной И.Н.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от _____г. водитель Бозиев Т.А., управлял транспортным средством ***** государственный регистрационный знак №, во время движения не обеспечил техническое состояние своего транспортного средства, в результате чего сорвало левое переднее колесо, которое нанесло механическое повреждение транспортному средству «*****» государственный регистрационный знак №.
ДТП произошло по вине Бозиева Т.А. Гражданская ответственность ответчика в момент наступления ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «*****» государственный регистрационный знак № была проведена независимая экспертиза в ООО «Инвест Консалтинг». Согласно экспертному заключению № от _____г. стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 464 412 руб. 36 коп. Стоимость экспертного заключения составила 10000 руб.
Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, что подтверждается договором № от _____г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7844 руб. 12 коп..
В поступившем в суд отзыве на исковое заявление представитель ответчика Бозиева Т.А. - ФИО4 просит суд отказать истцу в требованиях в полном объеме и привлечь СТО ООО «Премиум» в качестве ответчика по делу, обосновывая свою позицию тем, что Бозиев Т.А. с доводами истца не согласен в силу отсутствия его вины в дорожно- транспортном происшествии, так как _____г. он посетил автостанцию технического обслуживания ООО «Премиум», расположенную по адресу: *****, м. Немчиновка, 3-запрудная, *****, с целью проведения ремонтных мероприятий со своим автомобилем марки ***** государственный регистрационный знак №. Согласно Заказ-наряду № ЗН-010 от _____г. с автомобилем ***** проводились технические работы - Снятие/установка переднего левого колеса, замена ступицы переднего левого колеса.
В целях подтверждения проводимых мероприятий Бозиевым Т. А. получен ответ из ООО «Премиум», исх. № от _____г.. В связи с изложенным, а также учитывая характер проводимых работ, можно однозначно утверждать об ответственности станции технического обслуживания ООО «Премиум» за причиненный истцу ущерб.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
ООО «Премиум» приняло на себя обязательство провести работы по замене и креплению колеса. Исполнитель обязан оказать услуги, соответствующие требованиям безопасности и качества. Ненадлежащее выполнение работ такое как, неправильное крепление колеса, является нарушением условий договора, что прямо свидетельствует о вине СТО.
В соответствии со ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу указанной нормы права, должник - ООО «Премиум» обязано отвечать за неисполнение обязательства перед кредитором-владельцем автомобиля. Поскольку ущерб возник вследствие действий СТО, нарушившего обязательства по договору, ответственность за вред должен нести исполнитель услуг.
Владелец автомобиля не является надлежащим ответчиком по исковому заявлению Сутыриной И. Н. о возмещении ущерба.
Ненадлежащий ремонт СТО - это внешнее обстоятельство, которое ответчик не мог предвидеть или предотвратить, что исключает его вину.
Таким образом, Бозиев Т. А. должен быть освобожден от возмещения причиненного истцу ущерба, в виду наличия ответственности ООО «Премиум» за причиненный вред. Надлежащим ответчиком по делу является - СТО ООО «Премиум».
Истец Сутырина И.Н. и ответчик Бозиев Т.А., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили и суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РРФ.
В судебном заседании определением суда отказано в удовлетворении стороны ответчика о привлечении по делу в качестве надлежащего ответчика СТО ООО «Премиум» за необоснованностью.
Суд, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что _____г. в 21 час 44 минуты по адресу: *****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kиа Сид» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Сутыриной И.Н. и «*****» государственный регистрационный знак № под управлением Бозиева Т.А.
Из копии постановления по делу об административном правонарушении № от _____г. следует, что Бозиев Т.А. управляя транспортным средством «*****» государственный регистрационный знак №, в 21 часов 44 минут на: *****, МКАД, внешняя сторона, 49 км, не выполнил обязанности по страхованию автогражданской ответственности, чем совершил административное правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и был привлечен к административной ответственности.
Из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от _____г. следует, что водитель ФИО5, управлял транспортным средством «*****» государственный регистрационный знак №, и во время движения не обеспечил техническое состояние своего транспортного средства, в результате чего сорвало левое переднее колесо, которое нанесло механическое повреждение транспортному средству «*****» государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине Бозиева Т.А.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от _____г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Бозиева Т.А. не была застрахована, а потому истец вправе обратиться к нему с требованиями о возмещении вреда.
Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление представителем ответчика Бозиева Т.А. - ФИО4, не нашли своего подтверждения, так как суду не были представлены доказательства тому, что имеется причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и произведенным ремонтом в СТО ООО «Премиум». Представленное суду письмо ООО «Премиум» подтверждает лишь то, что автотранспортное средство ***** государственный регистрационный знак № действительно проходило техническое обслуживание на станции ООО «Премиум» в соответствии с заказом-наряд ЗН-010 от _____г.. Согласно наряду Н-010 от _____г. выполнены работы в виде снятие/установка переднего левого колеса, замена ступицы левой и ступица переднего левого колеса.
Вместе с тем согласно Правилам дорожного движения РФ водитель транспортного средства перед выездом должен убедиться в исправности транспортного средства.
Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «Инвест Консалтинг» № от _____г., стоимость восстановительного ремонта автомашины «*****» государственный регистрационный знак № 464 412 руб. 36 коп.
Заключение мотивированно, обоснованно, величина материального ущерба определена точно и правильно, с учетом действующих нормативных актов, не доверять заключению у суда оснований не имеется, оно составлено объективно, лицом, независимым от интересов истца и ответчика.
При таких обстоятельствах, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие размер взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба в размере 484412 руб. 36 коп., подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Посягательств на нематериальные блага истца места не имело, основания для безусловного возмещения морального вреда (по факту допущения нарушения) отсутствуют, ввиду чего соответствующее требование подлежит отклонению.
Из договора на оказание услуг от _____г., заключенного между ИП ФИО6 и Сутыриной И.Н., чека от _____г. следует, что оплачено вознаграждение за оказание юридических услуг ФИО7 в размере 70000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы на представителя в размере 70 000 руб. Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 70 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в полном объеме.
Согласно кассовому чеку от _____г., истцом были оплачены услуги по проведению оценки «экспертизы» в ООО «Инвест Консалтинг» № от _____г. в размере 10000 руб.
Оплата истцом государственной пошлины в размере 7 844 руб. 12 коп. также подтверждается чеком ордером от _____г..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика Бозиева Т.А. в пользу Сутыриной И.Н. подлежат взысканию и судебные расходы, которые состоят из вышеуказанных: расходов на плату услуг по проведению экспертизы в размере 10000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.; и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 844 руб. 12 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сутыриной ФИО9 к Бозиеву ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать с Бозиева ФИО10 в пользу Сутыриной ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 464412 руб. 36 коп.
Взыскать с Бозиева ФИО10 в пользу Сутыриной ФИО9 судебные расходы на плату услуг по проведению экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7844 руб. 12 коп.
В удовлетворении исковых требований Сутыриной ФИО9 к Бозиеву ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. отказать.
На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 7 мая 2026 года.
Председательствующий подпись Х.К. Чочуев
Копия верна:
Судья Черекского районного суда КБР Х.К. Чочуев