ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2026 года с. Караидель
Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре Кашаповой М.С., рассмотрев заявление ООО ПКО «Правовая защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установил:
ООО ПКО «Правовая защита» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указывая что ДД.ММ.ГГГГ Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. рассмотрел в соответствии с условиями арбитражных соглашений и требованиями Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-Ф3 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» исковое заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ответчикам Мубарякову Э.М. и Аюпову Р.Р. о взыскании задолженности по договорам займа. Решение Третейского суда, образованным для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Вачаева С.С. по делу № принято ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам в соответствии с условиями Арбитражных соглашений, заявителем указанное решение получено ДД.ММ.ГГГГ В установленный в решении срок указанное решение в добровольном порядке ответчиками не исполнено. Соглашения, достигнутые сторонами, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, а решение третейского суда не отменено. Просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в соответствии с требованиями, изложенными в заявлении; взыскать с ответчиков сумму задолженности по договорам займа, так же взыскать сумму за материальное и организационное обеспечение арбитража, сумму гонорара арбитра и расходы по уплаченной государственной пошлине.
В судебное заседание представитель ООО ПКО «Правовая защита» не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть материал без его участия.
Заинтересованные лица Мубаряков Э.М., Аюпов Р.Р. и Вачаев С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщали.
Суд, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В соответствии со статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Согласно части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В соответствии со статьей 27 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 28 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.
При этом в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.
Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно арбитражному соглашению от 17 марта 2026 г. задолженность по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени, расходов связанных с арбитражем, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Мубаряковым Э.М. договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ передается на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С., таким образом, согласовали кандидатуру арбитра, порядок уведомления, СМС-извещений, обмена документами. Факт извещения ответчиков о третейском разбирательстве подтвержден представленным отчетом о направлении исковых заявлений и постановлений о назначении заседания суда, из отчета усматривается, что ответчик извещен о третейском разбирательстве заблаговременно. Факт направления арбитражного решения ответчику подтвержден представленным отчетом о направлении арбитражного решения. Спор рассмотрен третейским судом в соответствии с третейским соглашением, возражений против третейского разбирательства от ответчика не поступало.
Аналогичные соглашения достигнуты также к договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аюпова Р.Р.
Суду представлен договор уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого с ООО «Аквариус» к ООО ПКО «Правовая защита» перешли права требования по вышеуказанным договорам займа, заключенные с ООО МКК «Аквариус».
Заключенный договор уступки прав требований не оспорен и не признан недействительным, а произведенная уступка прав требований не нарушает прав и интересов должника, замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения третейского суда.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение третейского судьи Вачаева С.С., образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра), которым удовлетворены исковые требования ООО ПКО «Правовая защита» к Мубарякову Э.М. и Аюпову Р.Р. о взыскании долга по договору займа, третейский судья решил:
- взыскать с Мубарякова Э.М. в пользу ООО ПКО «Правовая защита» задолженность по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сумму основного долга (сумму займа) в размере 28500 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36936 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража 1081,54 руб. Взыскано в доход третейского судьи Вачаева С.С. сумма гонорара арбитра в размере 3500 руб. сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража 2918,46 руб.
- взыскать с Аюпова Р.Р. в пользу ООО ПКО «Правовая защита» задолженность по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сумму основного долга (сумму займа) в размере 7797,50 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9048 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража 336,91 руб. Взыскано в доход третейского судьи Вачаева С.С. сумма гонорара арбитра в размере 3500 руб. сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража 3663,09 руб.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил решение третейского суда.
Решение третейского суда вступило в законную силу (не отменено, не оспорено, действие не приостановлено). Ответчики добровольно решение третейского суда не исполнили, доказательств обратному суду не представлено.
Разрешая вопрос о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, суд учитывает, и что материалами дела подтверждено, что избрание третейских судей проводилось в соответствии с нормами закона - положений статьи 18, 9, 10 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», о том, что состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению, решение третейского суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ отражает разрешение данного вопроса.
Мубаряковым Э.М. и Аюповым Р.Р. не представлены доказательства, по которым суд в соответствии со статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Арбитражное решение третейского судьи Вачаева С.С., образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в связи с чем, суд считает заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с заинтересованных лиц в равных долях в пользу заявителя ООО "Профессиональная коллекторская организация "Правовая защита" подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1200 рубля, оплаченная им при подаче заявления, то есть по 600 рублей с каждого.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к Мубарякову Э.М. и Аюпову Р.Р. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, удовлетворить.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Вачаева С.С. по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому взыскано с ответчика Мубарякова Э.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д<адрес> РБ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» ИНН: 6316201956 сумму основного долга (сумму займа) в размере 28500 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36936 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража 1081,54 руб.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Вачаева С.С. по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому взыскано с ответчика Мубарякова Э.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> в доход третейского судьи Вачаева С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму гонорара арбитра в размере 3500 руб. сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража 2918,46 руб.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Вачаева С.С. по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому взыскано с ответчика Аюпова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения<адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Правовая защита№ сумму основного долга (сумму займа) в размере 7797,50 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9048 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража 336,91 руб.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Вачаева С.С. по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому взыскано с ответчика Аюпова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> в доход третейского судьи Вачаева С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму гонорара арбитра в размере 3500 руб. сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража 3663,09 руб.
Взыскать с Мубарякова Э.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.
Взыскать с Аюпова Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.
Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки установленные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.М. Ханов