ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 сентября 2026 г. с. Аскино
Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шуматбаевой С.В., при секретаре судебного заседания Ишбулатовой А.С., с участием заместителя прокурора Аскинского района РБ Гарифуллина Д.А., рассмотрев заявление ИП Горбушиной К. И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установил:
ИП Горбушина К. И. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Муравьева Д. А. в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, без вызова сторон и проведения устного слушания, рассмотрел в соответствии с условиями арбитражных соглашений и требованиями ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» исковые заявления ИП Горбушиной К.И. к ответчикам Сайфутдинову А.Н., Камилову С.Р. о взыскании задолженности по договорам займа.
Требования ИП Горбушиной К.И. Третейским судом удовлетворены.
Исковое заявление Горбушиной К. И. ИП рассмотрено в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и Арбитражными соглашениями.
Стороны предоставили арбитру право выбора места арбитража в пределах субъекта Российской Федерации. Такой порядок определения места арбитража соответствует Закону об арбитраже от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, т.к. этот закон прямо предусматривает полномочие третейского суда определить место арбитража даже при отсутствии такой договоренности сторон.
Местом Арбитража определен адрес: 427964, Удмуртская Республика, <адрес>. Выбранное арбитром место арбитража не противоречит условиям арбитражных соглашений. Следовательно, арбитр действовал в пределах своей компетенции.
Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось.
Арбитром вынесено Постановление о назначении заседания. Указанное Постановление с исковым заявлением и приложениями к не направлено ответчикам, в соответствии с условиями Арбитражных соглашений.
В связи с данным критерием и в соответствии с Арбитражными соглашениями данные иски объединены в одно производств.
Решение Третейского суда, образованным для разрешения конкретного спора в составе ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам в соответствии с условиями Арбитражных соглашений, заявителем указанное решение получено ДД.ММ.ГГГГ
В установленный в решении срок указанное решение в добровольном порядке ответчиками не исполнено.
Соглашения, достигнутые сторонами, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, а решение третейского суда не отменено.
Просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в соответствии с требованиям, изложенным в заявлении; взыскать с заинтересованных лиц в пользу заявителя Горбушиной К. И. ИП сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда; взыскать с заинтересованных лиц в пользу заявителя Горбушиной К. И. ИП сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда 1200 руб. в равных частях.
В судебное заседание ИП Горбушина К.И. не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть заявление без ее участия.
Муравьев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованные лица Сайфутдинов А.Н., Камилов С.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки, а также путем телефонограмм и повесток, направленных на электронную почту. Ходатайств об отложении дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщали.
Заместитель прокурора Аскинского района РБ Гарифуллин Д.А. в судебном заседании Гарифуллин Д.А. в судебном заседании по удовлетворению заявления не возражал.
Суд, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, выслушав заключение, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В соответствии со статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Согласно части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд уд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В соответствии со статьей 27 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 28 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.
При этом в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.
Частью 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.
Судом установлено и следует из материалов дела, согласно арбитражному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заемщиком Сайфутдиновым А.Н. и ООО МКК «Курай» достигли соглашения о создании третейского суда в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Муравьева Д.А. для разрешения конкретного спора о взыскании задолженности по договору займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени по Договору займа, расходов, связанных с арбитражем, согласовали кандидатуру арбитра, порядок уведомления, СМС-извещений, обмена документами. Факт извещения ответчиков о третейском разбирательстве подтвержден представленным отчетом о направлении исковых заявлений и постановлений о назначении заседания суда, из отчета усматривается, что ответчик извещен о третейском разбирательстве заблаговременно. Факт направления арбитражного решения ответчику подтвержден представленным отчетом направлении арбитражного решения. Спор рассмотрен третейским судом в соответствии с третейским соглашением, возражений против третейского разбирательства от ответчика не поступало.
Аналогичные соглашения достигнуты также согласно арбитражному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заемщиком Камиловым С.Р. и ООО МКК «Курай».
Суду представлен договор уступки прав (требования) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого с ООО МКК «Курай» к ИП Горбушиной К.И. перешли право требования по вышеуказанным договорам займа, заключенных с ООО МКК «Курай».
Заключенный договор уступки прав требований не оспорен и не признан недействительным, а произведенная уступка прав требований не нарушает прав и интересов должника, замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения третейского суда.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение третейского судьи Муравьева Д.А., образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра), которым удовлетворены исковые требования ИП Горбушиной К.И. к Сайфутдинову А. Н., Камилову С. Р. о взыскании долга по договору займа, третейский судья решил:
- взыскать с ответчика: Камилова С. Р., СНИЛС№, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 452880, Башкортостан Респ, <адрес>, <адрес> <адрес> пользу истца Горбушиной К. И. ИП ИНН: № адрес местонахождения: <адрес>, сумму основного долга (сумму займа) 11 900 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 5 000 руб., сумму расходов на материальное обеспечение арбитража в сумме 2 000 руб.;
- взыскать с ответчика: Сайфутдинова А. Н., СНИЛС: №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 452890, Башкортостан Респ., <адрес>, <адрес> ул., <адрес> пользу истца Горбушиной К. И. ИП ИНН: №, адрес местонахождения: <адрес>, сумму основного долга (сумму займа) 15 720 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 288 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 5 000 руб., сумму расходов на материальное обеспечение арбитража в сумме 2 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил решение третейского суда.
Решение третейского суда вступило в законную силу (не отменено, не оспорено, действие не приостановлено). Ответчики добровольно решение третейского суда не исполнили, доказательств обратному суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Разрешая вопрос о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, суд учитывает, и что материалами дела подтверждено, что избрание третейских судей проводилось в соответствии с нормами закона - положений статьи 18, 9, 10 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», о том, что состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению, решение третейского суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ отражает разрешение данного вопроса.
Сайфутдиновым А.Н., Камиловым С.Р. доказательств не представлены, по которым суд в соответствии со статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Арбитражное решение третейского судьи Муравьева Д.А., образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в связи с чем, суд считает заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заинтересованных лиц в пользу заявителя подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1200 руб., оплаченная им при подаче заявления, то есть по 600 руб. с каждого.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление ИП Горбушиной К. И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, удовлетворить.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Муравьева Д.А. по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому взыскано с ответчика:
Сайфутдинова А. Н., СНИЛС: №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> Челябинской обласи, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 452890, Башкортостан Респ, <адрес>, <адрес> пользу истца Горбушиной К. И. ИП ИНН: №, адрес местонахождения: <адрес>, сумму основного долга (сумму займа) 15 720 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 288 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Муравьева Д.А. по делу № №-2026 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому взыскано с ответчика:
Камилова С. Р., СНИЛС: № ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 452880, Башкортостан Респ, <адрес>, <адрес> пользу истца Горбушиной К. И. ИП ИНН: №, адрес местонахождения: <адрес>, сумму основного долга (сумму займа) 11 900 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать в пользу Горбушиной К. И. ИП (ИНН № с Сайфутдинова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600,00 руб.
Взыскать в пользу Горбушиной К. И. ИП (ИНН №) с Камилова С. Р., СНИЛС: № ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600,00 руб.
Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки установленные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.В. Шуматбаева