ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 сентября 2026 г. с. Аскино
Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шуматбаевой С.В., при секретаре судебного заседания Ишбулатовой А.С., с участием заместителя прокурора Аскинского района РБ Гарифуллина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установил:
ООО профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В обоснование требований указано, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» своих обязательств, истцом и заинтересованными лицами были заключены соглашения о погашении задолженности с арбитражной оговоркой о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).
Согласно пункту 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме.
ООО профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» использовано право, предусмотренное пунктом 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ на обращение в суд и часть 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
Кредитор обратился в третейский суд с иском к заинтересованным лицам в защиту своих прав, в части возврата займа в соответствии с заключенными третейскими соглашениями.
Третейский суд, образован для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачева С.С. (ИНН: № место нахождения третейского судьи (арбитра): <адрес>).
Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось.
Арбитр соответствует требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
Место арбитража может не совпадать местом нахождения арбитражного учреждения, по правилам которого производится третейское разбирательство, а также с местом проведения слушания по делу.
Стороны представили арбитру, право выбора места арбитража.
Такой порядок определения места арбитража соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», так как этот закон предусматривает полномочия третейского суда третейского суда определить место арбитража даже при отсутствии такой договоренности сторон.
Выбранное арбитром место арбитража не противоречит условиям арбитражных соглашений, следовательно, арбитр действовал в пределах своей компетенции.
Арбитром вынесено постановление о назначении заседания, где установлено место арбитража (место принятия арбитражного решения) по адресу: 164502, <адрес>.
Место арбитража признается сторонами в равной степени соответствующим критерию удобства для сторон.
Связи с наличием в производстве третейского суда нескольких однородных дел, по искам одного истца к различным ответчикам и в соответствии с Арбитражным соглашениями, данные иски объединены в одно производство.
Указанное постановление с исковым заявлением и приложением к нему направлено ответчикам, в соответствии с условиями арбитражных соглашений.
ДД.ММ.ГГГГ Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра, рассмотрев исковые заявления заявителя к Синцов А. И., Нургалиева Л. Ф., Агапитова А. А. о взыскании задолженности по договорам займа, требования истца удовлетворил.
Арбитражное решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора по делу № №, направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений.
Указанное решение ответчиками в добровольном порядке не исполнено.
На момент обращения заявителя с заявлением о выдаче исполнительного листа арбитражные соглашения достигнутые сторонами на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, а решение третейского суда не отменено, они являются обязательными не только для сторон соглашений, но и для суда.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства.
По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчиков (одного из ответчиков при их множественности в виду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения.
На основании изложенного, просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ВСС-ПРЗ-002921-2026, в соответствии с требованиями, изложенными в заявлении:
Исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита»к ответчику Синцову А. И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Синцова А. И., ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца(-ки) <адрес>. Казахстан, зарегистрированный (-ая) по месту жительства по адресу: 452360, Башкортостан Респ, <адрес>., паспорт гражданина РФ 8011 № выдан ОТДЕЛЕНИЕМ УФМС РОССИИ ПО РЕСП. БАШКОРТОСТАН В КАРАИДЕЛЬСКОМ РАЙОНЕ ДД.ММ.ГГГГ код подр. 020 049, ИНН: № в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита», адрес: 443080, <адрес>, литер 3, пом. 25, №: сумму основного долга (сумму займа) в размере 22992,64 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26680,00 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 845,09 руб.
Взыскать с ответчика Синцова А. И., ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца(-ки) <адрес>. Казахстан, зарегистрированный(-ая) по месту жительства по адресу: 452360, Башкортостан Респ, <адрес>, Паспорт гражданина РФ 8011 № выдан ОТДЕЛЕНИЕМ УФМС РОССИИ ПО РЕСП. БАШКОРТОСТАН В КАРАИДЕЛЬСКОМ РАЙОНЕ ДД.ММ.ГГГГ код подр. 020-049, ИНН: № в доход третейского судьи Вачаев С. С.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу 164502, <адрес>, ИНН №: сумму гонорара арбитра в размере 3500,00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3154,91 руб.
Исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита» к ответчику Нургалиева Л. Ф. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Нургалиева Л. Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца(-ки) П. КИРЗЯ КАРАИДЕЛЬСКОГО Р-НА РЕСП БАШКОРТОСТАН, зарегистрированный(-ая) по месту жительства по адресу: 452360, Башкортостан Респ, <адрес>. Паспорт гражданина РФ 8017 № выдан OТДЕЛЕНИЕМ УФМС РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН В КАРАИДЕЛЬСКОМ РАЙОНЕ ДД.ММ.ГГГГ код подр. 020-049, ИНН: № в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита», адрес: 443080. (<адрес>. литер 3, ном. 25, ИНН: №, Банк получателя. Поволжский банк ПАО Сбербанк <адрес>, Счет №, Банк ИНН: № сумму основного долга (сумму займа) в размере 25400,00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32308,80 руб., сбор на материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 965,63 руб.
Взыскать с ответчика Нургалиева Л. Ф., ДД.ММ.ГГГГ р.. уроженца(-ки) П. КИРЗЯ КАРАИДЕЛЬСКОГО Р-НА РЕСП БАШКОРТОСТАН, зарегистрированный(-ая) по месту жительства по адресу: 452360, Башкортостан Респ, <адрес>. Паспорт гражданина РФ 8017 № выдан OТДЕЛЕНИЕМ УФМС РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН В КАРАИДЕЛЬСКОМ РАЙОНЕ ДД.ММ.ГГГГ код подр. 020-049, ИНН: № в доход третейского судьи Вачаев С. С.ча ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу 164502, <адрес>, ИНН 290214710000: сумму гонорара арбитра в размере 3500,00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3034,37 руб.
Исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита» к ответчику Агапитова А. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Агапитова А. А.. ДД.ММ.ГГГГ р.. уроженца(-ки) П. ОКТЯБРЬСКИЙ ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОН ПЕРМСКАЯ ОБЛАСТЬ, зарегистрированный(-ая) по месту жительства по адресу: 450097, Башкортостан Респ, Аскино <адрес>, Аскино, Заводская ул, 39. 2, Паспорт гражданина РФ 5719 № выдан ГУ МВД РОССИИ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ ДД.ММ.ГГГГ код подр. № в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита», адрес: 443086, <адрес>, литер 3, пом. 25. ИНН: №, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк <адрес>. Счет N 40№, Банк ИНН: №: сумму основного долга (сумму займа) в размере 11746,24 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13630,00 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 480,64 руб.
Взыскать с ответчика Агапитова А. А.. ДД.ММ.ГГГГ р.. уроженца(-ки) П. ОКТЯБРЬСКИЙ ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОН ПЕРМСКАЯ ОБЛАСТЬ, зарегистрированный(-ая) по месту жительства по адресу: 450097, <адрес> Паспорт гражданина РФ 5719 № выдан ГУ МВД РОССИИ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ ДД.ММ.ГГГГ код подр. 590-032, ИНН: № в доход третейского судьи Вачаев С. С.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу 164502, <адрес>". ИНН №: сумму гонорара арбитра в размере 3500,00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3519,36 руб.
Взыскать уплаченную при подаче заявления о выдачи, исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда государственную пошлину с ответчика (в равных долях с ответчиков при наличии нескольких ответчиков) в пользу Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита».
Заместитель прокурора Аскинского района РБ Гарифуллин Д.А. на судебном заседании возражал по заявлению о выдаче исполнительных листов, просил суд отказать в их выдаче.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть заявление при указанной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, возражавшего по вопросу о выдаче исполнительных листов, суд приходит к следующему.
Третейское разбирательство является альтернативным способом разрешения споров, важные особенности которого состоят в автономии воли сторон, конфиденциальности процедуры и возможности определения ее правил самими сторонами спора, беспристрастности и независимости арбитров, недопустимости пересмотра решения по существу судами, соответствии решения публичному порядку.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Порядок производства по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов урегулирован нормами Главы 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.
В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статья 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Аквариус» и Синцов А.И. заключен договор микрозайма №№ на сумму 23000,00 руб., под 292,00% годовых (0,8 % в день).
Согласно пункту 4.2 Договора микрозайма проценты за пользование займом начисляются кредитором на сумму займа (основной долг), начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, по дату фактического возврата займа включительно, из расчета процентной ставки, установленной в пункте 4.1. настоящего Договора, и фактического количества дней пользования займом.
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора (пропуска срока оплаты согласно пункту 6 Договора) кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемой кредитором на сумму просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательства. Начисление процентов по Договору при этом не прекращается. В случае прекращения начисления процентов по Договору, кредитор вправе начислять неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 Договора микрозайма).
Указанный Договор микрозайма подписан заемщиком АСП код: 1615, sms-код, является аналогом собственноручной подписи отправленный на №, введен верно.
В том числе, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Аквариус» и Синцовым А.И. заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Аквариус» (цедентом) и ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» (цессионарием) заключен договор цессии (уступки права (требования) № ПЗ12/25-1, по условиям которого к ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» перешло право требования о взыскании с Синцова А.И. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 49663,94 руб. (в том числе: основной долг – 22992,64 руб., проценты – 26671,30 руб.).
Арбитражное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано ООО МКК «Аквариус» - Поздняков С.П. с одной стороны, направлен код подписи соглашения (4560) Синцова А.И. с другой стороны посредством смс- сообщения на №.
Также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Аквариус» и Нургалиевой Л.Ф. заключен договор микрозайма №№ на сумму 25 400,00 руб., под 292,00% годовых (0,8 % в день).
Согласно пункту 4.2 Договора микрозайма проценты за пользование займом начисляются кредитором на сумму займа (основной долг), начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, по дату фактического возврата займа включительно, из расчета процентной ставки, установленной в пункте 4.1. настоящего Договора, и фактического количества дней пользования займом.
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора (пропуска срока оплаты согласно пункт 6 Договора) кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемой кредитором на сумму просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательства. Начисление процентов по Договору при этом не прекращается. В случае прекращения начисления процентов по Договору, кредитор вправе начислять неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 Договора микрозайма).
Указанный Договор микрозайма подписан заемщиком АСП код: 3195, sms-код, является аналогом собственноручной подписи отправленный на №, введен верно.
В том числе, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Аквариус» и Нургалиевой Л.Ф. заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Аквариус» (цедентом) и ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» (цессионарием) заключен договор цессии (уступки права (требования) №№ по условиям которого к ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» перешло право требования о взыскании с Нургалиевой Л.Ф. задолженности по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 57741,31 руб. (в том числе: основной долг – 25400,00 руб., проценты – 32341,31 руб.).
Арбитражное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано ООО МКК «Аквариус» - Поздняков С.П. с одной стороны, направлен код подписи соглашения (9195) Нургалиева Л.Ф. с другой стороны посредством смс - сообщения на №.
Также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Аквариус» и Агапитовой А.А. заключен договор микрозайма №№ на сумму 11750,00 руб., под 292,00% годовых (0,8 % в день).
Согласно пункту 4.2 Договора микрозайма проценты за пользование займом начисляются кредитором на сумму займа (основной долг), начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, по дату фактического возврата займа включительно, из расчета процентной ставки, установленной в пункте 4.1. настоящего Договора, и фактического количества дней пользования займом.
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора (пропуска срока оплаты согласно пункта 6 Договора) кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемой кредитором на сумму просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательства. Начисление процентов по Договору при этом не прекращается. В случае прекращения начисления процентов по Договору, кредитор вправе начислять неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 Договора микрозайма).
Указанный Договор микрозайма подписан заемщиком АСП код: 8711, sms-код, является аналогом собственноручной подписи отправленный на №, введен верно.
В том числе, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Аквариус» и Агапитовой А.А. заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Аквариус» (цедентом) и ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» (цессионарием) заключен договор цессии (уступки права (требования) №ПЗ12/25-1, по условиям которого к ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» перешло право требования о взыскании с Агапитовой А.А. задолженности по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 25371,89 руб. (в том числе: основной долг – 11746,24 руб., проценты – 13625,65 руб.).
Арбитражное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано ООО МКК «Аквариус» - Поздняков С.П. с одной стороны, направлен код подписи соглашения (8711) Агапитовой А.А. с другой стороны посредством смс- сообщения на №.
Для рассмотрения спора о взыскании с Синцова А.И., Нургалиевой Л.Ф., Агапитовой А.А. в пользу ООО «ПКО «Правовая Защита», последний обратился в Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Синцова А.И. направлено извещение о третейском разбирательстве на ДД.ММ.ГГГГ данные извещения направлены с аккаунта Вачаева С.С. с логином sergvach123@ya.ru на номер телефона Синцова А.И. № ДД.ММ.ГГГГ 14:03 час. статус сообщения «доставлено»; на номер телефона Нургалиевой Л.Ф. № ДД.ММ.ГГГГ 14:03 час. статус сообщения «доставлено»; на номер телефона Агапитовой А.А. № ДД.ММ.ГГГГ 14:03 час. статус сообщения «доставлено». Рассылка СМС-сообщений произведена с использованием сервиса «СМС-АЕРО» (ООО «СМС АЭРО», ИНН №
Арбитражным решением № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «ПКО «Правовая Защита»:
с Синцова А.И. в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита» взыскана сумма основного долга (сумму займа) в размере 22992,64 руб.; сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26680,00 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 845,09 руб.;
с Синцова А.И. в доход третейского судьи Вачаева С. С.ча взыскана сумма гонорара арбитра в размере 3500,00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3154,91 руб.;
с Нургалиевой Л.Ф. в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита», взыскана сумма основного долга (сумму займа) в размере 25400.00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32308.80 руб., сбор на материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 965.63 руб.;
с Нургалиевой Л.Ф. в доход третейского судьи Вачаева С. С.ча взыскана сумма гонорара арбитра в размере 3500,00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3034,37 руб.;
с Агапитовой А.А. в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита» взыскана сумма основного долга (сумму займа) в размере 11746,24 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13630,00 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 480,64 руб.;
с Агапитовой А.А. в доход третейского судьи Вачаева С. С.ча, взыскана сумма гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3519,36 руб.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статья 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статья 47).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 412, п. 2 ч. 1 ст. 417, п. 2 ч. 4 ст. 421, п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 233, п. 2 ч. 4 ст. 239 АПК РФ, абз. 3 пп. 2 п. 2 ст. 34, абз. 3 пп. 2 п. 1 ст. 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пп. "b" п. 2 ст. V Конвенции 1958 г.).
Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.
Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие признаков: нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации; последствия нарушения в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, интересам больших социальных групп либо конституционным правам и свободам физических или юридических лиц.
Указанные обстоятельства подлежат проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрении дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть относится к императивным полномочиям суда.
Арбитражными соглашениями, заключенными ООО ПКО «Правовая Защита» с Синцова А.И., Нургалиевой Л.Ф., Агапитовой А.А. предусмотрено образование третейского суда для разрешения конкретного спора о взыскании задолженности по договорам займа, заключенных с гражданами.
Из материалов дела следует, что арбитражные соглашения с гражданами заключены с использованием аналога собственноручной подписи.
В соответствии с положениями частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение заключается в письменной форме.
Положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено, в том числе, путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.
В соответствии с частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным.
На основании части 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», исходя из положений часть 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункт 1 часть 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, часть 3 статьи 3 ГПК РФ, ч. 6 ст. 4 АПК РФ арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.
Например, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного частью 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Вышеуказанными договорами займа, заключенными между ООО МКК «Аквариус» и Синцовым А.И., Нургалиевой Л.Ф., Агапитовой А.А., возможность рассмотрения споров третейским судом не предусмотрена.
Арбитражные соглашения, заключенные ООО «ПКО «Правовая защита» с Лисиным Д.А., Почебутовой Д.А. подписаны с использованием их аналогов собственноручной подписи (электронных подписей).
Законодательство Российской Федерации допускает заключение договоров (соглашений) путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.
Пунктом 1 части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Даты направления Кредиторам оферты о заключении арбитражного соглашения к договорам займа и акцепта Заемщиками оферты соответствуют датам заключения с Заемщиками арбитражных соглашений.
Из материалов третейского дела, не следует, что заемщики фактически выразили волеизъявление на заключение с ООО «ПКО «Правовая защита» арбитражных соглашений, а также предоставили согласие на использование их аналогов собственноручной подписи.
В силу части 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание в качестве акцепта на предложение заключить арбитражное соглашение не предусмотрено.
Таким образом, заявителем не представлено доказательств акцепта Заемщиками оферты Кредитора на заключение арбитражного соглашения, указывающей на свободу волеизъявления Заемщиков, в допустимой письменной форме.
Наличие арбитражных соглашений, подписанных аналогом собственноручной подписи от имени Заемщиков в отсутствие объективных доказательств их волеизъявления лишает Заемщиков права на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав, то есть нарушает их конституционное право на судебную защиту в том суде, к подсудности которого отнесено законом, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исполнение арбитражного решения третейского суда №№ от ДД.ММ.ГГГГ противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные, в том числе пунктами 1, 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти.
Запрет администрирования арбитража со стороны арбитражных учреждений, не получивших права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии со статьей 44 Закона об арбитраже, применяется по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, то есть в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 577 "Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения", с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующие арбитражные учреждения, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В силу приведенных норм материального права, арбитражное соглашение, заключенное после ДД.ММ.ГГГГ, о передаче спора в конкретное арбитражное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, становится неисполнимым, а вынесенное решение считается принятым с нарушением процедуры арбитража.
В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).
Из исследованных в ходе судебного разбирательства регламента третейского судьи Вачаева С.С., размещенного в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте https://vachaevarbitr.ru, установлено, что арбитром Вачаевым С.С. осуществляется сбор со сторон расходов на организационное, материальное и иное обеспечение арбитража, рассматриваются вопросы отвода третейского судьи, реализуется хранение рассмотренных арбитром дел (делопроизводство). Кроме того, Вачаевым С.С. на названном интернет-ресурсе осуществляется публично предложение выполнения функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора.
Согласно указанному Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражем (третейским разбирательством) является процесс разрешения спора третейским судом и принятия решения третейским судом (арбитражного решения), а администрированием арбитража - выполнение постоянно действующим арбитражным учреждением (т.е. подразделением некоммерческой организации, выполняющим на постоянной основе функции по администрированию арбитража) функций по организационному обеспечению арбитража, в том числе по обеспечению процедур выбора, назначения или отвода арбитров, ведению делопроизводства, организации сбора и распределения арбитражных сборов, за исключением непосредственно функций третейского суда по разрешению спора (пункты 2, 3 и 9 статьи 2).
В свою очередь, третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, определяется Федеральным законом "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" как третейский суд, осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения.
Положения части 20 статьи 44 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" запрещают лицам, не получившим в соответствии с названным Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, выполнять отдельные функции по администрированию арбитража, а также рекламировать, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и (или) публично предлагать выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора.
При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 826-О, формулировка, использованная законодателем для определения круга адресатов предусмотренных указанной нормой запретов, свидетельствует о том, что эти запреты распространяются как на не получившие право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения некоммерческие организации, так и на любых других субъектов, фактически осуществляющих функции постоянно действующих арбитражных учреждений, неправомерно подменяя их (в том числе на действующие таким образом третейские суды, образованные сторонами для разрешения конкретного спора).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии признаков того, что третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Вачаева С.С., при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, фактически оказывает услуги по администрированию арбитража, что является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.
Кроме того, размещение им публично предложения выполнения функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в силу статьи 44 Федерального закона № 382-ФЗ, является прямым нарушением запретов, влекущим признание решений третейского суда, в том числе третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, принятыми с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной указанным Федеральным законом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что третейским судом решение по делу принято с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", что противоречит публичному порядку Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПКО «Правовая Защита» по указанному основанию.
Также суд полагает необходимым отметить, что материалы дела не содержат сведений о наличии у ООО «ПКО «Правовая Защита» полномочий на обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа, взыскателем по которому является третейский судья Вачаев С.С., что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.
На основании изложенного, заявление ООО ПКО «Правовая защита» не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 423-427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление ООО профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, оставить без удовлетворения.
Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки установленные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: судья С.В. Шуматбаева