ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 июня 2026 года пгт Лучегорск
Пожарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Атрошко М.Н., при секретаре ФИО5, с участием:
представителя гражданского истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного несовершеннолетним,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного несовершеннолетним, указав, что ДД.ММ.ГГГГ малолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся сыном ответчика, около 15 часов, находясь около здания 4 четвертого микрорайона пгт Лучегорск, с использованием палки повредил принадлежащий ему автомобиль марки «Honda CRV», регистрационный знак № RUS (повредил палкой и перчаткой лакокрасочное покрытие кузовных частей (крылья, двери, кузов) с правой стороны автомобиля). В связи с обнаруженным повреждением автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД «Пожарский», которым проведена проверка, по результатам проведения которой установлен факт повреждения его автомашины, причастность малолетнего ФИО2 к повреждению его автомашины, а также размер причиненного материального ущерба, который определен в сумме 73 100 рублей. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с недостижением ФИО2 возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Просит взыскать с ответчика ФИО3 73100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО2, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, направил своего представителя. Ранее в судебном заседании пояснил, что он припарковался на парковке, пошёл на работу, когда вышел на перекур, увидел, что правая сторона машины имеет повреждения, глубокие царапины. Вернулся на работу посмотреть камеры видеонаблюдения, нашёл момент, когда малолетний совершает действия, позвонил в дежурную часть. ФИО3 урегулировать вопрос в досудебном порядке не предлагала.
Представитель истца ФИО6 просил удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не направила.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из изложенных в п. 11, 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 имеет в собственности автомобиль «Honda CRV», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОУУП и ПДН ОМВД России «Пожарский» ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с недостижением ФИО2 возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 гуляла со своими несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО9 Во время прогулки ФИО2 взял палку, подошел с ней к автомобилю красного цвета «Honda CRV», регистрационный знак № RUS, и стал рисовать на автомобиле. В результате этого на автомобиле образовалось множество царапин, чем собственнику ФИО1 причинен значительный ущерб в размере 73 100 рублей.
Из объяснения малолетнего ФИО2, отобранного в присутствии его законного представителя – матери ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он гулял с мамой на детской площадке около дома, он поднял ветку и подошел к машине, которая стояла возле магазина ДНС, машина была грязная и он захотел нарисовать на ней рисунок, и провел веткой по передней двери машины.
В своем объяснении ФИО3 пояснила, что гуляла с детьми на детской площадке, как младший сын царапал машину, она не видела, потому что отвлеклась, узнала позже от сотрудников полиции.
В рамках доследственной проверки по материалу КУСП 774 от ДД.ММ.ГГГГ проведена оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля «Honda CRV» без учета амортизационного износа составляет 73 100 рублей. Размер ущерба ответчиком не оспорен.
С учетом приведенных положений законодательства, поскольку материалами дела с достаточной степенью достоверности установлен факт причинения истцу ущерба в результате действий несовершеннолетнего сына ответчика, последним каких-либо доказательств отсутствия его вины представлено не было, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на его родителя.
Доказательств того, что ущерб причинен иными лицами, материалы дела не содержат, как и не представлен контррасчет стоимости причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает требования разумности соблюденными, в связи с чем понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 5 000 рублей.
Кроме этого с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) 73100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в Пожарский районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пожарский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Атрошко М.Н.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.