ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гузанова Д.Е., при секретаре судебного заседания – Самохиной Д.А., помощнике судьи - Тестяной Т.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Брянского района Брянской области Матяш Е.Л., подсудимого Сясина А.О., защитника – адвоката Жалниной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Сясина А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Брянска, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, Сясин А.О., неоднократно незаконно проник в помещение складов по адресу: <адрес>, в которых хранилось имущество ООО «Спецтехник» и ООО «ДорЭлит», откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Спецтехник», а именно: ультразвуковой датчик стоимостью 471 326 рублей 24 копейки в количестве 2 шт., на общую сумму 942 652 рубля 48 копеек; механический датчик высоты стоимостью 865 932 рубля 48 копеек; датчик высоты UMCB стоимостью 1 317 628 рублей 48 копеек; соединительный кабель стоимостью 81 303 рубля 04 копейки, соединительный кабель стоимостью 112 224 рубля 00 Копеек в количестве 2 шт., на общую сумму 224 448 рублей 00 копеек; выносной пульт - 3 стоимостью 1 372 586 рублей 88 копеек в количестве 2 шт., на общую сумму 2 745 173 рубля 76 копеек; кабель 1,0 м стоимостью 74 387 рублей 04 копейки в количестве 2 Шт., на общую сумму 148 774 рубля 08 копеек, а всего на общую сумму 6 325 912 рублей 32 копейки, а также похитил имущество принадлежащие ООО «ДорЭлит», а именно: ультразвуковой датчик стоимостью 471 326 рублей 24 копейки в количестве 2 шт., на общую сумму 942 652 рубля 48 копеек; механический датчик высоты стоимостью 865 932 рубля 48 копеек; датчик высоты UMCB стоимостью 1 317 628 рублей 48 копеек; соединительный кабель стоимостью 81 303 рубля 04 копейки; соединительный кабель стоимостью 112 224 рубля 00 копеек в количестве 2 шт., на общую сумму 224 448 рублей 00 копеек; выносной пульт - 3 стоимостью 1 372 586 рублей 88 копеек в количестве 2 шт., на общую сумму 2 745 173 рубля 76 копеек; кабель 1,0 м стоимостью 74 387 рублей 04 копейки в количестве 2 шт., на общую сумму 148 774 рубля 08 копеек; ультразвуковую систему нивелирования TOPCON Р-32 Smoothtrac для асфальтоукладчика Vogele 1800-3 стоимостью 770 292 рубля 34 копейки; систему управления Торсоn 3 D ГНСС для автогрейдера John Deere 622G стоимостью 2 002 821 рубль 80 копеек, а всего на общую сумму 9 099 026 рублей 46 копеек.
С вышеприведенным похищенным у ООО «Спецтехник» и ООО «ДорЭлит» имуществом Сясин О.А. с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.
В результате умышленных преступных действий Сясина А.О., ООО «Спецтехник» причинен особо крупный ущерб на общую сумму 6 325 912 рублей 32 копейки, и ООО «ДорЭлит» причинён особо крупный ущерб на общую сумму 9 099 026 рублей 46 копеек.
Подсудимый Сясин А.О. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, при этом факт хищения имущества ООО «Спецтехник» и ООО «ДорЭлит» при указанных в описательной части приговора фактических обстоятельствах не оспаривал. Подсудимый показал, что ранее был трудоустроен в ООО «ДорЭлит» в должности сварщика, выполнял работы на территории предприятия, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с исполнением трудовых обязанностей он регулярно бывал на указанной территории, в том числе вблизи складских помещений, где хранились запасные части и оборудование для дорожно-строительной техники: пульты управления, ультразвуковые и механические датчики высоты, датчики, кабели, провода и иные комплектующие. В период с декабря 2024 года по февраль 2025 года он, Сясин А.О., неоднократно забирал со склада указанное имущество, доставал его из ящиков, сами ящики оставлял на складе, а похищенные предметы выносил с территории предприятия. После хищения указанные предметы Сясин А.О. реализовывал через найденных им покупателей. Так, через интернет-площадку «Авито», он нашел покупателя по имени Михаил, которому первоначально направлял фотографии имевшихся у него предметов, после чего, при достижении договоренности, отвозил похищенное имущество для продажи. Первый похищенный датчик он, Сясин А.О., продал указанному покупателю в <адрес>. В дальнейшем, чтобы не ездить постоянно в <адрес>, по указанию Михаила он, Сясин А.О., передавал похищенные запасные части сестре Михаила в <адрес>, а также продавал отдельные предметы мужчине по имени ФИО9 Сясин А.О. подтвердил, что все реализованные им предметы были ранее взяты им со склада по адресу: <адрес>. Полученные от продажи похищенного имущества денежные средства, как пояснил подсудимый, он потратил на личные нужды, в том числе, на ставки в букмекерской конторе, где проиграл. Общую сумму денежных средств, фактически полученных им от реализации похищенного, Сясин А.О. оценил примерно в 1 000 000 рублей. Вместе с тем Сясин А.О. не согласился с квалификацией его действий по признаку незаконного проникновения в иное хранилище, пояснив, что склад, из которого он забирал имущество, в течение рабочего дня, по его мнению, не всегда закрывался на замок, и он, Сясин А.О., полагал, что мог зайти туда беспрепятственно, в том числе в связи с выполнением своих трудовых обязанностей. Кроме того, Сясин А.О. не согласился с размером ущерба, указанным в предъявленном обвинении, полагая стоимость похищенного имущества завышенной. По его мнению, похищенные запасные части и оборудование являлись бывшими в употреблении, находились на складе и фактически были реализованы им за значительно меньшую сумму, чем стоимость, указанная потерпевшими и приведенная в обвинении.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается нижеприведенными, исследованными судом доказательствами.
Представитель потерпевших ООО «ДорЭлит» и ООО «Спецтехник» ФИО10, в судебном заседании показал, что с ноября 2024 года по март 2025 года, со склада, расположенного на территории предприятий по адресу: <адрес>, где находилась дорожная техника и хранились комплектующие к ней, было похищено имущество, принадлежащее ООО «ДорЭлит» и ООО «Спецтехник». Пояснил, что были похищены комплектующие для дорожной техники, в том числе система нивелирования, пульты управления, датчики, кабели и иные запасные части, без которых дорожная техника фактически не могла использоваться по назначению, поскольку без соответствующих пультов и комплектующих асфальтоукладчик представляет собой лишь технику, не выполняющую необходимый функционал. При этом, у ООО «ДорЭлит» были похищены запасные части к дорожно-строительной технике: ультразвуковой датчик стоимостью 471 326 рублей 24 копейки в количестве 2 штук на общую сумму 942 652 рубля 48 копеек; механический датчик высоты стоимостью 865 932 рубля 48 копеек; датчик высоты UMCB стоимостью 1 317 628 рублей 48 копеек; соединительный кабель стоимостью 81 303 рубля 04 копейки; соединительный кабель стоимостью 112 224 рубля в количестве 2 штук на общую сумму 224 448 рублей; выносной пульт -3 стоимостью 1 372 586 рублей 88 копеек в количестве 2 штук на общую сумму 2 745 173 рубля 76 копеек; кабель 1,0 м стоимостью 74 387 рублей 04 копейки в количестве 2 штук на общую сумму 148 774 рубля 08 копеек, ультразвуковая система нивелирования TOPCON Р-32 Smoothtrac для асфальтоукладчика Vogele 1800-3 стоимостью 770 292 рубля 34 копейки, и система управления TOPCON 3D ГНСС стоимостью 2 002 821 рубль 80 копеек. Также из показаний ФИО10 следует, что у ООО «Спецтехник» были похищены аналогичные запасные части к дорожно-строительной технике, а именно: ультразвуковой датчик стоимостью 471 326 рублей 24 копейки в количестве 2 штук на общую сумму 942 652 рубля 48 копеек; механический датчик высоты стоимостью 865 932 рубля 48 копеек; датчик высоты UMCB стоимостью 1 317 628 рублей 48 копеек; соединительный кабель стоимостью 81 303 рубля 04 копейки; соединительный кабель стоимостью 112 224 рубля в количестве 2 штук на общую сумму 224 448 рублей; выносной пульт -3 стоимостью 1 372 586 рублей 88 копеек в количестве 2 штук на общую сумму 2 745 173 рубля 76 копеек; кабель 1,0 м стоимостью 74 387 рублей 04 копейки в количестве 2 штук на общую сумму 148 774 рубля 08 копеек, а всего на общую сумму 6 325 912 рублей 32 копейки. Таким образом, согласно показаниям представителя потерпевших ФИО10, в результате хищения ООО «ДорЭлит» причинен ущерб на общую сумму 9 099 026 рублей 46 копеек, а ООО «Спецтехник» - на общую сумму 6 325 912 рублей 32 копейки. Указанные суммы, согласно показаниям представителя потерпевших, рассчитаны на основании документов бухгалтерского учета, справок о стоимости, коммерческого предложения ООО «МирДорТехника», а также заключения эксперта в части имущества, стоимость которого была определена экспертным путем. При этом, в отношении той части имущества, которую эксперт не смог оценить отдельно, потерпевшие руководствовались коммерческим предложением, поскольку указанное оборудование фактически необходимо было приобретать заново для восстановления работоспособности техники. При этом он указал на то, что похищенное оборудование является импортным, немецкого производства, в настоящее время его приобретение затруднено, однако для продолжения работы дорожной техники представляемые им, ФИО10, организации были вынуждены приобрести необходимое оборудование. В дальнейшем часть похищенного имущества была обнаружена. Так, после приобретения пультов управления и их установки на асфальтоукладчик было установлено, что один из комплектов сразу подошел к технике и начал работать без дополнительной настройки и сопряжения, что, по мнению представителя потерпевших, свидетельствовало о том, что данное оборудование ранее уже использовалось именно на этой технике и фактически являлось похищенным имуществом.
Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает в ООО «ДорЭлит» с 2006 года, его деятельность связана с эксплуатацией и обслуживанием дорожной техники. Сясин А.О. также работал в указанной организации, выполнял обязанности разнорабочего, занимался погрузкой, выгрузкой и иными работами. При этом, как пояснил свидетель, самостоятельного доступа к оборудованию и складским помещениям Сясин А.О. не имел, поскольку доступ к складу был у кладовщика и начальника склада. ФИО11 показал, что в марте-апреле 2025 года работникам организации стало известно о хищении имущества со склада, расположенного на территории по адресу: <адрес>. По его словам, пропажу имущества первоначально обнаружил кладовщик. Похищенное оборудование хранилось отдельно, находилось на складе, помещение которого запиралось на ключ. Также на складе велся учет выданного и поступившего имущества. Территория предприятия, где расположен склад, была огорожена. Свидетель показал, что со склада были похищены комплектующие к асфальтоукладчикам и иной дорожной технике, в том числе выносные пульты управления, датчики, кабели и иное оборудование. Указанное оборудование являлось необходимым для полноценной работы асфальтоукладчиков, поскольку, как пояснил ФИО11, управление техникой осуществляется через пульты, без которых асфальтоукладчик фактически не выполняет свой функционал по назначению. После обнаружения хищения организация была вынуждена искать и приобретать аналогичное оборудование, поскольку без него невозможно было продолжать выполнение работ. ФИО11 показал, что часть оборудования была найдена через объявление на интернет-площадке «Авито» и приобретена в <адрес>, предположительно по адресу: <адрес>. Приобретались бывшие в употреблении комплектующие, в том числе четыре выносных пульта, датчики, кабели, а также иное оборудование для дорожной техники. Оплата производилась организацией по безналичному расчету. Кроме того, по словам свидетеля, была приобретена новая система TOPCON. ФИО11 также пояснил, что после приобретения оборудования он участвовал в его установке на технику. При установке отдельных пультов проблем не возникло, при этом два пульта сразу «прогрузились» и начали работать без дополнительной настройки и сопряжения с асфальтоукладчиком. На основании своего опыта работы с указанной техникой свидетель сделал вывод, что данные пульты ранее уже стояли на этой технике, в связи с чем заподозрил, что приобретенное оборудование фактически является тем же имуществом, которое ранее было похищено со склада предприятия. Также ФИО11 пояснил, что похищенное оборудование было приобретено вместе с асфальтоукладчиками, при этом похищенные пульты и комплектующие, несмотря на эксплуатацию, существенному износу не подвергаются и, при исправном состоянии, они продолжают выполнять свои функции длительное время. Данные обстоятельства он подтвердил, как механик, непосредственно в течение длительного времени осуществляющий трудовые функции, связанные с эксплуатацией такого оборудования.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, он с 2010 года работает в ООО «ДорЭлит» в должности главного механика, в его обязанности входит выпуск машин на линию и контроль технического состояния автопарка. Сясин А.О. работал с ним на одной территории по адресу: <адрес>. Поскольку Сясин А.О. занимал должность разнорабочего, он по мере выполнения трудовых обязанностей иногда находился в подчинении ФИО12, который мог поручать ему почистить снег в автопарке, выкатить либо загрузить колеса, находившиеся на складах. Вместе с тем ФИО12 пояснил, что указанными складами он не заведовал, в связи с чем разрешения самостоятельно заходить туда Сясину А.О. не давал, а для прохода на склад необходимо было спрашивать разрешение у лица, непосредственно заведовавшего складом, то есть у кладовщика. В отношении Сясина А.О. свидетель пояснил, что, если последнему поручалось задание, кладовщик мог открыть ему ворота склада, однако самостоятельного свободного доступа к складскому помещению, как к месту хранения товарно - материальных ценностей, у Сясина А.О. не имелось.
Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании следует, что в 2025 году он работал мастером на территории предприятия, расположенного по адресу: <адрес>. В марте 2025 года было обнаружено отсутствие оборудования, находившегося на складе. Как пояснил ФИО13, при проверке ящиков, в которых хранились приборы, было установлено, что часть оборудования отсутствует, после чего о случившемся было сообщено в полицию. Свидетель показал, что похищенное имущество находилось именно на складе, расположенном на территории предприятия. Доступ к указанному складу имели кладовщик, руководство, механики, а также он, ФИО13 При этом, самостоятельного доступа к складу, где хранилось оборудование, Сясин А.О., выполнявший различные работы на территории предприятия, не имел, поскольку мог находиться там только в присутствии кладовщика либо иного лица, имеющего соответствующий доступ. Ключи от склада находились на охране, их получал кладовщик, при этом выдача ключей фиксировалась в журнале. Склад в течение дня открывался и закрывался, постоянно открытым не был. Сясин А.О. мог привлекаться кладовщиком либо иными работниками для выполнения вспомогательных работ на складе, в том числе для выгрузки машины, перемещения мешков и иных подобных работ, однако самостоятельного права доступа к месту хранения оборудования у Сясина А.О. не было.
Показания свидетеля ФИО14, данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании. Согласно приведенным оглашенным показаниям, ФИО14 работает в ООО «ТТ», расположенном по адресу: <адрес>, где занимается скупкой и продажей запасных частей для специальной техники. Ему знаком Сясин А.О., который неоднократно предлагал ему приобрести запасные части для специальной дорожной техники. Перед продажей Сясин А.О. предварительно связывался с ним, сообщал о наличии у него соответствующих запчастей, направлял сведения о них, после чего реализовывал указанное имущество. В ряде случаев Сясин А.О. передавал запасные части не лично ФИО14, а его супруге ФИО15 в <адрес>, после чего ФИО14 забирал их и перевозил в <адрес>.
Показания свидетеля ФИО15, данные ею на предварительном следствии, также были оглашены в судебном заседании. Из оглашенных ее показаний следует, что по просьбе своего супруга ФИО14 она забирала у Сясина А.О. запасные части для специальной дорожной техники, которые ее супруг приобретал через интернет-сайт «Авито». Перед получением указанных предметов ФИО14 переводил ей денежные средства, которые она впоследствии передавала Сясину А.О. наличными в качестве оплаты за приобретаемые запасные части.
Показания свидетеля ФИО9, данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании. Согласно оглашенным показаниям, ФИО9 является директором ООО «ТТ», расположенного по адресу: <адрес>, основным видом деятельности которого являются ремонт и продажа запасных частей к специальной технике. Скупкой и продажей таких запасных частей занимался ФИО14, который примерно в январе 2025 года предложил ФИО9 забрать запасные части для специальной техники у продавца. Денежные средства за указанное имущество ФИО9 переводил ФИО14
Из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 16.07.2025 года следует, что рассекречены сведения и их носители, в том числе постановление судьи Брянского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого осуществлялось прослушивание телефонных переговоров. (т. 2 л.д. 74-75). Также из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 16.07.2025 года следует, что рассекречены сведения и их носители, а именно оптический диск, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» у операторов сотовой связи. Указанные сведения подтверждают телефонные соединения и переговоры, связанные с реализацией Сясиным А.О. похищенных запасных частей для специальной дорожной техники (т. 2 л.д. 76-77).
Из постановления о предоставлении сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 16.07.2025 года следует, что в СО МО МВД России «Брянский» направлены материалы, содержащие результаты оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» у операторов связи, в которых зафиксированы телефонные переговоры, подтверждающие обстоятельства продажи Сясиным А.О. ранее похищенных частей для специальной дорожной техники (т. 2 л.д. 78-79).
Согласно постановлению о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи и получение компьютерной информации» от 20.05.2025 года, вынесенному судьей Брянского областного суда, санкционировано проведение соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых в дальнейшем подтвердили переговоры Сясина А.О. по поводу реализации похищенного имущества (т. 2 л.д. 80 - 81). Из протокола осмотра предметов от 11.12.2025 года следует, что с участием Сясина А.О. осмотрен компакт-диск, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» у операторов сотовой связи. При прослушивании звуковых дорожек Сясин А.О. опознал голос как принадлежащий ему и пояснил обстоятельства хищения имущества, что подтверждает как сам факт совершенного им хищения, так и дальнейшую реализацию похищенного оборудования (т. 2 л.д. 94-108).
Из протокола осмотра предметов от 09.02.2026 года следует, что сотрудниками УУР УМВД России по Брянской области проводилось оперативно-розыскное мероприятие «получение компьютерной информации» у операторов связи по мобильному телефону с абонентскими номерами №, №, находившемуся в пользовании Сясина А.О. Указанный протокол подтверждает использование Сясиным А.О. абонентских номеров, имевших значение для фиксации его переговоров, связанных с реализацией похищенного имущества (т. 3 л.д. 42-45).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у представителя потерпевших ФИО10 были изъяты два боковых пульта управления оператора для дорожной техники с проводами, приобретенные после хищения и имеющие значение для установления обстоятельств дела (т. 2 л.д. 135-141).
Согласно протоколу осмотра предметов от 09.01.2026 года, осмотрены вышеприведенные два боковых пульта управления оператора для дорожной техники с проводами. Результаты приведенного осмотра указанных предметов согласуются с показаниями представителя потерпевших и свидетелей о приобретении после хищения ранее похищенных пультов, часть из которых при установке на технику начала работать без дополнительной настройки, что свидетельствовало об их использовании на данной дорожной технике прежде (т. 2 л.д. 142-147).
Согласно заключению эксперта №, фактическая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа ультразвуковой системы нивелирования TOPCON P-32 Smoothtrac для асфальтоукладчика Vogele 1800-3, в которую входят 4 ультразвуковых датчика, 1 панель управления и 1 комплект проводов, составила 770 292 рубля 34 копейки; стоимость системы управления TOPCON 3D ГНСС для автогрейдера John Deere 622G составила 2 002 821 рубль 80 копеек. Указанное заключение подтверждает стоимость части похищенного имущества, принадлежащего ООО «ДорЭлит» (т. 2 л.д. 47-61).
Из справки о стоимости причиненного ущерба ООО «ДорЭлит» следует, что у указанной организации похищены: ультразвуковой датчик стоимостью 471 326 рублей 24 копейки в количестве 2 штук на общую сумму 942 652 рубля 48 копеек; механический датчик высоты стоимостью 865 932 рубля 48 копеек; датчик высоты UMCB стоимостью 1 317 628 рублей 48 копеек; соединительный кабель стоимостью 81 303 рубля 04 копейки; соединительный кабель стоимостью 112 224 рубля 00 копеек в количестве 2 штук на общую сумму 224 448 рублей 00 копеек; выносной пульт -3 стоимостью 1 372 586 рублей 88 копеек в количестве 2 штук на общую сумму 2 745 173 рубля 76 копеек; кабель 1,0 м стоимостью 74 387 рублей 04 копейки в количестве 2 штук на общую сумму 148 774 рубля 08 копеек. Указанный документ подтверждает перечень и стоимость похищенных у ООО «ДорЭлит» запасных частей к дорожно-строительной технике (т. 1 л.д. 51).
Из справки о стоимости причиненного ущерба ООО «Спецтехник» следует, что у указанной организации похищены аналогичные запасные части к дорожно-строительной технике, а именно: ультразвуковой датчик стоимостью 471 326 рублей 24 копейки в количестве 2 штук на общую сумму 942 652 рубля 48 копеек; механический датчик высоты стоимостью 865 932 рубля 48 копеек; датчик высоты UMCB стоимостью 1 317 628 рублей 48 копеек; соединительный кабель стоимостью 81 303 рубля 04 копейки; соединительный кабель стоимостью 112 224 рубля 00 копеек в количестве 2 штук на общую сумму 224 448 рублей 00 копеек; выносной пульт -3 стоимостью 1 372 586 рублей 88 копеек в количестве 2 штук на общую сумму 2 745 173 рубля 76 копеек; кабель 1,0 м стоимостью 74 387 рублей 04 копейки в количестве 2 штук на общую сумму 148 774 рубля 08 копеек, что подтверждает размер ущерба, причиненного ООО «Спецтехник», на общую сумму 6 325 912 рублей 32 копейки (т. 1 л.д. 52).
Согласно коммерческому предложению ООО «МирДорТехника» на 2024 – 2025 г.г., стоимость запасных частей к дорожно-строительной технике составляет: ультразвуковой датчик - 471 326 рублей 24 копейки; механический датчик высоты - 865 932 рубля 48 копеек; датчик высоты UMCB - 1 317 628 рублей 48 копеек; соединительный кабель - 81 303 рубля 04 копейки; соединительный кабель - 112 224 рубля 00 копеек; выносной пульт -3 - 1 372 586 рублей 88 копеек; кабель 1,0 м - 74 387 рублей 04 копейки. Данное коммерческое предложение согласуется со справками о стоимости похищенного имущества и подтверждает обоснованность расчета ущерба по указанным позициям (т. 3 л.д. 25-26).
Из протокола явки с повинной от 25.08.2025 года следует, что Сясин А.О. добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенной им краже оборудования для асфальтоукладчиков, тем самым подтвердив свою причастность к хищению имущества, находившегося на складе организаций потерпевших (т. 1 л.д. 217).
Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности Сясина А.О. в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме.
В основу приговора суд кладет показания подсудимого Сясина А.О. в той части, в которой он не отрицал факт тайного изъятия указанного в описательной части приговора имущества со склада, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждал, что похищал находившиеся там комплектующие к дорожной технике, после чего реализовывал их третьим лицам, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Указанные показания в данной части последовательны, согласуются с его явкой с повинной, протоколом осмотра компакт-диска с результатами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которого Сясин А.О. опознал свой голос и пояснил обстоятельства хищения имущества, а также с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО9 о приобретении у Сясина А.О. запасных частей для специальной дорожной техники.
Достоверность показаний подсудимого о том, что он при указанных в описательной части приговора обстоятельствах похищал со склада запасные части и оборудование, принадлежащее потерпевшим, подтверждаются показаниями представителя потерпевших ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО13 и ФИО12, согласно которым в марте 2025 года на территории предприятия было обнаружено отсутствие оборудования и комплектующих к асфальтоукладчикам и иной дорожной технике, хранившихся в складском помещении. Указанные лица подтвердили, что похищенное имущество находилось именно на складе, являлось комплектующими к дорожной технике, без которых техника не могла полноценно использоваться по назначению, а после обнаружения хищения потерпевшие организации были вынуждены приобретать аналогичное оборудование для продолжения выполнения работ.
Доводы стороны защиты об отсутствии незаконного проникновения в иное хранилище, ввиду того, что склад, по утверждению Сясина А.О., мог быть открыт, суд признает несостоятельными. Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО13 и ФИО12 следует, что складское помещение являлось специально предназначенным местом для хранения товарно-материальных ценностей, находилось на огороженной территории предприятия, запиралось на ключ, доступ к нему осуществлялся через кладовщика, начальника склада, сотрудников охраны либо иных уполномоченных работников. При этом Сясин А.О., являясь разнорабочим, мог привлекаться к выполнению отдельных поручений на складе только в связи с трудовой необходимостью и в присутствии либо с разрешения лиц, имевших доступ к складу, однако самостоятельного права свободного доступа к месту хранения имущества ООО «ДорЭлит» и ООО «Спецтехник» не имел. Само по себе выполнение Сясиным А.О. отдельных хозяйственных поручений на территории предприятия не предоставляло ему права входить в складское помещение с целью изъятия находившегося там имущества и распоряжения им по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Сясин А.О. осознавал, что похищаемое имущество находится в складском помещении, предназначенном для хранения материальных ценностей, доступ к которому ему для изъятия имущества в личных целях не предоставлялся. Проникновение в указанное помещение и последующее изъятие имущества носили незаконный характер, поскольку были совершены вопреки установленному порядку доступа к складу и вопреки воле собственников имущества.
Размер причиненного ущерба суд, вопреки доводам стороны защиты, также признает доказанным. При этом суд учитывает, что в качестве доказательств по уголовном уделу, наряду с прочими, допускаются иные документы, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ (ч. 1 ст. 84 УПК РФ), при отсутствии сомнений в допустимости и достоверности этих доказательств.
Размер причиненного при указанных в описательной части приговора обстоятельствах каждому из потерпевших преступными действиями подсудимого ущерба с достоверностью подтверждается показаниями представителя потерпевших ФИО10, справками о стоимости похищенного имущества ООО «ДорЭлит» и ООО «Спецтехник», коммерческим предложением ООО «МирДорТехника», заключением эксперта №, а также показаниями эксперта ФИО16 в судебном заседании.
При этом, содержащиеся в справках о стоимости ООО «ДорЭлит» и ООО «Спецтехник» и коммерческом предложении ООО «МирДорТехника» сведения о стоимости похищенных ультразвуковых датчиков, механических датчиков высоты, датчиков высоты UMCB, соединительных кабелей, выносных пультов и кабелей 1,0 м. полностью согласуются с показаниями представителя потерпевших ФИО10, который пояснил, что стоимость похищенного имущества определялась на основании документов бухгалтерии, списка похищенного имущества и коммерческих предложений.
Кроме того, заключением эксперта № установлена фактическая стоимость по состоянию на 21.03.2025 с учетом износа ультразвуковой системы нивелирования TOPCON P-32 Smoothtrac для асфальтоукладчика Vogele 1800-3 в размере 770 292 рублей 34 копеек, а также системы управления TOPCON 3D ГНСС для автогрейдера John Deere 622G в размере 2 002 821 рубля 80 копеек. Указанное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями и значительном стажем экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы и согласуются с иными доказательствами по делу.
Эксперт ФИО16 в судебном заседании подтвердила достоверность выводов проведенного исследования и пояснила, что ею оценивался не асфальтоукладчик в целом, а именно детали и оборудование к дорожной технике, в том числе система нивелирования и система управления. Эксперт прямо указала на то, что суммы, отраженные в заключении, являются стоимостью оборудования без учета стоимости самого асфальтоукладчика. При определении стоимости применялся затратный метод, учитывались фактический и нормативный срок службы, а также состояние изделия. Эксперт также пояснила, что похищенные ультразвуковые датчики, механические датчики высоты, датчики высоты UMCB, соединительные кабели, выносные пульты и кабели 1,0 м. являются вспомогательным для асфальтоукладчиков импортным оборудованием; в связи с изменением логистики его приобретение затруднено, аналоги по приведенным единицам оборудования найти не представилось возможным, при этом стоимость такого оборудования с 2020 года увеличилась, а в отдельных случаях бывшее в употреблении оборудование может стоить дороже нового.
Доводы стороны защиты о необоснованном завышении органом предварительного расследования стоимости похищенного имущества ввиду того, что оно ранее эксплуатировалось, суд признает несостоятельными. Сам по себе факт эксплуатации оборудования ранее не свидетельствует о недостоверности установленного размера ущерба, поскольку по части оборудования экспертная оценка произведена именно с учетом износа, а по остальным позициям (ультразвуковые датчики, механические датчики высоты, датчики высоты UMCB, соединительные кабели, выносные пульты и кабели 1,0 м.) стоимость подтверждена справками потерпевших организаций, коммерческим предложением поставщика и показаниями представителя потерпевших о необходимости приобретения аналогичных комплектующих взамен похищенных. При этом свидетели ФИО11 и ФИО10 поясняли, что спорные комплектующие, являясь электронными и управляющими элементами дорожной техники, при исправном состоянии сохраняют функциональное назначение, не подвержены с течением времени какому - либо значительному износу, а их приобретение в настоящее время осложнено тем, что оборудование является импортным.
Суд также учитывает, что последующее приобретение потерпевшими организациями части оборудования, бывшего в эксплуатации, по цене ниже стоимости нового, не опровергает установленного размера ущерба. Указанное обстоятельство свидетельствует лишь о фактических действиях потерпевших по срочному восстановлению работоспособности техники после хищения, но не исключает достоверности вышеприведённых сведений о стоимости похищенного имущества, подтвержденной исследованными доказательствами. Более того, показания ФИО11 о том, что часть приобретенных пультов при установке сразу «прогрузилась» и начала работать без дополнительной настройки, подтверждают вывод о том, что потерпевшие фактически приобрели оборудование, ранее уже сопрягавшееся с их техникой, то есть имеющее признаки ранее похищенного имущества.
Оснований не доверять вышеприведенным показаниям представителя потерпевших, свидетелей и эксперта у суда не имеется. Их показания в существенных обстоятельствах последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела, а также частично признательными показаниями самого подсудимого. Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц в оговоре Сясина А.О. судом не установлено.
Совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что Сясин А.О. в период с 20.12.2024 по 03.02.2025, действуя умышленно, из корыстных побуждений, неоднократно незаконно проникал в помещение складов, расположенных по адресу: <адрес>, где тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Спецтехник», на общую сумму 6 325 912 рублей 32 копейки, а также имущество, принадлежащее ООО «ДорЭлит», на общую сумму 9 099 026 рублей 46 копеек, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, признавая их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает виновность подсудимого Сясина А.О. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной в полном объеме и квалифицирует им содеянное при указанных в описательной части приговора обстоятельствах по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.
Изучением личности при назначении наказания Сясину А.О. установлено, что он ранее не судим, по месту проживания характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, являясь мастером спорта, многократно поощрялся и награждался за спортивные достижения, по месту обучения в спортивном образовательном учреждении также характеризуется положительно.
В качестве смягчающих наказание Сясина А.О. обстоятельств суд признает: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание им своей вины, наличие у него и у его близких родственников заболеваний.
Оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому суд не усматривает. Явка с повинной Сясина А.О. судом учитывается как самостоятельное смягчающее обстоятельство, однако само по себе частичное признание им факта хищения не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Существенные обстоятельства дела, в том числе факт хищения, место его совершения, принадлежность и стоимость похищенного имущества, а также обстоятельства его последующей реализации, были установлены органом предварительного расследования, в том числе, на основании показаний представителя потерпевших и свидетелей, результатов оперативно-розыскных мероприятий. При этом Сясин А.О. не сообщил органу расследования таких ранее неизвестных сведений, которые имели бы существенное значение для раскрытия преступления, не способствовал розыску всего похищенного имущества, в связи с чем оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающим ему наказание обстоятельством не имеется.
Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Сясиным А.О. преступления, являющегося тяжким преступлением против собственности, фактические обстоятельства преступления, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и признает, что исправление Сясина А.О. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с соблюдений требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные ч. 4 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления либо с личностью подсудимого, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.
Суд считает, что исправление Сясина А.О. невозможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ также не усматривает.
Режим отбывания наказания Сясину А.О. в соответствии с п. «б»
ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения подсудимому Сясину А.О. до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.
Срок наказания подсудимому подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ надлежит зачесть осужденному Сясину А.О. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 25.08.2025 года по 16.02.2026 года, а также с 19.06.2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ также надлежит зачесть осужденному в срок отбытия наказания время его содержания под домашним арестом с 17.02.2026 года по 18.06.2026 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, подлежащие выплате из средств федерального бюджета адвокату за оказание юридической помощи Сясину А.О. по назначению следователя в размере 29 383 руб. в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ надлежит взыскать с подсудимого Сясина А.О., отказ от защитника в ходе предварительного следствия не заявлявшего. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, учитывая его возраст и трудоспособность, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сясина А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде домашнего ареста Сясину А.О. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Сясину А.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть осужденному в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 25.08.2025 года по 16.02.2026 года, а также с 19.06.2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному в срок отбытия наказания время его содержания под домашним арестом с 17.02.2026 года по 18.06.2026 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: компакт - диск, постановления о рассекречивании сведений, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить там же в течение всего срока хранения последнего; два боковых пульта управления оператора для дорожной техники с проводами - возвратить законному владельцу.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание им юридической помощи Сясину А.О. на стадии предварительного расследования в размере 29 383 руб. взыскать с Сясина А.О. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференцсвязи, которая является одной из форм присутствия осужденного, содержащегося под стражей, в судебном заседании, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья Д.Е. Гузанов