ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года город Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гузанова Д.Е.
при секретаре судебного заседания Самохиной Д.А.
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора
Брянского района Брянской области Ковалевой Н.Ю.
защитников – адвокатов
Свиридова И.И.
Михайлова В.В.
Галицкого А.М.
подсудимых ФИО3
ФИО2
ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, судимого:
- 27 декабря 2017 года Бежицким районным судом г. Брянска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;
- 23 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска по ч. 1 ст. 158 (7 преступлений) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 27 декабря 2017 года), к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
- 22 мая 2018 года Бежицким районным судом г. Брянска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 23 апреля 2018 года), к 3 годам лишения свободы; 16 июля 2019 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Суражского районного суда Брянской области от 4 июля 2019 года на 1 год 7 месяцев 3 дня;
- 13 февраля 2020 года Бежицким районным судом г. Брянска по ч. 1 ст.158 (6 преступлений), ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 22 мая 2018 года), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 11 августа 2023 года освобожден по отбытии наказания,
- 27 февраля 2026 года Бежицким районным судом г. Брянска по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима; наказание не отбыто;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, в браке не состоящей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, судимой ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев с отбыванием его в колонии - поселении; освобождена по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «КранСтрой32» в должности стропальщика, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО1 и ФИО3, будучи осведомленными о том, что наркотическое средство, содержащем в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, является наркотическим средством, свободный оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, имея умысел на его незаконное приобретение в крупном размере без цели сбыта, для личного употребления, договорились о совместном незаконном приобретении указанного наркотического средства в крупном размере, вступив тем самым между собой в преступный сговор. После чего, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя вышеприведенные преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, посредством информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), используя мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий ФИО4, договорились с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о незаконном приобретении у него вышеуказанного наркотического средства в крупном размере. При этом, в этот же день, в 12 часов 19 минут ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, действуя по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО2 реализуя приведенный совместный преступный умысел, при помощи принадлежащего ему мобильного телефона марки «HUAWEI nova 13», осуществил перевод денежных средств со своего лицевого счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ на его имя, на счет неустановленного лица, в сумме 3 400 рублей за 2 грамма вышеуказанного наркотического средства, после чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 получили от вышеуказанного неустановленного лица, координаты места тайника - «закладки» с наркотическим средством содержащем в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на незаконное приобретение без цели сбыта, для личного употребления, вышеуказанного наркотического средства, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, прибыли на участок местности, расположенный на расстоянии около 100 метров от <адрес>, имеющего координаты №, № (на территории Снежского сельского поселения, <адрес>), где незаконно приобрели путем изъятия из тайника - «закладки» ранее оплаченное ими вышеуказанное наркотическое средство. После чего незаконно приобретенное вышеуказанное наркотическое средство ФИО2 положил в карман куртки, надетой на нем, и, с целью дальнейшей реализации своего преступного умысла, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 направились к месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с ранее приобретенным ими при вышеуказанных обстоятельствах наркотическим средством, находясь в 20 метрах от <адрес>, были выявлены и в последующем задержаны сотрудниками УНК УМВД России по <адрес>. После чего, в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в поименованном месте, в ходе осмотра места происшествия, было обнаружено и изъято незаконно приобретенное при вышеуказанных обстоятельствах ФИО4, ФИО2 и ФИО3 наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,939 г, т.е. в крупном размере.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, при этом подтвердил достоверность ранее данных им на стадии предварительного расследования показаний, оглашенных в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, совместно со своими знакомыми ФИО4 и ФИО3 решил приобрести наркотическое средство «соль» для личного употребления. С этой целью, используя мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО4, он через интернет-магазин «Трипскан» оформил заказ наркотического средства стоимостью 3400 рублей, которые по его просьбе перевел со всего банковского счета ФИО3 После получения фотографий и координат тайника - «закладки» с наркотиком, он совместно с ФИО4 и ФИО3 на такси прибыл в район <адрес>, где они около часа искали закладку, после чего он, ФИО2, обнаружил сверток с наркотическим средством, положил его в карман куртки и направился вместе с остальными к дороге. В этот момент их окликнули сотрудники полиции, и при последующем задержании он, ФИО2, выбросил сверток с наркотическим средством возле фонарного столба, после чего наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. Также ФИО2 подтвердил, что наркотическое средство приобреталось ими совместно для личного употребления.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, подтвердила достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостях по месту проживания ФИО2, совместно с ФИО2 и ФИО3, она решила приобрести наркотическое средство «соль» для личного употребления. Для оформления заказа ФИО2 использовал принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung», посредством которого через сеть «Интернет» был оформлен заказ наркотического средства. При этом денежные средства в сумме 3400 рублей за приобретение наркотического средства были переведены ФИО3 с использованием принадлежащего последнему мобильного телефона «Хуавей». После получения координат тайника-закладки она совместно с ФИО2 и ФИО3 на такси прибыла в район <адрес>, где они совместно искали закладку с наркотическим средством, которую впоследствии обнаружил ФИО2 После приобретения наркотического средства они втроем отправились обратно, однако по пусти следования были задержаны сотрудниками полиции. Также ФИО1 пояснила, что наркотическое средство приобреталось для совместного личного употребления.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминированного преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ФИО2 прибыл к нему домой, где совместно с последним распивал спиртные напитки, а позднее по просьбе ФИО2 встретил ФИО1 возле гипермаркета «Бум Сити» и вместе с ней пришел обратно в квартиру ФИО2 Далее ФИО2 и ФИО1 стали обсуждать приобретение наркотического средства «соль», после чего ФИО2 попросил у него, ФИО3, денежные средства на его приобретение. Он, ФИО3, с использованием принадлежащего ему мобильного телефона «Хуавей» перевел денежные средства в сумме 3400 рублей за наркотик, по просьбе ФИО2, поскольку последний не имел пригодного для этих целей телефона и денег, а также обещал вернуть долг, а также впоследствии по просьбе ФИО2 он, ФИО3, вызвал такси до места нахождения тайника-закладки в <адрес>, куда они направились втроем. Прибыв на место, он, ФИО3, находился рядом с ФИО2 и ФИО4, пока те искали закладку с наркотическим средством, после чего совместно с ними направился обратно и был задержан сотрудниками полиции. При этом ФИО3 указал на то, что умысла на личное употребление приобретенного наркотического средства у него не имелось, наркотическое средство он употреблять не собирался, а поехал совместно с ФИО2 и ФИО4 «за компанию» и по их просьбе, оказав содействие в переводе денежных средств и вызове такси.
Виновность каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается нижеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО9, ранее данным на стадии предварительного расследования, он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела УНК УМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ совместно с иными сотрудниками УНК УМВД России по Брянской области проводил оперативно-профилактические мероприятия в районе <адрес>, направленные на выявление правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Около 17 часов 00 минут ими были замечены двое парней и девушка, как впоследствии было установлено, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, которые выходили к дороге со стороны дачных участков, расположенных вблизи <адрес>, и при виде сотрудников полиции заметно занервничали, при этом ФИО2 попытался отойти в сторону и выбросил из кармана сверток. После задержания указанных лиц, в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 20 метрах от <адрес>, возле фонарного столба был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, который выбросил в при его задержании ФИО2, после чего ФИО2, ФИО3 и ФИО1 были доставлены в УМВД России по <адрес>, где у них были изъяты мобильные телефоны.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО10, ранее данным на стадии предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> принимал участие в проведении оперативно-профилактических мероприятий в районе <адрес>, где около 17 часов 00 минут при вышеуказанных обстоятельствах были задержаны ФИО2, ФИО3 и ФИО1, как лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств. После чего в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у фонарного столба, расположенного в 20 метрах от <адрес>, был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, который ФИО2 выбросил при появлении сотрудников полиции. Также свидетель подтвердил приведенные обстоятельства доставления указанных лиц в УМВД России по Брянской области и проведения их личных досмотров с изъятием мобильных телефонов.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО11, ранее данным на стадии предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он совместно с иными сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> участвовал в задержании ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в районе <адрес>. После задержания указанных лиц им были составлены протоколы административного задержания, а также организовано проведение медицинского освидетельствования ФИО3 и ФИО4 Кроме того, свидетель подтвердил вышеуказанные обстоятельства обнаружения и изъятия в ходе осмотра места происшествия свертка с наркотическим средством возле фонарного столба, расположенного в 20 метрах от <адрес>, а также доставления задержанных в УМВД России по Брянской области.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО12, ранее данным на стадии предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он принимал участие в проведении оперативно-профилактических мероприятий в районе <адрес>, в ходе которых были задержаны ФИО2, ФИО3 и ФИО1, подозреваемые в незаконном обороте наркотических средств. После задержания указанных лиц он совместно с другими сотрудниками полиции сопровождал ФИО3 и ФИО1 в ГАУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования, а затем в УМВД России по Брянской области. Также подтвердил приведенные обстоятельства обнаружения и изъятия свертка с наркотическим средством, выброшенного ФИО2 возле фонарного столба на участке местности, расположенном в 20 метрах от <адрес>.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО13, ранее данным на стадии предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он совместно с сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> принимал участие в задержании ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в районе <адрес>. После задержания указанных лиц им были осмотрены мобильные телефоны марки «Хуавей» и «Самсунг», изъятые в ходе личных досмотров, соответственно ФИО3 и ФИО4, в которых была обнаружена информация, свидетельствующая об их причастности к незаконному приобретению наркотических средств, в том числе сведения о местонахождении тайника-закладки в районе <адрес>.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО14, ранее данным на стадии предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в УМВД России по <адрес> были доставлены ФИО2, ФИО3 и ФИО1, задержанные в районе <адрес> по подозрению в незаконном приобретении наркотических средств. С участием двух понятых ею был произведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого у последней был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung», который был надлежащим образом упакован и опечатан.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16, каждого в отдельности, ранее данным на стадии предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 40 минут они участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 20 метрах от <адрес>. В их присутствии возле фонарного столба был обнаружен полимерный сверток, с веществом внутри. Указанный сверток был изъят, упакован и опечатан сотрудниками полиции. Кроме того, в вечернее время того же дня в помещении УМВД России по <адрес> они принимали участие при проведении личных досмотров ФИО2 и ФИО3, в ходе которых у последних были обнаружены и изъяты мобильные телефоны. По результатам каждого из приведенных мероприятий были составлены процессуальные документы, которые были подписаны всеми участвующими лицами без замечаний и возражений.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО17 и ФИО18, каждой в отдельности, ранее данным на стадии предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО4 в помещении УМВД России по Брянской области. В ходе досмотра у ФИО4 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung». Указанный мобильный телефон был упакован и опечатан сотрудниками полиции, после чего составленные по результатам проведенного мероприятия процессуальные документы были подписаны всеми участвующими лицами без замечаний и возражений.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 40 минут на участке местности, расположенном в 20 метрах от <адрес>, возле фонарного столба был обнаружен и изъят сверток из липкой ленты с веществом внутри. (т. 1 л.д. 10-17).
Согласно протоколу явки с повинной ФИО2, последний добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 и ФИО3 приобрел наркотическое средство «соль» для личного употребления. (т. 1 л.д. 8).
Согласно протоколу личного досмотра от 22.10.2025 года, проведенного в период времени с 19 часов 05 минут по 19 часов 15 минут в помещении УМВД России по Брянской области, при личном досмотре ФИО3 был обнаружен мобильный телефон марки «Huawei nova 13» (т. 1 л.д. 32-33). Как следует из протокола изъятия вещей от 22.10.2025 года, в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 30 минут в помещении УМВД России по Брянской области, у ФИО3 был изъят мобильный телефон марки «Huawei nova 13» (т. 1 л.д. 34-37).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного мероприятия был осмотрен мобильный телефон марки «Huawei nova 13», принадлежащий ФИО3, в котором обнаружены сведения, свидетельствующие о причастности последнего к незаконному приобретению наркотических средств при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, включая информацию о переводе денежных средств с банковского счета неустановленному лицу за наркотическое средство, и вызове такси к месту расположения тайника - «закладки» с ним. (т. 1 л.д. 57-60).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного мероприятия ФИО3 с участием защитника указал на участок местности, расположенный примерно в 100 метрах от <адрес>, имеющий координаты №, где ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО2, ФИО1 и ФИО3 приобрели путем поднятия тайника-закладки наркотическое средство, содержащее ?-пирролидиновалерофенон (PVP) (т. 1 л.д. 230-235).
Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 10 минут в помещении УМВД России по Брянской области, при личном досмотре ФИО4 был обнаружен мобильный телефон марки «Samsung» (т. 1 л.д. 43-47). Как следует из протокола изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 25 минут в помещении УМВД России по Брянской области, у ФИО4 был изъят мобильный телефон марки «Samsung» (т. 1 л.д. 48-49).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра мобильного телефона марки «Samsung», принадлежащего ФИО4, в памяти устройства обнаружены сведения, свидетельствующие о причастности последней к незаконному приобретению наркотических средств при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, в частности, информация о местонахождении тайника - «закладки» наркотического средства. (т. 1 л.д. 53-56).
Согласно выводам заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия возле <адрес>, массой 1,939 г содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 77-78).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного мероприятия был осмотрен полимерный пакет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности вблизи д. 358 по ул. Союзной с. Толмачево Брянского района Брянской области, внутри которого находилось вещество, содержащее наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,939 г (т. 1 л.д. 224-226).
Согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», а- пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N- метилэфедрона, который отнесен к наркотическим средствам и включен в Список 1 Перечня наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен. К крупному размеру относится количество данного наркотического средства массой от 1 грамма до 200 граммов.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности виновности подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в совершении инкриминированного им уголовно – наказуемого деяния. При этом, основывая свой вывод о виновности каждого из подсудимых, в том числе, на оглашенных показаниях как ФИО4 и ФИО2, так и свидетелей стороны обвинения, суд учитывает, что их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.
Показания свидетелей, в том числе, участвовавших при проведении оперативных мероприятий, результатом которых явилось изъятие предметов, имеющих доказательственное значение по делу, соответствуют результатам оперативных мероприятий и следственных действий, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. Оснований оговаривать подсудимых у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличия заинтересованности в привлечении их к уголовной ответственности. При этом показания свидетелей относительно их участия в следственных действиях суд оценивает в совокупности с протоколами соответствующих действий.
Каких-либо данных о наличии у сотрудников правоохранительных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Выводы эксперта, приведенные в приговоре, являются полными и обоснованными, а также соответствуют другим доказательствам. Оснований сомневаться в данных выводах эксперта суд не находит и кладет их в основу приговора, наряду с приведенными доказательствами по делу. Требования уголовно-процессуального законодательства при получении и исследовании доказательств по делу соблюдены.
Исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено, что умысел каждого из подсудимых при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, был направлен на незаконное приобретение без цели сбыта для личного употребления наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере.
О наличии состоявшейся между подсудимыми ФИО2, ФИО3 и ФИО4 предварительной договоренности на приобретение для личного употребления без цели сбыта наркотического средства, свидетельствует согласованный и целенаправленный характер их действий, приведенных в описательной части приговора, направленный на достижение единого преступного результата.
В связи с изложенным, вышеприведенные показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании об отсутствии у него умысла на приобретение наркотического средства с целью его дальнейшего употребления совместно с ФИО2, судом расцениваются как способ защиты от предъявленного им обвинения, поскольку данные его доводы полностью противоречат исследованным по делу доказательствам, изобличающим каждого из подсудимых в совершенном преступлении, в том числе, показаниям свидетелей стороны обвинения, оснований не доверять которым, у суда не имеется, при том, что зафиксированные в протоколе осмотра информации, содержащейся в памяти изъятого у ФИО3 мобильного телефона «Хуавей», обстоятельства приобретения наркотического средства, полностью согласуются с показаниями вышеприведенных лиц.
Из объема обвинения ФИО2 и ФИО4 суд исключает диспозитивный признак «незаконное хранение без цели сбыта» наркотических средств в крупном размере, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимые при указанных в описательной части приговора обстоятельствах были выявлены и задержаны сотрудниками УНК через незначительный промежуток времени после того как завладели наркотическим средством, путем его получения из тайника, т.е. фактически сразу же после незаконного приобретения ими наркотического средства, которое было в последующем изъято в ходе осмотра места происшествия, что свидетельствует о неправильной квалификации содеянного ФИО2 и ФИО4, как незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
В связи с изложенным суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность каждого из подсудимых в совершении указанного в описательной части приговора деяния доказанной, при этом квалифицирует содеянное ФИО2, ФИО3 и ФИО4 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение, без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.
Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения преступления, так и в настоящее время.
Оценивая заключения однородных амбулаторных судебно - психиатрических экспертиз, с учетом того, что поведение ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в ходе предварительного расследования и судебного заседания не вызывает сомнений в выводах экспертов, суд признает заключение экспертизы научным и обоснованным, а каждого из подсудимых вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Изучением личности ФИО2 установлено, что он судим, находился на стационарной военной экспертизе, не состоит на учете у врача – нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации, имеющей значение для расследования дела, в том числе, об обстоятельствах приобретения наркотического средства (способе, месте приобретения); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им, ФИО2, своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний.
Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО2 в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 63 УК РФ, судом признается совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, поскольку умышленное преступление по настоящему делу он совершил будучи судимым за совершение умышленных преступлений средней тяжести, в связи с чем, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, определяя его вид как опасный.
Учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, суд считает, что недостаточность исправительного воздействия на подсудимого ФИО2 обусловлена личностными установками последнего, который после отбытия ранее назначенного наказания не счел нужным встать на путь исправления и вновь совершил уголовно наказуемое деяние.
При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, вышеприведенные данные о личности подсудимого, смягчающие наказания обстоятельства, обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, роль и степень участия его в совершении группового преступления, и приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Размер наказания подсудимому ФИО2 суд определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 наказания ниже низшего предела, а также более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией инкриминируемой ему статьи УК РФ, суд не находит.
Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные альтернативные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
Наличие в действия ФИО2 опасного рецидива в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность назначения условного наказания, в связи с чем суд применяет к ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание назначенного наказания ФИО2 должно проходить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, для чего ФИО2 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Поскольку преступление по настоящему делу ФИО2 совершил до вынесения в отношении него приговора Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 февраля 2026 года, суд считает необходимым по настоящему приговору назначить ФИО2 окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Бежицкого районного суда Брянской области от 27 февраля 2026 года.
Срок отбывания наказания ФИО2 подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 февраля 2026 года с 23 октября 2025 года по 22 апреля 2026 года, а также по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу надлежит засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Также ФИО2 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ надлежит зачесть в срок наказания, наказание, отбытое им по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 февраля 2026 года в виде лишения свободы с 23 апреля 2026 года по 12 мая 2024 года из расчета один день за один день.
ФИО3 ранее не судим, трудоустроен, на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения ФИО3, данные оперативному уполномоченному УНК, в которых он сообщил сведения, имеющие значение для последующего возбуждения в отношении него уголовного дела, в том числе, предоставил доступ к программному обеспечению находившегося при нем мобильного телефона; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание им, ФИО3, своей вины, совершение им преступления впервые, состояние его здоровья и наличие у него заболеваний.
Суд не находит законных оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в случаях, когда лицо представляет органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершенного с его участием преступления, ранее им не известную, и имеющее значение для его раскрытия и расследования. Однако таких обстоятельств при рассмотрении уголовного дела установлено не было, поскольку обо всех обстоятельствах противоправной деятельности ФИО3 сотрудникам правоохранительных органов стало известно от ФИО2
Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО3 в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 63 УК РФ, судом признается совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
При решении вопроса о назначении ФИО3 вида и размера наказания, учитывая вышеизложенное, а также в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, направленного против здоровья населения, отнесенного законом к категории тяжких, данные о его личности, его материальное положение, смягчающие наказания обстоятельства, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, роль и степень участия его в совершении группового преступления, и приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для назначения более мягкого наказания, применения правил ст. 64 УК РФ, не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, по делу не установлено.
Кроме того, учитывая мотивы и обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, его характер, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, который определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.
Вместе с тем, принимая во внимание, наряду с изложенными выше обстоятельствами, совокупность установленных судом смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Кроме того, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, которое, по мнению суда, может быть достигнуто без его изоляции от общества, принимая во внимание стадию совершения данного преступления, на которой оно было выявлено сотрудниками полиции, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.
Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
ФИО1 судима, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО4, суд признает в соответствии с п.п. «в, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – беременность осужденной, явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения ФИО4, данные оперативному уполномоченному УНК, в которых она сообщила сведения, имеющие значение для последующего возбуждения в отношении нее уголовного дела, в том числе, предоставила доступ к программному обеспечению находившегося при ней мобильного телефона; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание ею, ФИО4, своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее заболеваний.
Оснований для признания ФИО4 в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие малолетнего ребенка у суда в рассматриваемом случае не имеется, поскольку, в отношении своего малолетнего ребенка ФИО1 лишена родительских прав. Указанные обстоятельства, по смыслу уголовного закона, исключают применение положений п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Суд не находит законных оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в случаях, когда лицо представляет органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершенного с его участием преступления, ранее им не известную, и имеющее значение для его раскрытия и расследования. Однако таких обстоятельств при рассмотрении уголовного дела установлено не было, поскольку обо всех обстоятельствах противоправной деятельности ФИО4 сотрудникам правоохранительных органов стало известно от ФИО2
Обстоятельством, отягчающим подсудимой ФИО4 в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 63 УК РФ, судом признается совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Вместе с тем, ФИО1, имея судимость по приговору от 24.02.2025 года за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершила тяжкое преступление, в связи с чем в ее действия наличествует рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой.
Учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО4 преступления, суд считает, что недостаточность исправительного воздействия на подсудимую ФИО1 обусловлена личностными установками последней, которая после отбытия ранее назначенного наказания не сочла нужным встать на путь исправления и вновь совершила уголовно наказуемое деяние.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие ее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ и признает, что исправление подсудимой возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ей наказание в виде лишения свободы, при этом альтернативные дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы считает возможным не назначать. Оснований для применения к назначенному осужденной наказанию положений ст. 73 УК РФ суд не находит.
Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимой, ее поведение во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, все приведенные обстоятельства суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, и приходит к выводу о возможности назначения ФИО4 наказания с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания и с учетом ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, чем предусматривает санкция закона, без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначается ФИО4 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, ранее избранная ей мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит. В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника за оказание им юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования в размере 4 790 руб. и в судебном заседании в сумме 14 370 руб. надлежит отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимым был заявлен отказ от защитника, но данный отказ не был принят судом, и защитник участвовал в уголовном делу по назначению.
Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника за оказание им юридической помощи ФИО4 на стадии предварительного расследования в размере 17 603 руб. и в судебном заседании в сумме 11 975 руб. также надлежит отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку осужденная находится на поздней стадии беременности и является нетрудоспособной, в связи с чем отнесение на нее процессуальных издержек может существенно отразиться на ее материальном положении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 февраля 2026 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 февраля 2026 года с 23 октября 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО2 в срок окончательного наказания, назначенного по настоящему приговору, наказание, отбытое им по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 февраля 2026 года в виде лишения свободы с 23 апреля 2026 года по 12 мая 2024 года из расчета один день за один день.
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы со штрафом в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: после вступления приговора в законную силу – в течение испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации по графику, установленному этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения ФИО3 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Штраф, назначенный ФИО3 в качестве дополнительного наказания, подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по Брянской области (МО МВД России «Брянский» л/сч. 04271А64260), ИНН/№, КПП №, р/счет 03№, БИК 011501101 в ОКЦ № ВВГУ Банка России УФК <адрес>, ЕКС №, ОКТМО №, КБК №, УИН №, денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имущества, зачисляемые в Федеральный Бюджет.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: наркотическое средство с упаковкой, хранящееся в камере хранения МО МВД России «Брянский», мобильные телефоны «HUAVEI nova 13» и «SAMSUNG», хранящиеся при материалах уголовного дела, - передать на хранение в МО МВД России «Брянский», до принятия итогового решения по выделенному на основании постановления от 19 февраля 2026 года материалу; выписку по платежному счету, квитанцию – хранить при материалах дела, мобильный телефон «F+», хранящийся при материалах уголовного дела – уничтожить.
Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника за оказание им юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования в размере 4 790 руб. и в судебном заседании в сумме 14 370 руб. отнести за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника за оказание им юридической помощи ФИО4 на стадии предварительного расследования в размере 17 603 руб. и в судебном заседании в сумме 11 975 руб. отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи, которая является одной из форм присутствия осужденного, содержащегося под стражей, в судебном заседании; поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья Гузанов Д.Е.