ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 г. с. Кармаскалы
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Хамитову ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Российские железные дороги» с последующим уточнением иска обратилось в суд с иском к Хамитову Ф.З. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Хамитовым Ф.З. заключен трудовой договор №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № принят на должность монтера пути 3-го разряда в бригаду по неотложным работам № линейного участка № эксплуатационного участка № Уфимской дистанции пути, СП Куйбышевской дирекции инфраструктуры СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения Куйбышевской дирекции инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ №КБШ -21/р, работодатель направил Хамитова Ф.З. в Зиловскую дистанцию пути СП Забайкальской дирекции инфраструктуры СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».
Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Хамитову Ф.З. перечислен аванс в размере 242 300 руб.
Хамитов Ф.З. предоставил работодателю авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 220 721 руб. Сумма в размере 21 579 руб. ответчиком не возвращена, авансовый отчет не предоставлен.
Приказом №ПЧУ-115/лс от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
По мнению истца, в действиях Хамитова Ф.З. усматривается недобросовестность, поскольку денежные суммы в размере 242 300 руб. предоставлены ему на оплату расходов связанные с командировкой и ему было известно, что данная сумма подлежит возврату.
Таким образом, сумма задолженности Хамитова Ф.З. перед ОАО «РЖД» составила 21 579 руб., которая на сегодняшний день не погашена.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 21 579 руб., госпошлину в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Ответчик Хамитов Ф.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная по месту жительства ответчика, вернулась в суд неврученной в связи с истечением срока хранения.
В связи с чем, в силу ст.ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседании, в порядке заочного производства.
Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства, оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
В соответствии с пунктом 26 Положения, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы, непогашенные суммы удерживаются из заработной платы работника в соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Российские железные дороги» и Хамитов Ф.З. ДД.ММ.ГГГГ заключили трудовой договор №.
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хамитов Ф.З. принят на должность монтера пути 3-го разряда в бригаду по неотложным работам № линейного участка № эксплуатационного участка № Уфимской дистанции пути, СП Куйбышевской дирекции инфраструктуры СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».
Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения Куйбышевской дирекции инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ №КБШ -21/р, работодатель направил Хамитова Ф.З. в Зиловскую дистанцию пути СП Забайкальской дирекции инфраструктуры СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».
Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем Хамитову Ф.З. перечислен аванс в размере 242 300 руб.
Согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ подотчетное лицо Хамитов Ф.З. из предоставленных денежных средств в размере 242 300 руб. утвердил израсходованную сумму в размере 220 721 руб., остаток: 21 579 руб.
Между тем, Хамитов Ф.З. на остаток израсходованных денежных средств в размере 21 579 руб. авансовый отчет не предоставил.
Из приказа №ПЧУ-115/лс от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хамитов Ф.З. уволен по собственному желанию.
Таким образом, денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято.
Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, судом установлен факт получения ответчиком Хамитовым Ф.З. денежных средств от истца на оплату расходов, связанных с командировкой, и ему было известно, что, в случае, если сумма не израсходована, то подлежит возврату.
Следовательно, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств.
До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 579 руб.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Хамитову ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Хамитова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 8009 №) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» денежные средства в размере 21 579 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Ф.Р.Кагирова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ