ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 мая 2026 г. с. Кармаскалы
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Иткуловой Я.А., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/2026 по иску финансового управляющего Старцева ФИО6 к Валитову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Финансовый управляющий Старцев А.Е. обратился в суд иском к Валитову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав следующее. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, должник Нуреев ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. Нижний <адрес> БАССР, адрес регистрации: 453013 <адрес>, №) был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Старцев ФИО8 № член НП «МСО ПАУ».
ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 ч. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель Валитов А.Б., управляя автомобилем Лада ПРИОРА, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Нурееву Д.Ф., нарушив Правила дорожного движения, совершил ДТП – допустил съезд с дороги.
Указанный автомобиль является залоговым.
Между Нуреевым ФИО10 и АО «ЭКСПОБАНК» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ под залог автомобиля Лада ПРИОРА, №, остаток суммы задолженности составляет 441 704, 67 рублей.
Водитель Валитов А.Б. допустил нарушение пунктов 9.10; 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движение транспортного средства для выполнения требований Правил.
Вина водителя в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Валитов А.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьей 12.15 КоАП РФ.
Согласно дополнению к протоколу о нарушении правил дорожного движения, в результате ДТП автомобиль Лада ПРИОРА № №. принадлежащий Нурееву ФИО11 на праве собственности, получил следующие технические повреждения: повреждена крыша, капот, передний бампер и др.
Однако, страховой полис у водителя ФИО3, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.
В соответствии с информацией, размещенной на Авито, стоимость автомобиля составляет от 320 000 до 530 000 рублей, то есть средняя цена составляет 425 000 ((320 000 + 530 000) / 2) рублей.
Указанный автомобиль ранее был продан им за 40 000 рублей.
Таким образом, общая сумма причиненных Должнику и его кредитору убытков составляет 385 000 (425 000 - 40 000) рублей.
На основании изложенного, Истец просит суд взыскать с Валитова ФИО12 в пользу Нуреева ФИО13 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 425 000 руб., взыскать с Валитова ФИО15 в пользу Нуреева ФИО14 госпошлину в размере 12 125 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 руб.
В судебное заседание финансовый управляющий Старцев А.Е. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Валитов А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо Нуреев Д.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «ЭкспоБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
При этом, по смыслу ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
При данных обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на основании положений статей 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 ч. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого водитель Валитов ФИО16, управляя автомобилем Лада ПРИОРА №, принадлежащем на праве собственности Нурееву ФИО17, допустил съезд с дороги.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ОМВД по <адрес> РБ Валитов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение 9.10 ПДД РФ.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина в нем водителя Валитова А.Б. сторонами не оспаривается? данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ОМВД по <адрес> РБ Валитовым А.Б. в установленном законом порядке не оспорено и вступило в законную силу.
Автогражданская ответственность ответчика Валитова А.Б. не застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.
В результате ДТП автомобилю истца Лада ПРИОРА №, причинены механические повреждения.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным по делу № должник ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. Нижний <адрес> БАССР, адрес регистрации: 453013 <адрес>, №) был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим утвержден Старцев ФИО18 (№ член НП «МСО ПАУ».
Обращаясь с настоящим иском, истец представил в качестве подтверждения размера причиненного ущерба информацию, размещенную на Авито, согласно которой стоимость автомобиля составляет от 320 000 руб. до 530 000 руб., то есть средняя цена транспортного средства составляет 425 000 ((320 000 + 530 000) / 2) руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достоверных и бесспорных доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ответственность водителя Валитова А.Б. была застрахована, ответчиком не представлено.
Материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства Лада ПРИОРА № является Нуреев Д.Ф.
Судом установлено, что у водителя указанного автомобиля Валитова А.Б. (виновника в ДТП) отсутствовал действующий полис ОСАГО.
Презумпция вины причинителя вреда, установленная пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
Таких доказательств ответчиком суду не представлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, всех собранных по делу доказательств, в их совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения повреждений автомобиля истца при указанных истцом обстоятельствах, а именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>. Также совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, подтверждается причинение имуществу истца ущерба, ответственность за который должна быть возложена на ответчика.
Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что повреждение автомобиля наступило вследствие непреодолимой силы, по вине истца либо совершения в отношении его имущества противоправных действий со стороны третьих лиц, за которые ответчик не отвечает, в отсутствие вины ответчика в причинении вреда, а равно о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности - не представлено.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, невозможности установить размер ущерба в результате ДТП.
На основании изложенного, именно с ответчика Валитова А.Б. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в заявленном истцом размере в сумме 385 000 руб.
Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Истцом суду не представлены доказательства несения заявленных расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 5000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 125 руб., в связи с чем данные требования подлежат оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования финансового управляющего Старцева ФИО19 к Валитову ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Валитова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Нуреева ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 385 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Я.А. Иткулова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ