РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 г. с. Архангельское
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р., при секретаре Ялалетдинове И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Галиахметову Тайфуру Ахмедгареевичу о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском о взыскании с Галиахметова Т.А. уплаченной компенсационной выплаты в сумме 100 250 руб. в порядке регресса, указывая, что АО «АльфаСтрахование», действуя в интересах РСА осуществило компенсационную выплату потерпевшему ФИО4 в размере 100 250 руб. в счет возмещения вреда причиненного ему здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП Галиахметова Т.А. не была застрахована на момент ДТП.
Согласно постановлению судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Галиахметов Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Российский Союз Автостраховщиков просит суд взыскать в свою пользу с Галиахметова Т.А. сумму, уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, в размере 100 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 008 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4
Истец Российский Союз Автостраховщиков о времени и месте рассмотрения данного дел извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Просил о рассмотрении данного дела в отсутствие их представителя.
В судебном заседании ответчик Галиахметов Т.А. с исковыми требованиями согласился.
Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения данного дел извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился.
При данных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 2, 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 данной статьи (пункт 7).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб. (п.п. а ст. 7 Закона об ОСАГО).
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 данного закона (компенсационная выплата в счет возмещения вреда жизни потерпевшего в случае отсутствия договора страхования гражданской ответственности причинившего вред лица), взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбулы Закона об ОСАГО ответственным за вред, причиненный использованием транспортного средства как источника повышенной опасности является его законный владелец, которым согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцем, возмещаются на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.
Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.
При этом, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Галиахметов Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час15 мин на 75 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк, ФИО1, управляя автомобилем марки ГАЗ 5204, государственный регистрационный знак № не выполнил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым должен был уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлением ФИО4, который получил телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки ГАЗ 5204, государственный регистрационный знак К175УВ02, принадлежало на праве собственности ответчику.
Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.
Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» от имени РСА решением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило компенсационную выплату потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО4 в размере 100 250 руб.
РСА обязан был произвести компенсационную выплату в связи с отсутствием договора ОСАГО у владельца автомобиля, в связи с чем, суд признает за РСА право на возмещение выплаченной суммы в порядке регресса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причинённый потерпевшему вред.
Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате сумме 100 250 руб.
С учетом изложенного, а также признания исковых требований ответчиком, суд приходит к выводу, что РСА был обязан произвести компенсационную выплату в связи с отсутствием договора ОСАГО у владельца автомобиля, и признает за РСА право на возмещение выплаченной суммы в порядке регресса.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом РСА при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4008 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требований Российского Союза Автостраховщиков к Галиахметову ФИО5 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Галиахметова ФИО6 (паспорт №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в порядке регресса в размере 100 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4008 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Е.Р. Самигуллина
Мотивированное решение изготовлено 08.05.2026