РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
1 июля 2026 г. с. Кармаскалы
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Иткуловой Я.А., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-495/2026 по исковому заявлению Асфандирова ФИО11 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей, установил:
Асфандияров И.Р. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий Ильясова Р.Р., управлявшего комбайном РСМ-152ACROS, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству KiaCerato, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ Асфандияров обратился в АО «ГСК «Югория» по электронной почте с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Также в случае нарушения критериев доступности СТОА просил организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, письменно согласовать дату и время.
ДД.ММ.ГГГГ оригиналы документов вручены по почте.
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № выдал направление на СТОА ИП Пупышев И.А., расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки. Истец просил организовать независимую техническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ознакомить с результатами путем направления копии экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил об отсутствии оснований для выплаты УТС и необходимости обратиться на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей, учитывая, что страховщик проигнорировал законное требование и не произвел восстановительный ремонт на СТОА.
Согласно выводам экспертного заключения ИП Тихомиров В.С. от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-151931/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 102 200 рублей, с учетом износа - 68 900 рублей, величина УТС не определялась, так как отсутствуют основания для расчета.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № У-25-151931/5010-013 об удовлетворении требований потребителя, с АО «ГСК «Югория» в пользу Асфандиярова взысканы убытки в размере 102 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 102 200 рублей.
С решением финансового уполномоченного истец частично не согласен.
Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получены им по почте ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был уведомить истца о необходимости предоставления недостающих или неправильно оформленных документов не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а выдача направления на восстановительный ремонт на СТОА подлежала не позднее ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку в размере одного процента.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Расчет неустойки: 102 200 рублей х 127 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1 / 100 = 129 794 рубля.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 794 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 906,39 рублей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ильясов ФИО12.
Истец Асфандияров И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца Мухамедьяров Р.К. требования иска Асфандиярова поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что ответчиком обязательства по первичному требованию потребителя исполнены не были, выплата произведена только по решению финансового уполномоченного, что в силу Закона об ОСАГО свидетельствует о нарушении срока исполнения обязательств страховщиком. Возражал относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, поскольку данное ходатайство не мотивировано.
Ответчик АО «ГСК «Югория» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в суд направлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении требований иска. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Хисматуллина Г.Р.. принимавшая участие посредством видео-конверенцсвязи, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в предусмотренные законом сроки, соответственно неустойка взысканию не подлежит. В случае удовлетворения требований иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Урожай», ИП Пупышев И.А., СПАО «Ингосстрах», Ильясов Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив материалы дела, возражения, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий Ильясова Р.Р., управлявшего комбайном РСМ-152ACROS, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «СП «Урожай» был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству KiaCerato, государственный регистрационный знак №, под управлением Асфандиярова И.Р.
Гражданская ответственность Асфандиярова на дату ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» - по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено ответом АО «НСИС» на судебный запрос.
Гражданская ответственность собственника комбайна на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» - по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» поступило заявление Асфандиярова о выплате страхового возмещения, величины УТС, представлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действовавшими на момент заключения договора ОСАГО. Как видно из данного заявления, заявителем выбран ремонт на СТОА на расстоянии, не превышающем 50 км. от места ДТП, заявитель также просил о транспортировке транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом № выдала Асфандиярову направление на СТОА ИП Пупышев И.А., расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» поступило заявление Асфандиярова о выплате страхового возмещения без учета износа, величины УТС, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № уведомила Асфандиярова об отсутствии оснований для выплаты УТС ввиду того, что срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет.
ДД.ММ.ГГГГ Асфандияровым в Службу Финансового уполномоченного было подано обращение № У-25-151931 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, величины УТС, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно выводам экспертного заключения ИП Тихомиров В.С. № У-25-151931/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, рассчитанная по Единой методике стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 102 200 рублей, с учетом износа - 68 900 рублей.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-151931/5010-013 требования Асфандиярова удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу Асфандиярова взысканы убытки в размере 102 200 рублей.
С таким решением финансового уполномоченного истец частично не согласен, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 км по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему, а не страховщику.
Исходя из буквальной формулировки Закона об ОСАГО, отсутствуют основания для выдачи страховщиком направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него (страховщика) при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.
Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что под страховым возмещением вреда понимается не только выдача направления на ремонт на СТОА или страховая выплата в денежной форме в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но и организация восстановительного ремонта.
Доказательств того, что ремонт транспортного средства истца не был организован и не проведен ввиду действий истца, уклонившегося от согласования порядка транспортировки автомобиля ответчиком, не представлено.
Поскольку установлено, что потерпевший обращался к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом, по направлению страховщика ремонт произведен не был, финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем произведенные выплаты потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума №, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ25-20-К3).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что стоимость не осуществленного страховой компанией ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляет 102 200 рублей, соответственно, на эту сумму подлежит начислению неустойка в размере 1% в день, но не более 400 000 рублей.
Соглашаясь с приведенным истцом расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (127 дней), исходя из стоимости ремонта (102 200 рублей), суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в рассматриваемом случае составляет 129 794 рубля (102 200 х 1% х 127).
Разрешая ходатайство АО «ГСК «Югория» о снижении неустойки, суд приходит к следующему.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом названных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительного случая для уменьшения размера неустойки, суд не усматривает правовых оснований для ее снижения.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, принимая во внимание требования о разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.
В подтверждение требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый Асфандияровым И.Р. (заказчик) с Мухамедьяровым Р.К. (исполнитель), по условиям которого последний принял на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по досудебному урегулированию спора по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству KiaCerato, государственный регистрационный знак №, а именно: подготовка и отправка заявления по страховому событию, подготовка и сбор информации по страховому событию, подготовка и отправка заявления (претензии), подготовка и подача документов в АНО «СОДФУ». Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 8000 рублей (пункт 3.1 договора).
Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Асфандияровым денежных средств в сумме 8000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ
Также истцом представлен договор об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый Асфандияровым И.Р. (заказчик) с Мухамедьяровым Р.К. (исполнитель), по условиям которого последний принял на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг в судебных органах по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля заказчика в ДТП, а именно: подготовка и подача в суд искового заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20 000 рублей (пункт 3.1 договора).
Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Асфандияровым денежных средств в сумме 20 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами.
Согласно пунктам 1.3.1 и 1.3.2 Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел: 1.3.1 изучение материалов дела - от 10 000 рублей за 1 том; 1.3.2. участие адвоката в суде первой инстанции - от 20 000 рублей за один день занятости, но не менее 75 000 рублей за участие в суде первой инстанции.
Решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанное Решение Совета адвокатской палаты Республики Башкортостан не является безусловным и обязательным к применению в данном конкретном деле, однако содержит информацию о сложившихся в регионе рассмотрения дела ценах на юридические услуги.
Оценивая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая уровень сложности дела и его исход, относимость судебных расходов применительно к рассматриваемому делу, суд приходит к выводу об удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Исходя из содержания доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГг., она выдана Асфандияровым - Мухамедьярову для защиты его прав и интересов при ведении гражданского дела по исковому заявлению Асфандиярова И.Р. к АО «ГСК «Югория» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак Н137СМ102 о защите прав потребителей. Уплачено за совершение нотариального действия 3000 рублей.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3000 рублей.
Также истцом подтверждено несение почтовых расходов в размере 906,39 рублей при направлении в соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика и третьих лиц копий искового заявления с приложенными документами, в связи с чем данные расходы в указанном размере подлежат возмещению ответчиком.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7893,82 рублей (исходя из цены иска по удовлетворенным требованиям имущественного характера - взыскание неустойки: 4893,82 рублей, а также исходя из размера госпошлины по требованию неимущественного характера - компенсации морального вреда: 3000 рублей).
Руководствуясь ст. 191-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Асфандирова ФИО13 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728, в пользу Асфандирова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 794 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 906,39 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7893,82 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Я.А. Иткулова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ