РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 года с. Архангельское
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиной Р.Х., с участием помощника прокурора Давлетова В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабитова ФИО16 к ООО «Ласселсбергер» о признании отношений трудовыми, увольнения незаконным, восстановлении на работе, об обязании внести запись о трудовой деятельности в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежных средств за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Сабитов Д.Г. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работу в ООО «Ласселсбергер» на должности оператора 3-4 пресса (прессовщика 3-4 пресса) с графиком работы: 2 смены в день (с 09:00 до 21:00), 2 смены в ночь (с 21:00 до 09:00), затем 4 дня выходных.
При трудоустройстве с ним заключен договор гражданско-правового характера с ООО «Сервис плюс», которое по указанию ответчика выплачивало вознаграждение 2 раза в месяц, 20 числа - аванс, 10 числа - окончательный расчет. Однако фактически сложившиеся отношения носили трудовой характер с ответчиком, поскольку он был допущен к работе, выполнял систематические функции по: контролю качества продукции, бесперебойной работе линии, сбросу ошибок (запуск линии), замене пуансон (тыльных и лицевых) по пробегу или в случае деформации, контролю датчиков, настройке качества плитки через компьютер, настройке температур в сушиле 3-4, уборке с остановкой оборудования внутри и вокруг прессов и сушил, техническому обслуживанию пресса, контролю и уборке подтеков масла, смазывание всех роликов, очистке вибросита и сита над прессами, обдуву систем охлаждения, проверке качества плитки через специально отведенный станок-рентген, проверке влажности пресс порошка, установке тестовых плиток в печь, измерение их длины, ширины штангенциркулем, толщины толщиномером, публикации фотографий с изменениями в чате «прессы и глазурь», также он подчинялся распоряжениям начальника смены, начальника участка прессования, старшего прессовщика, проходил инструктаж по охране труда, имел стационарное рабочее место (пресс 3-4, сушило 3-4 и все агрегаты, работающие синхронно с ними), ему была выдана и он работал в спецодежде с символикой завода, выдан пропуск на территорию завода.
ДД.ММ.ГГГГ начальник участка прессования Николай Сергеевич совместно с мастером участка Чапуриным Ильей сообщили ему, что его услуги больше не нужны, пояснив, что у него отсутствует мотивация развиваться, потребовали сдать пропуск и покинуть территорию завода в тот же день или отработать 2 недели. Он выбрал отработать 2 недели. ДД.ММ.ГГГГ была его последняя трудовая смена, после он уже не был допущен к рабочему месту. Приказ об увольнении не вручался, трудовая книжка не выдавалась.
Первоначально он обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, однако определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ его иск возвращен, в связи с чем полагает, что срок обращения в суд им не пропущен.
Истец, с учетом уточнений, просит признать срок на обращения в суд соблюденным. Признать отношения между Сабитым Д.Г. и ООО «Ласселсбергер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми в должности прессовщика изделий строительной керамики 3 грейда. Признать увольнение Сабитова Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работе Сабитова Д.Г. в должности прессовщика изделий строительной керамики 3 грейда с 27.01.2026. Обязать ООО «Ласселсбергер» внести в трудовую книжку Сабитова Д.Г. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и внести запись о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ с признанием увольнения незаконным. Взыскать с ООО «Ласселсбергер» в пользу Сабитова Д.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 200 руб., за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство семьи, труда и социальной защиты населения <адрес>.
Истец Сабитов Д.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Ласселсбергер» Федяшина Е.М. в судебном заседании с исковыми требованиями с учетом уточнений не согласилась, просила отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях, также просила применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица ООО «Сервис плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено письменное пояснения, в котором указано, что по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Сабитов Д.Г. к оказанию услуг не приступал, акты об оказанных услугах не предоставил, срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на январь 2026 г. между обществом и Сабитовым Д.Г. трудовые или гражданско-правовые отношения отсутствуют.
Представитель третьего лица Министерства семьи, труда и социальной защиты населения <адрес> на судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части размера компенсации морального вреда - снижению с учетом разумности и справедливости, в остальной части - удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (исполнитель) и ООО «Сервис плюс» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №ГПД31/2024, по которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обязуется поэтапно (помесячно) оказать вспомогательные услуги оператора линии, а заказчик - оплатить (п.1.1 договора). Оказание услуг исполнителем осуществляется по месту, определенному в «задании на оказание возмездных услуг» заказчика, являющего неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора). Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказании услуг (п.1.4 договора). Основные обязанности исполнителя: обеспечение бесперебойной работы линии; контроль качества выпускаемой продукции; анализ работы оборудования по отклонению от стандартов; настройка оборудования и устранение дефектов; чистка и обслуживание оборудования (п.2.1.2 договора), также обеспечить сохранность документов, спецодежды и оборудования, принятых по настоящему договору от заказчика (п.2.1.4 договора), обеспечить выполнение требований Правил техники безопасности и противопожарной безопасности (п.2.1.5 договора), предоставлять по требованию заказчика или во время проведения им проверки информации о ходе исполнения оказываемых услуг (п.2.1.6 договора). Заказчик обязан предоставлять исполнителю все документы, информацию и оборудование, необходимое для выполнения исполнителем своих обязанностей, принять оказанные услуги согласно заданию, оплатить оказанные услуги (п.п. 2.2.1-2.2.3 договора). Стоимость оказываемых услуг - 350 руб. в час, оплата- 15 дней с момента подписания оката об оказании услуг за каждый этап (2 раза в месяц) (п.п.3.1-3.2 договора).
ООО «Сервис плюс» является юридическим лицом, основным видом его деятельности является деятельность административно-хозяйственная комплексная по обеспечению работы организации.
В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) выполнял на заводе ООО «Ласселсбергер» по адресу: <адрес> работу прессовщика изделий строительной керамики (пресс 3-4), что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
В своем письменном возражении ООО «Сервис плюс» указал, что по «соглашению» от ДД.ММ.ГГГГ задания стороны не подписывали, Сабитов Д.Г. к оказанию услуг не приступал, акты об оказанных услугах не предоставил, срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на январь 2026 г. между обществом и Сабитовым Д.Г. трудовые или гражданско-правовые отношения отсутствуют.
ООО «Ласселсбергер» является юридическим лицом, основным видом его деятельности является производство керамических плит и плиток.
Согласно штатному расписанию ООО «Ласселсбергер» в 2025 году находилось 4 единицы прессовщика изделий строительной керамики 2 грейда, 3 единицы прессовщика изделий строительной керамики 3 грейда, 2 единицы прессовщика изделий строительной керамики 4 грейда, 5 единиц прессовщика изделий строительной керамики 5 грейда, 3 единицы прессовщика изделий строительной керамики 6 грейда, 2 единицы прессовщика изделий строительной керамики 7 грейда.
Согласно должностной инструкции прессовщика изделий строительной керамики ООО «Ласселсбергер» в его в обязанности (кратко) входит: производство плитки с соблюдением технологических норм; настройка циклов прессового оборудования для изготовления и сушки плитки по технологическим параметрам; управление параметрами, влияющими на сортность и эффективность прессования; правильная и безопасная эксплуатация оборудования; смена оснастки, форматов и матриц, пусконадладка, участие в ремонтах. Более подробно должностные обязанности указаны для каждого грейда с 1 по 8.
Согласно выписке из КБ «Ренессанс Кредит» истцу на его счет № зачислялись денежные средства в период января 2025 г. по февраль 2026 г. 6 или 7 или 9 или 10 или 13 числа и 18 или 20 или 21 числа каждого месяца, то есть дважды в месяц, без указания наименования отправителя (по запросу суда данные сведения также не представлены банком).
Из представленных истцом фотографий на рабочем месте усматривается, что он работает на прессе 3-4 ООО «Ласселсбергер» в спецодежде, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено, что истцу выдавалась спецформа (футболка, штаны, жилетка, обувь, респиратор, очки, перчатки). В судебном заседании истцом была представлена спецформа (футболка, штаны) с эмблемой ООО «Ласселсбергер» на обозрение суда.
Также истцом представлены фото переписки в мессенджере с Николаем Сергеевичем (Короваевым), в группе «Команда А», где имеется фотографии табеля учета рабочего времени за ноябрь, декабрь 2025 г., в которых указан истец, его должность «прессовщик», смена «А», имеется обсуждение вопроса выхода на смену истца; из фото переписки группы «прессы и глазурь» усматривается, что истец отправлял результаты свое работы за каждую смену (отчеты по размерам плитки, влажности).
Также истцу от ООО «Ласселсбергер» был выдан специальный купон сотрудника № на приобретение керамической плитки и керамогранита со скидкой.
Из представленной стороной ответчика расшифровке по карте учета рабочего времени «Скуд» за спорный период следует, что истец приходил на завод и уходил в дни его смен, по данной карте он получал скидку на обед. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вход-выход истца не зафиксированы по данной карте, при этом ответчик не оспаривал, что истец работал в свои смены, но данной картой не пользовался.
Согласно сведениям о трудовой деятельности истца, о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, об уплате налога за спорный период сведений о работе истца в ООО «Ласселсбергер», ООО «Сервис плюс» не имеется.
Из журналов ООО «Ласселсбергер» «регистрации вводного инструктажа, противопожарного инструктажа на рабочем месте, вводного инструктажа по ГО и ЧС, вводного противопожарного инструктажа», «регистрации инструктажа по пожарной безопасности», «регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте» (участка прессования и глазурования) усматривается, что Сабитов Д.Г. (с указанием должности «ПГЛ» и «прессовщик») прошел инструктаж первичный 16 и ДД.ММ.ГГГГ, повторный ДД.ММ.ГГГГ, инструктаж проведен специалистом по ТБ ГильманшинымА.Р. и начальником участка Чапуриным И.А. и Пашкиным В.В.
Ответчиком представлен обходной лист при увольнении ООО «Ласселсбергер», из которого следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ получил подписи должностных лиц ООО «Ласселсбергер», составлен акт о передаче дел руководителю Чапурину И., сданы ключи от кабинета, гардероба мастеру Рыкову А., проверена задолженность по питанию сотрудником столовой Сагадеевой, сдана электронная карта учета рабочего времени системному администратору Соколовскому А.
В судебном заседании ответчик пояснил, что медицинский осмотр истца был проведен по направлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ООО «Сервис плюс» задерживало его проведение с момента начала работы истца, позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис плюс» возмещены данные затраты.
В судебном заседании истец пояснил, что о вакансии прессовщика в ООО «Ласселсбергер» узнал с Авито. Пришел на завод на собеседование, прошел тесты в начале декабря 2024 г. Позже ему позвонили и пригласили для трудоустройства. Он пришел ДД.ММ.ГГГГ, в отдел кадров завода, ему предоставили договор, который он подписал, второй экземпляр ему не дали, он успел сфотографировать только первые две страницы. В следующий понедельник он вышел на работу в ООО «Ласселсбергер», ему была выдана новая спецодежда: футболка, штаны, жилетка, респиратор, очки, перчатки и он приступил к работе на прессе 3-4. В течение 2 месяцев непосредственно работал с ФИО17, который обучал его работе, после их смены уже не совпадали. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждая смена была по 12 часов (из них 1 час обед), с оплатой 350 руб. в час, за смену выходило 3850 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата стала 400 руб. в час, за смену выходило 4400 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждая смена стала по 10,5 часов (из них 1 час обед, 30 мин - полдник), с оплатой 400 руб. в час, за смену выходило 4200 руб. Работа была сначала по графику С, потом по графику смены А. В группу «прессы и глазурь» истец отправлял результаты (фото) своей работы за каждую смену (отчеты по размерам плитки, влажности). Его работа заключалась в том, чтобы следить за качеством плитки, проводить тесты, чистить пресс, устранять поломки, следить за порошком и влажностью.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что работает в ООО «Ласселсбергер» с 2012 г., с апреля 2025 г. на должности начальника участка прессования, глазурования и обжига. В 2024 г. стартовал проект расширения производства завода, в связи с чем сотрудники завода, в том числе прессовщики ООО «Ласселсбергер», были направлены на новый проект и на их должности требовались временные сотрудники. Так от ООО «Сервис плюс» на должность прессовщика пришел Сабитов Д.Г., с которым были проведены первичные и повторные противопожарный инструктаж и инструктаж по охране труда. На какой срок работы пришел Сабитов Д.Г. он не знал. Так как основной работник Ислам в январе 2026 г. возвращался с проекта, Сабитову Д.Г. было сказано, что в его работе больше не нуждаются. Сабитов Д.Г. непосредственно подчинялся старшему прессовщику ФИО15 Замечаний по работе Сабитова Д.Г. за весь период не было.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что является старшим специалистом по прессованию ООО «Ласселсбергер» с 2016 г. по настоящее время. Он Сабитову Д.Г. давал функциональные задачи (сделать уборку, поменять пуансоны и тд), выполнение которых он контролировал. Сабитов Д.Г. работал прессовщиком начального уровня (1 грейда) на прессе 3-4 ООО «Ласселсбергер», работал в спецформе ООО «Ласселсбергер», но работал от ООО «Сервис плюс» временно, так как основной сотрудник был перемещен на новый проект, так ему сообщили из отдела кадров. В январе 2026 г. из отдела кадров ему сообщили, что срок работы Сабитова Д.Г. закончился, о чем он сообщил последнему. Изначально с Сабитовым Д.Г. был проведен инструктаж, обучение он не проходил, также вместе с ним в смене работал опытный прессовщик, который его обучал. Сабитов Д.Г. материальные ценности (прессформы, клопана) со склада не получал, материальную ответственность за них не нес, а штатные сотрудники получают материальные ценности и несут ответственность. Сабитов Д.Г. выполнял все минимальные работы прессовщика на прессе. Грейд зависит от образования и стажа.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаны отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Из положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федераций следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате в том числе принятия судебного решения о заключении трудового договора (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться в том числе судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).
Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
В силу абзаца 4 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Из установленных выше обстоятельств следует, что предметом договора, заключенного между истцом и ООО «Сервис плюс» являются определенные функции, идентичные должностным обязанностям прессовщика изделий строительной керамики 2 грейда ООО «Ласселсбергер». Работы производились истцом на прессе 3-4 в ООО «Ласселсбергер», перед началом работы истец прошел первичный инструктаж по пожарной безопасности и охране труда, через полгода повторный, ему была выдана специальная одежда, фактически он был допущен к работе, работал по сменам, оплата производилась два раза в месяц на протяжении спорного периода, выполнял поручения и его работу контролировали вышестоящие сотрудники ООО «Ласселсбергер».
Таким образом, из характера осуществляемых истцом функций, следует, что истцом оказывалась не разовая услуга.
Должность прессовщика изделий строительной керамики предусмотрена штатным расписанием ответчика.
Отношения между сторонами длительное время носили непрерывный характер, Сабитов Д.Г. два раза в месяц получал вознаграждения за работу в спорный период.
Суд считает, что отсутствие заключенного в письменном виде трудового договора, приказа о приеме на работу и иных документов, предусмотренных трудовым законодательством, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, а указывает на допущенные со стороны работодателя нарушения при оформлении трудовых отношений, при этом в заявленных правоотношениях истец является более слабой стороной, в связи с чем заявленные им обстоятельства должны быть опровергнуты ответчиком.
При этом факт допуска истца к работе с ведома и по поручению работодателя нашел подтверждение совокупностью письменных доказательств, работодателем не опровергнут.
Таким образом, суд полагает, что требования Сабитова Д.Г. к ООО «Ласселсбергер» об установлении факта трудовых отношений в должности прессовщика изделий строительной керамики 2 грейда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Второй грейд подтверждается выполняемыми истцом должностными обязанностями, заработной платы соразмерной плате, получаемой истцом. Оснований для установления 3 грейда у суда не имеется, сторонами не представлено доказательств того, что истец соответствует грейду 3.
Установление факта трудовых отношений между Сабитова Д.Г. к ООО «Ласселсбергер» с ДД.ММ.ГГГГ влечет за собой обязанность ответчика по внесению записи в трудовую книжку истца о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве прессовщика изделий строительной керамики 2 грейда.
Доводы ответчика об отсутствии между ними трудовых отношений, поскольку договор на оказание услуг был заключен истцом непосредственно с ООО «Сервис плюс» с которым у них заключен договор возмездного оказания услуг производственного характера № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по обеспечению обслуживания технологической линии, Сабитов Д.Г. являлся сотрудником ООО «Сервис плюс», который был направлен к ответчику для выполнения функций прессовщика на время выполнения основным работником другой работы не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что Сабитов Д.Г. являлся сотрудником ООО «Сервис плюс», при том, что последний оспаривал наличие между ними трудовых отношений. Переписка об учете рабочего времени истца с третьим лицом, сотрудником ООО «Сервис плюс», переписка стороны ответчика с сотрудником ООО «Сервис плюс» (Татьяной) о потребностях завода в людях, с Зилей (ООО «Сервис плюс») о желании Сабитова Д.Г. в трудоустройстве также не может быть принята во внимание в подтверждение доводов о трудовых отношений истца непосредственно с ООО «Сервис плюс».
Кроме того, истец просит восстановить его на работе, как незаконно уволенного ДД.ММ.ГГГГ и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
Данные требования суд также находит обоснованными.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ истец, отработав 2 недели, больше не был допущен к рабочему месту, в этот день им переданы дела руководителю Чапурину И.А., сданы все ключи, входная карта, подписан обходной лист.
В судебном заседании установлено, что приказ об увольнении истца либо иные документы об отстранении истца от работы не издавались.
При таких обстоятельствах учитывая пояснения истца о прекращении с ним трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными требования истца о признании его увольнения незаконным, поскольку такое увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ (который при установленном факте трудовых отношений считается последним рабочим днем), без вынесения приказа об увольнении, путем недопуска его к осуществлению трудовой деятельности, что явилось следствием неисполнения работодателем обязанности по оформлению трудовых отношений с этим работником. При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части внесения записи о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ с признанием увольнения незаконным.
В связи с чем истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности прессовщика изделий строительной керамики 2 грейда ООО «Ласселсбергер» и в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула на основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены в соответствующем положении, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с пунктами 2, 3, 9 указанного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы); другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.
Порядок исчисления среднего дневного заработка установлен в пункте 9 вышеуказанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
Согласно данной норме, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В исковом заявлении истец указывает, что работал по сменному графику, а именно, 2 смены в день (с 09:00 до 21:00), 2 смены в ночь (с 21:00 до 09:00), затем 4 дня выходных, что соответствует смене А и не оспаривалось ответчиком.
В связи с отсутствием доказательств со стороны ответчика об ином режиме работы, суд полагает необходимым руководствоваться пояснениями истца о режиме такой работы.
В связи с чем для определения среднего заработка в части количества отработанных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смен, суд по данным производственного календаря смены А, произведен расчет смен (дней) исходя из данного режима работы, который составил 91 смену (день).
Согласно представленному ответчиком расчету заработной платы прессовщика изделий строительной керамики 2 грейда среднемесячный заработок за вычетом НДФЛ составляет 47 136,41 руб., среднедневной за вычетом НДФЛ -1671,70 руб.
Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 152 124,70 руб. (с учетом НДФЛ) (1671,70 руб. x 91) и подлежит взысканию.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим.
В силу положений абз. 6 ч.1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на отдых, обеспечиваемый в том числе предоставлением еженедельных отпусков
Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска
Часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части (ст. 126 Трудового кодекса РФ).
Из заявленных истцом требований следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачиваемый ежегодный отпуск истцу ответчиком не предоставлялся.
При таком положении требования истца о компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Размер компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в размере 27 298,86 руб. (с учетом НДФЛ) (1671,70 руб. (среднедневной заработок за вычетом НДС) х 16,33 (количества дней отпуска за данный период).
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Материалами дела установлено, что ответчик допустил нарушение трудовых прав истца, не оформлением трудовых отношений, незаконным увольнением.
При таком положении истец имел право требовать компенсации причиненного ему работодателем морального вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая нарушение трудовых прав истца, необходимость обращения в целях защиты своих прав в суд, учитывая виновные действия работодателя, длительность нарушенного права, суд находит справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда в размере 80 000 рублей.
В возражениях на исковое заявление представитель просил применить последствия пропуска срока исковой давности, указывая, что истец узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, с иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 1 месяца.
Из материалов дела следует, что истец первоначально обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без движением, предоставлен срок для устранения до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу. Повторно иск подан истцом ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправлений, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15).
Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ) (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. То есть начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении законодатель связывает с исполнением работодателем обязанности по надлежащему оформлению прекращения с работником трудовых отношений, а не с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по спору об увольнении, суд исходит из того, что установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не был пропущен, поскольку истцом приказ об увольнении либо трудовая книжка не были получены, при этом первоначально истец обратился в пределах месячного срока.
Доводы ответчика о пропуске истцом без уважительной причины срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ основаны на ошибочном толковании положений ст. 392 ТК РФ, которая начало течения срока на обращение в суд по спору об увольнении связывает с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, а не с иными обстоятельствами, на которые указывает ответчик в своем заявлении.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-14-К4.
Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о недобросовестности истца с указание о его юридической грамотности, наличием статуса индивидуального предпринимателя, наличием исполнительных производств и задолженности по налоговым обязательствам в спорный трудовой период.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Сабитова ФИО18 к ООО «Ласселсбергер» о признании отношений трудовыми, увольнения незаконным, восстановлении на работе, об обязании внести запись о трудовой деятельности в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежных средств за время вынужденного прогула удовлетворить частично.
Установлен факт трудовых отношений между ООО «Ласселсбергер» и Сабитовым ФИО19 в должности прессовщика изделий строительной керамики 2 грейда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Признать увольнение Сабитова ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работе Сабитова ФИО21 в ООО «Ласселсбергер» в должности прессовщика изделий строительной керамики 2 грейда с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ООО «Ласселсбергер» внести в трудовую книжку Сабитова ФИО22 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Ласселсбергер» (ОГРН 1060274033049) в пользу Сабитова ФИО23 (ИНН №) компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 124,70 руб. (с учетом НДФЛ), за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 298,86 руб. (с учетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Е.Р. Самигуллина
Мотивированное решение суда составлено 29.07.2026