РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 июня 2026 г. с. Кармаскалы
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Иткуловой Я.А., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-505/2026 по иску Арслановой ФИО14 к Уразбахтину ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Арсланова Л.О. обратилась в суд с иском к Уразбахтину А.И. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были совершены транзакции денежных средств в общем размере 215 800 рублей. Указанные транзакции были произведены ошибочно, истец не имел намерения передать денежные средства безвозмездно, встречного предоставления от ответчика по данным транзакциям не последовало, договорных отношений между истцом и ответчиком не было. В связи с чем ответчик обязан возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства.
Истец просит суд взыскать с ответчика Уразбахтина А.И. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 215 800 рублей, неустойку в размере 27 050,21 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 8286 рублей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Михайлов ФИО16.
Истец Арсланова Л.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Ответчик Уразбахтин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с требованиями иска не согласился, пояснил, что фактически между ним и истцом имелись договорные правоотношения, в рамках которых он и Михайлов Т.Н. в качестве подрядчиков выполняли ремонтные работы на объекте истца в д. <адрес>. Перечисление истцом денежных средств на его сет являлось оплатой за выполнение работ, часть из которых он переводил Михайлову Т.Н. Весь материал для строительства истец закупала сама, иногда просила его купить недостающий материал, после чего он скидывал ей в мессенджер фото чеков, она компенсировала приобретение необходимых материалов. Оплата за работу осуществлялась после выполнения определенных ее этапов. Ремонт был закончен примерно в начале лета 2025 г., оплата с ними истцом произведена полностью, никаких замечаний по работе от истца не было. Никаких звонков и претензий в последующем от истца не поступало.
Третье лицо Михайлов Т.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании подтвердил, что в апреле 2025 г. его товарищ Уразбахтин А.И. предложил ему подработать, производить ремонтные работы в жилом доме в д. <адрес>, на что он согласился. Заказчиком была Лилия, фамилии и отчества он не знает, письменный договор не оформлялся, оплата производилась по выполненным частям работ. Лилия переводила деньги Уразбахтину, тот часть денежных средств передавал ему. Ремонтные работы были закончены в конце мая-начале июня 2025 г., никаких претензий у истца по поводу выполненных работ не было. С ними она расплатилась полностью.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета №, принадлежащего истцу Арслановой (Садрисламовой) Л.О., производились перечисления на карту ответчика Уразбахтина А.И.:
- ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей,
- ДД.ММ.ГГГГ - 13 000 рублей,
- ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей,
- ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 рублей,
- ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей,
- ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей,
- ДД.ММ.ГГГГ - 52 800 рублей,
- ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей,
- ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей.
Общая сумма перечисленных денежных средств за указанный период составила 215 800 рублей, количество операций - 9, что также подтверждается выписками по счету ответчика, предоставленными АО «ТБанк» в ответ на судебный запрос.
Согласно сведениям отдела ЗАГС <адрес> Республики Башкортостан Садрисламова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступила в брак с Арслановым ФИО18, после заключения брака ей присвоена фамилия - Арсланова.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.
Оценивая доводы возражения ответчика о том, что денежные средства переводила ему истец в счет оплаты произведенных ремонтных работ и приобретенных материалов, а также представленные им скриншоты переписки, суд отмечает, что указанная переписка содержит, в том числе, фотографии скриншотов с онлайн-приложения банка, представленных истцом в обоснование требований иска, о переводах денежных средств ответчику: перевод от ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей (л.д. 82), перевод от ДД.ММ.ГГГГ - 13 000 рублей (л.д. 86), перевод от ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей (л.д. 92).
Также переписка содержит сообщение о произведенном расчете за материал - перевод от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 800 рублей (л.д. 84).
Представленный ответчиком скриншот, отражающий сведения о контакте, с которым велась переписка, содержит данные о номере телефона контакта - №.
Согласно ответу обособленного подразделения ПАО «ВымпелКом» <адрес>, указанный номер телефона принадлежит абоненту - Шигапова ФИО19.
Между тем, при введении данного номера телефона в поисковике сети Интернет, отражаются сведения о фактической принадлежности номера телефона Садрисламовой ФИО20, что подтверждено соответствующим скриншотом.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ Арсланова Л.О. при заполнении в здании Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан расписки о согласии на СМС-извещение, собственноручно указала в качестве своего номера мобильного телефона - №, что полностью опровергает доводы представителя истца о том, что данный номер телефона не принадлежит истцу.
Кроме того, в качестве назначения платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей истцом указано «аванс», что полностью согласуется с приведенными ответчиком доводами о том, что истец производила переводы в счет оплаты ремонтных работ (л.д. 15).
Оценив установленные по делу обстоятельства и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец неоднократно перечисляла на банковскую карту ответчика денежные средства длительный период (в течение более месяца) периодическими платежами. Общее количество переводов - 9. Однако за возвратом денежных средств истец обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более семи месяцев со дня последнего перевода, произведенного ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, последняя обязана будет вернуть истцу полученную сумму, материалы дела не содержат.
Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика. Поскольку истец добровольно неоднократно перечисляла ответчику денежные средства в отсутствие заключенного договора, ей было известно, в каких целях и кому она перечисляет денежные средства, при этом оформленного в письменной форме обязательства ответчика о возврате денежных сумм не имелось, суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств производилось при осведомленности об отсутствии обязательств по перечислению денежных средств, что, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает взыскание с ответчика полученных от истца денежных средств.
Более того, Арсланова Л.О. не приводит доказательств в подтверждение доводов об ошибочном перечислении денежных средств, в чем конкретно заключалась ошибка. Спорные переводы денежных средств Уразбахтину А.И. осуществлялись неоднократно, в разный период времени, в связи с чем в рассматриваемом случае исключается возможность ошибочного перечисления денежных средств.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для квалификации истребуемой истцом денежной суммы в качестве неосновательного обогащения и приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Таким образом, учитывая положения статей 1102, 1109 ГК РФ, правовую позицию Верховного Суда, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске, как по существу требований, в связи с отсутствием неосновательного обогащения со стороны ответчика.
При изложенных выводах суда не подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Арслановой ФИО21 к Уразбахтину ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Я.А. Иткулова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ