дело №2-544/2026
УИД 03RS0048-01-2026-000439-09
РЕШЕНИЕ заочное
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Архангельское 07 мая 2026 г.
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р., при секретаре Ялалетдинове И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сайфуллина ФИО12, Сайфуллиной ФИО13 к Абдуллину ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сайфуллин И.Ф., Сайфуллина М.Б. обратились в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на угнанном автомобиле марки Лада 217030, государственный регистрационный знак № съехал с проезжей части и совершил наезд на забор их жилой <адрес> РБ. В результате ДТП поврежден забор. Материальный ущерб оценен ООО «Регион-Премьер» в размере 126 818 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Вступившим в законную силу приговором Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (№) ответчик признан виновным по ч.1 ст. 166 УК РФ.
Истцы просят взыскать в их пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 126 818 руб., моральный вред в размере 25 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 руб., почтовые расходы в размере 2 725,60 руб.
Истцы Сайфуллин И.Ф., Сайфуллина М.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Абдуллин Р.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. ст.167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.
Выслушав истцов, изучив материалы дела, материалы уголовное дело №, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО6 принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 час., находясь у себя дома по адресу: <адрес> Абдуллин Р.Б. совместно с ФИО6, воспользовавшись тем, что последний спит, имея умысел на угон принадлежащего <адрес> автомобиля марки «<данные изъяты> с госномером №, достал из борсетки, принадлежащей ФИО15, ключи от автомобиля, и вышел во двор дома. Далее, около 02:10 час., ФИО4, находясь во дворе <адрес>, продолжая свой умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошёл к вышеуказанному автомобилю марки <данные изъяты>», открыл дверь, сел в автомобиль, после чего завёл двигатель и совершил его угон, начав движение по <адрес>. По пути движения Абдуллин не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части и совершил наезд на забор жилого <адрес>.
Вступившим в законную силу приговором Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (№) Абдуллин Р.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Указанным приговором установлен факт неправомерного заявления ответчиком автомобиля ФИО6 и причинение ущерба собственникам <адрес> РБ Сайфуллинам.
Стоимость восстановительного ремонта забора определена экспертом ООО «Регион-Премьер» ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 818 руб. Ходатайств со стороны ответчика о назначении судебной экспертизы не поступало, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта сторонами не представлено, судом не добыто.
При таком положении, суд, принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены обстоятельства неправомерного завладения автомобиля истца ответчиком и причинение ущерба истцам, приходит к выводу, что с ответчика, ответственного за причиненный вред, в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта забора в размере 126 818 руб.
В обоснование требований истцов о взыскании морального вреда указано, что до настоящее время забор не восстановлен, они испытали нервное напряжение, так как ответчик не связь с ними не выходил, добровольно ущерб не возместил.
Разрешая требования истцов о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.
Компенсация морального вреда, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 14 указанного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Суд, учитывая, что ответчик своими действиями причинил истцам моральный вред, который выразился в форме страданий и переживаний по поводу повреждения забора, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом представлены доказательства несения расходов: на оплату государственной пошлины в размере 6400 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые квитанции на сумму 2 725,60 руб.
С учетом удовлетворённых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб., услуг эксперта в размере 25 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 216 руб. (596 руб. об извещении ответчика на осмотр экспертом, 620 руб. направление иска ответчику).
Суд не находит оснований для взыскания судебных расходов с ответчика за направление досудебной претензии на 1046 руб., возврат отправленных писем об извещении осмотра экспертом в размере 463, 60 руб., поскольку они не являются обязательными для обращения в суд с настоящим иском.
Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона по требованиям о взыскании морального вреда, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования неимущественного характера в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Сайфуллина ФИО16, Сайфуллиной ФИО17 к Абдуллину ФИО18 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Абдуллина ФИО19 (паспорт №) в пользу Сайфуллина ФИО21 (№), Сайфуллиной ФИО22 (ИНН №) материальный ущерб в размере 126 818 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате оценки в размере 25000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6400 руб., почтовые расходы в сумме 1216 руб.
Взыскать с Абдуллина ФИО20 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Р. Самигуллина
Мотивированное решение суда составлено 08.05.2026