РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 г. село Архангельское
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р., при секретаре Ялалетдинове И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нейматовой ФИО12 к АО «СК «Астро Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Нейматова В.И. обратилась в суд с настоящим иском. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Гизатуллина С.С. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего истцу.
ДД.ММ.ГГГГ страхования компания истца АО «СК «Астро Волга» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа на дату ДТП по Единой методике составляет 865 800 руб., с учетом среднерыночных расценок – 1 065 472 руб.
Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 199 672 руб., расходы на эвакуатор в размере 3000 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 7600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1895 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 24 000 руб., штраф.
В судебное заседание истец Нейматова В.И. не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представители истца Зиганшин А.М., Фаттахов А.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика АО «СК «Астро Волга» не явился, извещен надлежащим образом, представлено письменное возражение о несогласии с исковыми требованиями.
В судебное заседание Гизатуллин С.С., финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, моты требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
В силу п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 40 мин возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Гизатуллина С.С. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № управлением и принадлежащего истцу.
Виновником ДТП был признан Гизатуллин С.С., который постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по договору ОСАГО.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № – в ПАО «Росгосстрах».
В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении просила осуществить страховую выплату.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.
Согласно заключению ООО «РАЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля истца без учета износа – 767 900 руб., с учетом износа – 433 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление о смене формы осуществления страховой выплаты на организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, так как произведенная выплата не соответствует сумме ущерба, ремонт не организован страховой компанией.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав, что в адрес истца направлялась ДД.ММ.ГГГГ телеграмма о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит и необходимо согласие о доплате за поведение восстановительного ремонта в срок до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие ответа будет расценено как отказ от доплаты и повлечет смену формы возмещения на денежную, а также ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца apsar017@mail.ru и смс-сообщение на номер +79875837016.
Сторона истца в судебном заседании опровергала факт получения телеграмм, смс-сообщений и ответов на электронную почту истца, страховой компанией не представлены доказательства его фактического направления и получения истцом.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании убытков отказано.
Из указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику от СТОА (ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9) поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.
Согласно заключениям независимой экспертизы ООО «СпецГруппЭксперт» №, № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа на дату ДТП по Единой методике составляет 865 800 руб., по Методическим рекомендациям – 1 065 472 руб.
Стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало, в связи с чем, суд, находит данные заключения и содержащиеся в них выводы эксперта допустимым и достоверным доказательством.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, агрегатов, узлов).
Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 данной статьи (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты).
Таким образом, необходимым условием для выплаты страхового возмещения в денежной форме при отсутствии подходящих для ремонта СТОА является отсутствие согласия потерпевшего на предложение страховщика об организации ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил своевременно обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, чем нарушено право истца.
При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 199 672 руб. (1 065 472 руб. - 865 800 руб.).
Суд не соглашается с позицией ответчика о том, что у общества имелись законные основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на осуществление страховой выплаты в связи тем, что предпринимались попытки направления телеграмм, смс-сообщений и писем на электронную почту.
Также истец просит взыскать убытки на услуги эвакуатора в размере 3000 руб. (доставка автомобиля ответчику на осмотр) и услуги сервиса в день осмотра автомобиля ответчиком (производилось снятие дверей, порогов, заднего колеса) в размере 7600 руб.
Суд, приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на услуги эвакуатора и автосервиса являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что данные убытки входят в сумму лимита, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Истцом представлены доказательства несения расходов по досудебной экспертизе в размере 24 000 руб., почтовых расходов в сумме 1895 руб. по направлению претензии, заявления финансовому уполномоченному, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме, как с проигравшей стороны.
Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6990,16 руб. (3000 руб. за требования неимущественного характера, 3990,16 руб. за требования имущественного характера).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Нейматовой ФИО13 к АО «СК «Астро Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с АО «СК «Астро Волга» в пользу Нейматовой ФИО14 убытки в размере 199 672 руб., расходы на эвакуатор в размере 3000 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 7600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1895 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 24 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.
Взыскать с АО «СК «Астро Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6990,16 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Р. Самигуллина
Мотивированное решение суда составлено 15.05.2026