ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2026г. КБР, г. Прохладный
Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующей - судьи Шанковой М.Т., при секретаре судебного заседания –Догове А.Э., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора города Прохладный КБР Дадова С.М., подсудимого –Розберг В.В., защитника- адвоката АК «Гарант» АП КБР Шалова Р.Б., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, по назначению суда в порядке ст.ст.50-51 УПК РФ рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Прохладненского районного суда КБР уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении Розберг В.В, 11<данные изъяты>, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Розберг В.В., совершил умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах :ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 28 минут, Розберг В.В., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, нарушая"- общепризнанные нормы и правила поведения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий своих действий в виде повреждения чужого имущества и причинения значительного ущерба собственнику такого имущества и желая их наступления, в ходе внезапно возникшей агрессии, подошел к припаркованной возле указанного домовладения по вышеуказанному адресу автомашине марки «ВАЗ 21102», с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащей С.М.Р. и нанес неустановленным в ходе предварительного следствия камнем, держа его в правой руке, один удар по заднему лобовому стеклу вышеуказанной автомашины, в результате чего разбил данное стекло, тем самым уничтожив данное имущество, принадлежащее С.М.Р., чем причинил С.М.Р. согласно заключения товароведческой экспертизы №-ОУ от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб на сумму 3240 рублей. Действуя в продолжение своего преступного умысла, Розберг В.В., в то же утро, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 30 минут, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>, <адрес>, подошел также к припаркованной возле вышеуказанного домовладения автомашине марки «Lada 211340 Lada Samara», с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащей С.М.Р. и нанес неустановленным в ходе предварительного следствия камнем, держа его в правой руке, удары по переднему лобовому стеклу, правому переднему стеклу, правому и левому боковым зеркалам заднего вида, в результате чего разбил указанное имущество, чем уничтожил его, причинив тем самым своими умышленными действиями С.М.Р. согласно заключения товароведческой экспертизы №-ОУ от ДД.ММ.ГГГГ значительный материальный ущерб на сумму 8865 рублей, то есть Розберг В.В. при вышеуказанных обстоятельствах, в результате умышленного уничтожения вышеуказанного имущества, принадлежащего С.М.Р., совершенного из хулиганских побуждений, причинил С.М.Р. значительный материальный ущерб, на общую сумму 12105 рублей.
Подсудимый Розберг В.В. по окончании предварительного следствия, при ознакомлении совместно с адвокатом с материалами уголовного дела в порядке п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Суд удостоверился в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно- подсудимый Розберг В.В. виновным в инкриминируемом ему деянии в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ при обстоятельствах изложенных в установочной части приговора признал и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, обвинение ему понятно, он признает вину в совершении инкриминируемого преступления, осознает форму вины, мотивы деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и степень общественной опасности совершенного им деяния.
Свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый выразил после проведенной консультации с защитником и подтвердил в судебном заседании.
Так же подсудимый Розберг В.В. заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Адвокат Шалов Р.Б. поддержав заявленное подсудимым Розберг В.В. ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе следствия не допущено, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает и не возражает с постановлением приговора в особом порядке.
Потерпевшему С.М.Р. также в порядке ч. 4 ст. 219 УПК РФ направлено уведомление о разъяснении права возражать о применении особого порядка судебного разбирательства и он, будучи надлежащим образом в порядке ч. 4 ст. 231 УПК РФ уведомленный о дне судебного заседания, в своем письменном заявлении, адресованном суду, заявил, что согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, с указанием об отсутствии моральных и материальных претензии к подсудимому, который возместил ему ущерб в полном объеме.
Государственный обвинитель Дадов С.М. в судебном заседании не возражал о применении особого порядка постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд, заявленное Розберг В.В. ходатайство удовлетворил, поскольку подсудимый признает вину в совершении инкриминируемого ему деяния, подтвердил в судебном заседании, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением он заявил добровольно и после консультации с защитниками, судом последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимому Розберг В.В. повторно разъяснены.
Преступление, в совершении которого обвиняется Розберг В.В. относится к категории средней тяжести, то есть, нет ограничений для применения особого порядка принятия судебного решения, установленных ч.1 ст. 314 УПК РФ.
Суд, рассмотрев материалы дела, находит, что обвинение, предъявленное подсудимому Розберг В.В. по части 2 статьи 167 УК РФ и поддержанное государственным обвинителем в судебном заседании обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Розберг В.В. суд квалифицирует по части 2 статьи 167 УК РФ по квалифицирующим признакам: «умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений».
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.
Согласно ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положении его Общей части.
При назначении вида и размера наказания суд исходит из требовании ч.3 ст.1 УПК РФ, положении Конституции РФ, а также статей 6, 56, 58, 60, 61, 62, 63 УК РФ принимает во внимание данные характеризующие личность, а также влияние назначенного наказания на условия жизни, а также учитывает, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлении.
Суд, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Розберг В.В. и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, установил следующее: обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Розберг В.В. суд признает в соответствии с п. «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние и полное признание вины, а также отсутствие претензии со стороны потерпевшего, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Розберг В.В. судом не установлено.
Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого Розберг В.В. смягчающего наказания обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд принимает во внимание, что по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, касающиеся причастности Розберг В.В. к умышленному уничтожению чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба собственнику транспортного средства, а именно потерпевшему С.М.Р., совершенное из хулиганских побуждений, стали известны правоохранительным органам в рамках опроса потерпевшего С.М.Р., который после произошедшего сразу же сам догнал Розберг В.В., информация о совершенном преступлении, которая имела бы значение для его раскрытия и расследования, органам следствия подсудимыми предоставлена не была.
Согласно материалам уголовного дела, после задержания и при допросе в качестве подозреваемого Розберг В.В. вину признал, однако признание вины, раскаяние в содеянном является обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренное ч.2 ст. 61 УК РФ.
Судом в совещательной комнате также рассмотрен вопрос о возможности прекращения производства по уголовному делу за деятельным раскаянием, о котором было заявлено в прениях сторон стороной защиты, с которым согласился подсудимый, однако по данному ходатайству суд считает, что прекращение уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ в силу прямого указания закона является правом, а не обязанностью суда и суд не находит достаточных основании для прекращения уголовного дела по части 2 статьи 167 УК РФ в отношении Розберг В.В. за деятельным раскаянием.
Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого Розберг В.В. его отрицательную характеристику с места жительства, что на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, что потерпевший претензии не имеет, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно наказанием, не связанным с реальным лишением свободы, с применением статьи 73 УК РФ об условном осуждении
В совещательной комнате в соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.
По делу в качестве вещественных доказательств признан –автомобиль марки «ВАЗ 21102» с государственными регистрационными знаками «М 556 МР -07» и марки «Лада 211340 с государственными регистрационными знаками «В 201МС/07, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшему С.М.Р. под сохранную расписку.
возвратить по принадлежности С.М.Р. по вступлении приговора в законную силу, освободив последнего от обязанности дальнейшей сохранности.
Гражданский иск не заявлен. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке суд назначает подсудимому наказание с учетом требований, предусмотренных статьями 60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ
Оснований для изменения меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной Розберг В.В. в соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.303-304, ст.ст.307-308, ст.ст.316-317 УПК РФ суд приговорил:
Признать Розберг В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Розберг В.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
Исполнение назначенного Розберг В.В. наказания и контроль за его поведением в период прохождения испытательного срока возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по месту его жительства, обязав его встать на учет в УФСИН России по месту его жительства, один раз в месяц проходить регистрацию в установленные УИИ дни и не менять постоянного места жительства без уведомления указанной УИИ.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Розберг В.В. оставить в силе до вступления приговора в законную силу, по вступлении отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу распределить следующим образом: автомобили марки «ВАЗ 21102» с государственными регистрационными знаками «№» и марки «Лада 211340 с государственными регистрационными знаками «№ возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшему С.М.Р. под сохранную расписку, возвратить по принадлежности С.М.Р. по вступлении приговора в законную силу, освободив последнего от обязанности дальнейшей сохранности.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389 15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы.
Судья Прохладненского районного суда КБР М.Т.Шанкова