ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 г. КБР, г. Прохладный
Прохладненский районный суд Кабардино - Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Шанковой М.Т., при секретаре судебного заседания – Догове А.Э., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прохладненского района КБР Мамаева А.М., представителя потерпевшей стороны ФКУ «ЦХ и СО МВД по КБР» К.М.А., подсудимого – Кажаева А.С., защитника подсудимого – адвоката АК АП КБР Шетовой Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующая по соглашению рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале судебного заседания Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики уголовное дело в отношении Кажаева А.С. 30<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ установил:
Кажаев A.C. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах - ДД.ММ.ГГГГ в период примерно в 00 час. 05 мин., Кажаев А.С., будучи за рулем автомобиля марки «ВАЗ-111840» с государственными регистрационными знаками «№», находясь на участке автодороги, расположенном напротив <адрес> в <адрес> КБР, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, был оставлен экипажем «№» в составе старшего инспектора (ДПС) ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» Г.З.В. и инспектора (ДПС) ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» Д.М.М., для проверки документов. При проверке документов Кажаева А.С. на право пользования и управления транспортным средством, инспекторами (ДПС) ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» Г.З.В. и Д.М.М. было выявлено у Кажаева А.С. наличие признаков алкогольного опьянения, а именно от Кажаева А.С. исходил резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем, для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспекторами (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» Г.З.В. и Д.М.М., Кажаев А.С. был усажен на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля марки «Haval F7» с государственными регистрационными знаками «№», в ходе чего, в связи с возникшим недовольством по этому поводу и возбужденным состоянием, вызванном употреблением алкоголя, у последнего возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение патрульного автомобиля марки «Haval F7» с государственными регистрационными знаками «№», имеющего специализированный окрас и надписи, указывающие на его принадлежность к Министерству внутренних дел Российской Федерации. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение патрульного автомобиля марки «Haval F7» с государственными регистрационными знаками «№», принадлежащего МОМВД России «Прохладненский», Кажаев А.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 05 мин. по 00 час. 10 мин., более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном патрульном автомобиле на участке автодороги, расположенном напротив <адрес> в <адрес> КБР, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к инспекторам (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» Г.З.В. и Д.М.М., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, в ходе которых ими было выявлено его алкогольное опьянение, понимая, что указанный автомобиль является собственностью МОМВД России «Прохладненский», так как имеет специализированный окрас и надписи, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, з виде порчи чужого имущества, и желая ах наступления, стал наносить удары ногами по передней панели патрульного автомобиля, повредив при этом лобовое стекло, блок под-рулевых переключателей, кожух рулевой колонки, а также микрофона- манипулятора от специального громкоговорящего устройства (СГУ) (Элина), тем самым, согласно заключению авто-товароведческой судебной экспертизы №-Г1 от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ущерб патрульному автомобилю марки «Haval F7» в размере 55 806 руб., чем причинил существенный и значительный ущерб для дальнейшей организации деятельности МОМВД России «Прохладненский», так как это привело к невозможности его эксплуатации и исключению из ранее составленного маршрута патрулирования, что влияет на качество патрулирования, выявление и пресечение правонарушений дорожного движения, а также на стабильность, слаженность работы и нормальную деятельность МОМВД России «Прохладненский», при этом восстановление указанного поврежденного служебного автомобиля возможен только при поступлении денежных средств из федерального бюджета.
Подсудимый Кажаев А.С. по окончании производства расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ полностью признав вину, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Суд удостоверился в соблюдении условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании подсудимый Кажаев А.С. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, обвинение ему понятно, он признает вину в совершении инкриминируемого преступления, осознает форму вины, мотивы деяний, юридическую оценку содеянного, а также характер и степень общественной опасности совершенных им деяния. Свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый выразил после проведенной консультации с адвокатом Шетовой Л.А. и подтвердил в судебном заседании в присутствии адвоката Шетовой Л.А..
Так же подсудимый Кажаев А.С. заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, пояснил в судебном заседании, что исковые требования потерпевшей стороны признает в полном объеме и обязуется возместить.
Адвокат Шетова Л.А. заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе расследования не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, не возражает против постановления приговора в особом порядке.
Представителю потерпевшей стороны в порядке ч. 4 ст. 219 УПК РФ направлено уведомление о разъяснении права возражать о применении особого порядка судебного разбирательства и К.М.А. представляющая интересы потерпевшей стороны ФКУ «ЦХ и СО МВД по КБР» в судебном заседании заявила о согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, заявила иск к Кажаеву А.С. о возмещении материального ущерба на сумму 55 806 рублей, который признан подсудимым Кажаевым А.С. в полном объеме.
Государственным обвинителем Мамаевым А.М. ходатайство подсудимого Кажаева А.С. о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения поддержано.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.
В связи с изложенным и отсутствием ограничений предусмотренных ч. 1 ст. 314 УПК РФ, суд ходатайство Кажаева А.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке удовлетворил.
Основания для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания в отношении Кажаева А.С. отсутствуют:
- в частности, суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 75, 76 и ст. 76.2 УК РФ. Кажаев А.С. на момент совершения инкриминируемого ему преступления, судим не был.
- Кажаев А.С. на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.
В судебном заседании государственным обвинителем действия Кажаева А.С. квалифицированы по части 1 статьи 167 УК РФ по признакам: умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
Суд признает доказанной совокупностью доказательств, добытых органом предварительного расследования виновность подсудимого Кажаева А.С. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Действия подсудимого Кажаева А.С. суд признает подлежащим квалификации по части 1 ст. 167 УК РФ по признакам: умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и данные характеризующие его личность, влияния наказания на условия жизни его семьи, установив следующее:
обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кажаева А.С. суд признает:
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние и полное признание вины;
- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей на иждивении (свидетельство о рождении I-BE № от ДД.ММ.ГГГГ. и №I-BE № от ДД.ММ.ГГГГ).
Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого Кажаева А.С. смягчающего наказания обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд принимает во внимание, что по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. По настоящему делу совокупность таких обстоятельств отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, касающиеся причастности Кажаева А.С. к умышленному повреждению чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба были очевидны, так как Кажаев А.С. повредил умышленно патрульный автомобиль марки «Haval F7» с государственными регистрационными знаками «№», принадлежащего МОМВД России «Прохладненский», в присутствии инспекторов (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» Г.З.В. и Д.М.М.
Следовательно, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Кажаеву А.С. наказания не имеется, признание вины, раскаяние в содеянном является обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренное ч.2 ст. 61 УК РФ.
Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд, реализуя полномочие предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ с учетом характера и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, преследуя цели обеспечения дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации средств уголовно-правового воздействия на виновное лицо - признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при обстоятельствах указанных в обвинении. К данному выводу суд приходит, учитывая влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд так же учитывает, что Кажаев А.С. по месту жительства органом внутренних дел и по месту работы в ООО «Кавказпромкабель» характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях.
Суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в силу отсутствия совокупности исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ так как преступление по части 1 статьи 167 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Таким образом, суд полагает, что достижение целей наказания возможно назначением наказания в виде исправительных работ, так как Кажаев А.С. работает, ущерб по делу не возмещен, на иждивении у Кажаева А.С. малолетние дети, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа и обязательных работ.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- патрульный автомобиль «HTSS02» с г.р.н. «А0475/07», хранящийся на стоянке МО МВД России «Прохладненский», в соответствии с п. 6 ч. 3 ст.81 УПК РФ - вернуть в распоряжение «ЦХИСО МВД по КБР»,
- компакт диск с видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля «Haval F7» с г.р.н. «№» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - подлежит хранению в уголовном деле.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей стороной на сумму 55 806 рублей удовлетворить в полном объеме и взыскать с Кажаева А.С. в пользу ФКУ «ЦХ и СО МВД по КБР» в счет возмещения имущественного ущерба 55 806рублей.
Оснований для отмены меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной Кажаеву А.С. до вступления приговора в законную силу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, ст.ст. 303 - 304, ст.ст. 307 - 308, ст.ст. 316 - 317 УПК РФ, суд приговорил:
Кажаева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 6 (шести ) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.
Контроль за поведением осужденного Кажаева А.С. в период отбывания наказания в виде исправительных работ возложить на филиал по Прохладненскому району ФКУ «Уголовно исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике» (<адрес>), Прохладненский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кажаева А.С. оставить в силе до вступления приговора в законную силу, по вступлении отменить. Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу:
- патрульный автомобиль «HTSS02» с г.р.н. «№», хранящийся на стоянке МО МВД России «Прохладненский» - вернуть в распоряжение «ЦХИСО МВД по КБР».
- компакт диск с видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля «Haval F7» с г.р.н. «№» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела - подлежат хранению в уголовном деле, на период срока хранения уголовного дела.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей стороной на сумму 55 806 рублей удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Кажаева А.С. в пользу ФКУ «ЦХ и СО МВД по КБР» в счет возмещения имущественного ущерба 55 806 (пятьдесят пять тысячи восемьсот шесть ) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389 15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы.
Судья Прохладненского районного суда КБР М.Т.Шанкова