ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У., при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО «Айди Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС» был заключен кредитный договор №ПННЕКТ244542/810/22, по условиям которого банк предоставляет заемщику в день заключения договора денежные средства в размере 574 328 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных договором.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по кредитному договору №ПННЕКТ244542/810/22 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был уведомлен.
Принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права (требования)) образовалась задолженность в сумме 619 251,38 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 574 328 руб., задолженность по просроченным процентам – 44 923,38 руб.
Обратившись в суд с иском, ООО ПКО «АйДи Коллект»просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №ПННЕКТ244542/810/22 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 619 251,38 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 574 328 руб., задолженность по просроченным процентам – 44 923,38 руб.; почтовые расходы в размере 91,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 385,03 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Пунктами 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В виду неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из п.1 ст.14 Закона 353-ФЗ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей ставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС» был заключен кредитный договор №ПННЕКТ244542/810/22, по условиям которого банк предоставляет заемщику в день заключения договора денежные средства в размере 574 328 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных договором.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по кредитному договору №ПННЕКТ244542/810/22 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) №-АК-1 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской к договору (реестр уступаемых прав).
В нарушение условий договора заемщик не исполнил принятых на себя обязательств, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права (требования)) образовалась задолженность в сумме 619 251,38 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 574 328 руб., задолженность по просроченным процентам – 44 923,38 руб.
Истец направил заемщику уведомление о смене кредитора и досудебное требование о погашении задолженности, на которое заемщик не отреагировал.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 385,03 руб.руб. и почтовые расходы в размере 91,20 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ПКО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) к ФИО1 (паспорт 6718 758903) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПКО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору №ПННЕКТ244542/810/22 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 619 251,38 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 574 328 руб., задолженность по просроченным процентам – 44 923,38 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПКО «АйДи Коллект» почтовые расходы в размере 91,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 385,03 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Казбулатов И.У.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 24 марта 2026 г.