РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июня 2026года г. Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Казбулатова И.У., при секретаре Абдрахмановой Д.В., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством НефА3, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW Х3, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление об исполнении обязательства договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выразив согласие на доплату за ремонт.
ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрировало заявление о страховом случае с полным пакетом документов, был заведен убыток №.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдала направление истцу на ремонт транспортного средства с суммой доплаты в размере 361 900 рублей на СТОА ИП ФИО7, расположенную по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что не оспаривается Истцом и ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо о предложении доплаты в размере 79 976 рублей, на что истец выразил согласие.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО7 направила в ПАО СК «Росгосстрах» отказ от восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил транспортное средство со СТОА без ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о выплате неустойки и отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, убытков.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу неустойку в размере 80 040 рублей с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 11 960 рублей, что подтверждается разъяснениями ПАО СК «Росгосстрах», платежным поручением №.
Не согласившись с отказом, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного №У-25-129134/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.
Требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.
Таким образом, истец указал, что страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату без согласия потерпевшего. В последующем истец был вынужден обратиться к специалисту ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта №E/20250T от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно Единой методике, составляет 908 421,13 рублей. Согласно заключению эксперта №P/2025 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 055 613,50 рублей.
Таким образом, истец требует о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере 147 192,37 руб. (1 055 613,50 руб. рыночная стоимость – 908 421,13 руб. ЕМР = 147 192,37 руб.).
На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки в размере 147 192,37 рублей, неустойку в размере 319 960 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, услуги эксперта в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.
В возражениях в письменной форме относительно исковых требований представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством НефАЗ, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW X3, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в натуральной форме, предоставив документы. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 761 900 рублей, с учетом износа – 556 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направила истцу письмо №/А с уведомлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО7, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между СТОА и ПАО СК «Росгосстрах» проведены согласования ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направила истцу письмо по электронной почте с приложением соглашения на урегулирование страхового события, предложив подписать согласие на доплату в размере 79 976 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО7 направила в ПАО СК «Росгосстрах» отказ от восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила истца о выплате неустойки и отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, убытков. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу неустойку в размере 80 040 рублей с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 11 960 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Представитель ответчика указав в отзыве, что страховая компания права истца не нарушала и не оспаривала, действовала в соответствии со ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО». Также в письменном отзыве ответчика указано, что основания для взыскания ущерба по рыночным ценам отсутствуют, требования о взыскании суммы штрафа, неустойки также не подлежат удовлетворению, а в случае же признания данных требований обоснованными, просил суд применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных санкций с учетом соразмерности и баланса. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» также не согласился в отзыве с предъявленными требованиями за составление экспертного заключения, представленного истцом в обоснование своих требований, указал, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований и поскольку расходы, понесенные истцом, не являлись необходимыми, следовательно, требование истца удовлетворению не подлежит. Как следует из заявленных требований, стоимость экспертных услуг по договору независимой технической экспертизы составила 30 000 рублей за составление экспертного заключения. При этом, как следует из результатов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «О среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», в разрезе субъектов РФ», произведенного Автономной некоммерческой организацией «СоюзЭкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ, среднерыночная стоимость проведения экспертного заключения по определению размера стоимости восстановительного ремонта варьируется от 2 710 рублей до 6 710 рублей. Средний показатель составляет 5 380 рубль. Полагает, что со стороны истца не выполнены предусмотренные законодательством меры по уменьшению возможных убытков. При достаточно широко развитом рынке подобных услуг истец имел возможность выбора экспертной организации, ценовое предложение которой соответствовало бы среднерыночным предложениям. В письменном отзыве представитель ответчика также указал, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг необоснованно завышено и не подлежит удовлетворению. Истцом не доказана разумность понесенных расходов. Учитывая необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела, заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на оказание юридических услуг в общем размере 50 000 рублей являются необоснованно высокими, и, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», должны быть уменьшены.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», ГУП «Башавтотранс» РБ, ИП ФИО7, ФИО8, представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме в случаях, предусмотренных пунктами 16.2 и 16.3 настоящей статьи, а также в следующих случаях: полная гибель транспортного средства; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает страховую сумму, указанную в подпункте «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о замене формы возмещения с натуральной на денежную; иные случаи, предусмотренные настоящим пунктом.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством НефАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW X3, государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в натуральной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выразив согласие на доплату за ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ в целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 761 900 рублей, с учетом износа - 556 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу письмо №/А с уведомлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства с суммой доплаты в размере 361 900 рублей на СТОА ИП ФИО7, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между СТОА и страховщиком проведено согласования ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу письмо по электронной почте с приложением соглашения на урегулирование страхового события, предложив подписать согласие на доплату в размере 79 976 рублей.
Истец не выразил согласия на производство доплаты в размере 79 976 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО7 направила страховщику отказ от восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с тем, что согласия истца и самой денежной суммы в размере 79 976 руб. не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом уведомил истца о выплате неустойки и отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и убытков.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку в размере 80 040 рублей, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 11 960 рублей, что подтверждается разъяснениями страховщика и платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «БРОСКО».
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «БРОСКО» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, составляет 794 100 рублей, с учетом износа составляет 580 600 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 3 420 760 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации ООО «БРОСКО».
Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определенный в соответствии с Методическими рекомендациями, составляет 761 000 рублей. Стоимость транспортного средства составляет 3 420 760 рублей.
Исходя из выводов экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет 794 100 рублей, то есть превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму.
Таким образом, размер обязательства страховщика из договора ОСАГО, определенный на основании Единой методики, составляет 794 100 рублей, при этом размер убытков, возникших вследствие неисполнения такого обязательства, определенный на основании Методических рекомендаций, составляет 761 000 рублей.
Как установлено ранее, в заявлении о выплате страхового возмещения содержится согласие истца в случае необходимости произвести доплату за ремонт транспортного средства
Следовательно, размер обязательства страховщика из договора ОСАГО определяется исходя из положений подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО и составляет 400 000 рублей.
Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 400 000 рублей, то есть в максимальном лимите ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков и неустойки. Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.
В ходе судебного разбирательства истцом в обоснование своих требований представлены заключения эксперта №E/2025 от ДД.ММ.ГГГГ и №P/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет 908 421,13 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 055 613,50 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, определенная в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным (заключение ООО «БРОСКО» №У-25-129134/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ), составляет 794 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, определенная по Методическим рекомендациям (заключение ООО «БРОСКО» №У-25-129134/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ), составляет 761 000 рублей.
Таким образом, как стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, так и стоимость восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям, определенные экспертизами, проведенными по инициативе финансового уполномоченного, превышают страховую сумму в 400 000 рублей.
При этом суд также учитывает, что истцом представлены заключения эксперта №E/2025 от ДД.ММ.ГГГГ и №P/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет 908 421,13 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 055 613,50 рублей. Указанные суммы также превышают страховую сумму в 400 000 рублей.
Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает страховую сумму, указанную в подпункте «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная как по Единой методике, так и по рыночным ценам, превышает страховую сумму, установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО. При этом истец не произвел доплату за ремонт на СТОА, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Следовательно, у страховщика имелись законные основания для осуществления страховой выплаты в денежной форме.
При разрешении вопроса о возможности взыскания со страховщика убытков сверх страховой суммы суд учитывает следующее.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Согласно статье 79 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.
Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.
В связи с изложенным, при разрешении настоящего спора суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является самостоятельной и обособленной системой компенсации вреда, причиненного транспортными средствами как источниками повышенной опасности, которая не должна смешиваться с другими системами компенсации вреда, в том числе с общими правилами о возмещении вреда, установленными гражданским законодательством.
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств при их преимущественно гражданско-правовом содержании присутствует и существенная публично-правовая составляющая, а частноправовые элементы системы обязательного страхования не должны блокировать функции ее публично-правовых элементов, преодолевать их императивное начало при помощи частноправовых механизмов.
Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что страховая сумма в размере 400 000 рублей императивным образом закреплена в законе и является обязательной для применения как для страховщика, так и для потерпевшего. При этом общий объем расходов на возмещение вреда не может выходить за пределы страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО.
Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что преодоление максимальной суммы возмещения вреда вело бы к искажению правовой природы системы такого страхования и нарушало бы баланс прав и обязанностей участников страховых правоотношений.
Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что изменение разумного соотношения между частно- и публично-правовыми элементами, в том числе преодоление максимальной суммы возмещения вреда путем абсолютизации права на ремонт в условиях невозможности его проведения исходя из его стоимости, рассчитанной по специальной методике, вело бы к искажению правовой природы системы такого страхования.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что это, в свою очередь, угрожало бы самому существованию системы обязательного страхования, поскольку ставило бы под сомнение финансовую состоятельность страховых компаний и влекло бы рост тарифов страховых взносов, ухудшая финансовое положение владельцев транспортных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, определенная экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, составляет 794 100 руб., что превышает страховую сумму в 400 000 рублей Рыночная стоимость восстановительного ремонта по заключению, представленному истцом, составляет 1 055 613,50 рублей, что также превышает страховую сумму. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике по заключению, представленному истцом, составляет 908 421,13 рублей, что также превышает страховую сумму.
При этом, истцом не доплачена на СТОА необходимая сумма, превышающая лимит страхования, что повлекло отказ от производства ремонта данным СТОА.
Таким образом, в данном случае имеют место обстоятельства, предусмотренные подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает страховую сумму, указанную в подпункте «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Поскольку истец не произвел доплату за ремонт на СТОА, страховщик правомерно осуществил страховую выплату в размере 400 000 рублей, что соответствует максимальному размеру ответственности страховщика, установленному законом.
Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует общий вывод о том, что страховщик не может нести ответственность в виде убытков за пределами страховой суммы, установленной законом. Возложение на страховщика обязанности по возмещению убытков сверх страховой суммы противоречит правовой природе системы ОСАГО и нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.
Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в максимальном размере, предусмотренном законом, а взыскание убытков сверх страховой суммы противоречит приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 147 192,37 рублей не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что страховщик выдал направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Транспортное средство было передано на СТОА ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ СТОА отказалась от проведения ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку в размере 80 040 рублей (с учетом удержания НДФЛ в размере 11 960 рублей, всего начислено 92 000 рублей).
Поскольку страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по уплате неустойки исполнено страховщиком в полном объеме.
Доказательств наличия задолженности по неустойке истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей и выплатил неустойку в добровольном порядке, основания для взыскания дополнительной неустойки отсутствуют.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд учитывает, что страховщик выплатил страховое возмещение в максимальном размере, предусмотренном законом (400 000 рублей), в установленный законом срок. Доказательств того, что страховщик необоснованно занизил размер страховой выплаты, истцом не представлено.
Основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что поскольку в удовлетворении основных исковых требований (о взыскании убытков, неустойки, штрафа) истцу отказано в полном объеме, то производные от них требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и юридических услуг также не подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы присуждаются только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
На основании изложеннеого и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 (№ к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) о защите прав потребителей и взыскании убытков, неустойки, штрафа, оставить без удовлетворения, также отказав в удовлетворение требований о взыскании судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий Казбулатов И.У.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 16 июня 2026 г.