РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» марта 2026 года город Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.
при секретаре Рыжове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Василия Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору инвестиционного страхования жизни по программе «Семейный актив»,
УСТАНОВИЛ:
Мартынов В.В. (далее также – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН 7744002123, ОГРН1037700051146) (далее также – ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ.
В обосновании исковых требований истцом указано, что 7 февраля 2022г. между Мартыновым В.В. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по предложению менеджера отделения ПАО «Сбербанк» № (далее - Банк) заключен договор инвестиционного страхования жизни по программе «Семейный актив» (далее - договор), по условиям которого истец оплачивает страховую премию в размере 10 234 110 руб., а ООО СК «Сбербанк страхование» обеспечивает страхование истца по следующим страховым рискам: «дожитие» и «смерть» на страховую сумму 10 000 000 (десять миллионов) руб. по каждому риску. Срок страхования по всем рискам с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того ООО СК «Сбербанк страхование жизни» включает сумму в размере 23 411 руб. в год за обслуживание счета.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил по 1 023 411 руб., что подтверждается квитанциями банка.
Истец полагал, что данный договор является недействительным (кабальной сделкой), так как сделка заключена им под влиянием заблуждения. поскольку при подписании указанного договора ФИО2 полагал, что оформляет договор банковского вклада с ежегодным пополнением и начислением инвестиционного дохода, превышающего процентную ставку 14% годовых.
Так, истец обратился в отделение ПАО «Сбербанк» №, расположенное по адресу: <адрес> для открытия банковского вклада с целью сохранения денежных средств от инфляции, где менеджер банка предложил вышеуказанный финансовый продукт (договор инвестиционного страхования жизни), а не страховой агент ООО СК «Сбербанк страхование жизни». То, что заключенный договор является не договором банковского вклада, а является договором инвестиционного страхования жизни, ФИО5 B.B. разъяснено не было. До ФИО2 доведены условия договора банковского вклада, которые улучшат его финансовое состояние. Менеджер утверждал, что указанный банковский продукт (вклад) принесет больший дивиденд, чем обычный вклад в банке, фактически же данный продукт (договор) оказался обманом, кабальным договором.
По истечении времени истец осознал, что этот продукт не является инвестиционным, что начисление процентов ничтожно и при расторжении договора он теряет часть суммы.
В феврале 2025г. истец обратился к менеджеру в отделение ПАО «Сбербанк» № для получения сведений о состоянии своего банковского вклада и суммы начисленных процентов по вкладу. Менеджер банка устно пояснил, что начисленный доход за два года составляет 46 738 руб., не является инвестиционным.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована претензия в офисе ПАО «Сбербанк» № о расторжении договора страхования жизни оп программе «Семейный актив», о возврате внесенных по договору денежных средств в размере 3 070 233 руб.
На обращение к ответчику о расторжении договора, о введении его в заблуждение и предоставлении не полной информации и кабальности сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, получен ответ от ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в котором сообщалось, что в случае отказа от договора страхования до истечения срока, страхователю возвращается выкупная сумма в пределах сформированного резерва на день прекращения договора страхования.
Возврат уплаченной страховой премии не производится. Размер выкупной суммы рассчитывается как гарантированная выкупная сумма, установленная страховым полисом для соответствующего периода действия договора страхования, увеличенная на размер дополнительного инвестиционного дохода. если полагается. У страховщика отсутствуют основания для удовлетворения требования, договор страхования продолжает действовать.
Таким образом, истцу при заключении оспариваемого договора не была предоставлена вся необходимая и достоверная информация, необходимая при заключении договора страхования, и он заблуждался относительно природы сделки, поскольку не обладал специальными познаниями в области страхования и вкладов.
Истцом вложено 3 070 233 рублей с начислением дохода 46 738 руб. 73 коп за 2 года (2022-2024гг.).
ФИО2 обратился к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с иском о защите прав потребителей, о признании недействительным заключенного между сторонами договора страхования по программе «Семейный актив» от ДД.ММ.ГГГГг., применения последствий недействительности сделки.
После подачи искового заявления истцом в Кировский районный суд г. Уфы РБ Мартынову В.В. пришло уведомление в приложении Сбербанк-онлайн о досрочном расторжении договора страхования ВВВІА № ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ООО СК «Сбербанк страхование жизни» поступили денежные средства в размере 50 700 руб., 1 717 259,73 руб., в общей сумме 1 767 959,73 руб.
С учетом частичного погашения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» суммы требований истца, ФИО2 уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным договор страхования жизни по программе «Семейный актив», страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Мартыновым Василием Витальевичем и ООО СК «Сбербанк страхование жизни»: применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Мартынова Василия Витальевича денежных средств в размере 1 302 273 руб. 27 коп. на расчетный счет Мартынова В.В.
Решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительным договора страхования жизни по программе «Семейный актив» от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» денежных средств в размере 1 302 273.27 руб. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 21.10.2025г. по делу №), решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 30.06.2025г. отменено, по делу принято новое решение.
Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхования жизни» о защите прав потребителей удовлетворены. Договор страхования жизни по программе «Семейный актив» страховой полис №., заключенный между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхования жизни» признан недействительным. Применены последствия недействительности договора страхования и с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 302 273 руб., штраф в размере 500 000 рублей.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2026г. по делу № (2-4169/2025) апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 21.10.2025г. по делу № – оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - без удовлетворения.
Истец получил исполнительный лист и предъявил его в банк для исполнения.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 21.10.2025г. стороной ответчика было исполнено лишь только ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» была заключена кабальная (недействительная) сделка, договор страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мартыновым В.В. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», был признан недействительным, истец полагает, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» пользовались чужими денежными средствами (ФИО2). На сумму долга подлежат начислению проценты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 1 023 411 руб. в размере 107 191 руб.79 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 2 046 822 руб. в размере 229 114 руб. 14 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 3 070 233 руб. в размере 688 301 руб. 93 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 1 302 273 руб. 27 коп. в размере 148 744 руб. 59 коп.
Общая сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1 173 352 руб. 45 коп.
Истец, ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и третье лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом, ответчик направил в суд письменные возражения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с письменными возражениями ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ответчик просит суд отказать в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в полном объеме, поскольку не имеется правовых оснований для взыскания процентов, считает, что подлежит расчет процентов с даты 21.10.2025г. по ДД.ММ.ГГГГ (дата платежа судебным приставам), в случае вынесения решения судом об удовлетворении требования истца, ответчик просит применить п.1 ст.333 ГК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мартынова В.В. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительным договора страхования жизни по программе «Семейный актив» от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Мартыновым В.В. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» денежных средств в размере 1 302 273.27 руб. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 21.10.2025г. по делу №, решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 30.06.2025г. отменено, по делу принято новое решение.
Исковые требования Мартынова Василия Витальевича к ООО СК «Сбербанк страхования жизни» о защите прав потребителей удовлетворены. Договор страхования жизни по программе «Семейный актив» страховой полис №., заключенный между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхования жизни» признан недействительным. Применены последствия недействительности договора страхования и с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 302 273 руб., штраф в размере 500 000 рублей.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2026г. по делу № (2-4169/2025) апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 21.10.2025г. по делу № – оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанными судебными актами установлено: нарушение прав истца как потребителя ответчиком в части предоставления информации об услуге, способствующей ее правильному выбору; размер безосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств истца - 3 070 233 руб.
Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что истцом предъявлен исполнительный лист в банк для исполнения.
Требование ответчиком было исполнено 17.12.2025г. при поступлении денежных средств на расчетный счет истца.
Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Довод ответчика, выражающие несогласие в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку совершенная сделка относится к оспоримым и до момента признания судом оспоримой сделки недействительной, факт неправомерного пользования денежными средствами истца не является установленным, судом отклоняется как несостоятельный, так как судом установлено, что заключенная между сторонами сделка недействительна с момента ее заключения, установлено нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем удержание ответчиком денежных средств по сделке является незаконным с первого дня их получения, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период до даты фактического исполнения ответчиком решения по ранее рассмотренному делу, а именно с 22.02.2022 г. по 17.12.2025 г. включительно.
При этом ответчиком не были добровольно удовлетворены требования истца после поступления иска в суд.
Ответчик использовал денежные средства, полученные от истца, на которые в соответствии с условиями договора должен был быть начислен дополнительный инвестиционный доход (право истца на получение инвестиционного дохода).
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требования о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, и взыскание решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг названной неустойки не лишает его права на получение от допустившего просрочку должника процентов за пользование его денежными средствами.
Вопреки доводам ответчика, на ООО СК «Сбербанк страхование жизни» может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.
Судом принимается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, представленный истцом.
Вопреки доводам ответчика, оснований для снижения взысканных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов не имеется, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о взыскании процентов за период с 22.02.2022 г. по 17.12.2025 г. (дата поступления денежных средств на расчетный счет истца) в размере 1 173 352 руб. 45 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 734 руб., оплаченная при подаче искового заявления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Мартынова Василия Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН 7744002123, ОГРН1037700051146) в пользу Мартынова Василия Витальевича (№) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 173 352 рублей 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 734 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Л.Н. Абдрахманова
Мотивированное решение составлено 12.03.2026 г.