РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мухиной Т.А., при секретаре Хакимовой Л.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>», в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>, цвет черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, №двигателя №, № кузова №), заключенный между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности договора – взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, внесенные в счет стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика в течение 30 дней со дня выплаты денежных средств принять за свой счет от истца автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN №, № двигателя №, № кузова №, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №, по условиям которого истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, цвет черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, № двигателя №, № кузова №, стоимостью <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 1.2.2. указанного договора продавец до момента заключения договора должен был предоставить покупателю всю полную и достоверную информацию об автомобиле, правилах эксплуатации, порядке рассмотрения и удовлетворения претензий, условиях, сроках гарантии и службы автомобиля. В частности, продавец заверил истца в том, что приобретаемый им автомобиль не участвовал в ДТП, был в хорошем техническом состоянии (с минимальным пробегом <данные изъяты> км), находился на гарантии и имел только косметический окрас передней левой двери.
ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о том, что приобретенный им автомобиль возможно участвовал в ДТП и в отношении него проводились торги на аукционе аварийных автомобилей, согласно сведений ресурса автотека Авито.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о возврате автомобиля, на которую ответчик не отреагировал.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда. Из материалов возбужденного по иску ФИО1 гражданского дела, а именно – материалов выплатного дела, предоставленного по запросу суда АО «<данные изъяты>», следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был похищен неустановленным лицом и обнаружен в разобранном виде: без колес, капота, двух крыльев, пяти дверей, трех сидений, двух бамперов, четырех бамперов, задней полки багажника, ковров салона и багажника, комплекта ключей и домкрата. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., его проведение признано экономически нецелесообразным, стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, восстановленный автомобиль был продан истцу по среднерыночной цене для аналогичных автомобилей в хорошем состоянии, не участвовавших в ДТП. Истец, зная о том, что автомобиль находился в угоне, был разобран, а потом восстановлен, не стал бы приобретать его. Истец полагает, что ответчик ввел его в заблуждение относительно свойств продаваемого автомобиля, в связи с чем просит признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия его недействительности путем приведения сторон в первоначальное состояние и взыскать компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска ввиду необоснованности, приведя доводы, указанные в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел в суде.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, находит исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, в качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает двустороннюю реституцию, тем самым восстанавливается имущественное положение сторон, имевшее место до совершения предоставления по сделке.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №, по условиям которого истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, цвет черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, № двигателя №, № кузова №, стоимостью <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 1.2.2. указанного договора продавец до момента заключения договора должен был предоставить покупателю всю полную и достоверную информацию об автомобиле, правилах эксплуатации, порядке рассмотрения и удовлетворения претензий, условиях, сроках гарантии и службы автомобиля.
В соответствии с п. 1.4.3. указанного договора покупатель понимает последствия покупки автомобиля с пробегом и осознает все риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением покупателем автомобиля с пробегом.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении указанного договора купли-продажи автомобиля постановлено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, цвет черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, заключенный между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
При этом в апелляционном определении сделан вывод о том, что перед приобретением товара до истца была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе предпродажной подготовке и о ранее устраняемых повреждениях, истец не был лишен возможности проверить техническое состояние автомобиля на его соответствие договору, автомобиль при получении осмотрел, не указав замечаний к качеству, комплектности или внешнему виду, учитывая отсутствие доказательств возникновения недостатков в автомобиле после его передачи покупателю вследствие отсутствия у потребителя надлежащей информации о товаре.
Таким образом, недобросовестности, введения в заблуждение при заключении оспариваемого договора купли-продажи со стороны ответчика не установлено.
Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении текущей рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, цвет черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, с учетом его пробега, износа и технического состояния на момент осмотра, а также об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, цвет черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, с учетом его пробега, износа и технического состояния на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», которому было поручено проведение судебной экспертизы, текущая рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, цвет черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, с учетом его пробега, износа и технического состояния на момент осмотра (с учетом утраты товарной стоимости) составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость составляет <данные изъяты> руб.
Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> цвет черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, с учетом его пробега, износа и технического состояния на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом утраты товарной стоимости) составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, спорный автомобиль был приобретен истцом по цене, соответствующей его рыночной цене, с учетом его технического состояния, на дату заключения договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт введения его в заблуждение со стороны ответчика относительно свойств приобретаемого им автомобиля.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании сделки недействительной по мотиву введения истца в заблуждение либо путем обмана при заключении оспариваемой сделки и применении последствий ее недействительности, а также об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, как производного требования.
Экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., при этом установлено, что истец внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в РБ денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Как предусмотрено пунктом 2.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение» перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 настоящего Регламента).
Разрешая ходатайство экспертной организации ООО «<данные изъяты>» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., суд считает необходимым поручить Управлению Судебного департамента <данные изъяты> перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> руб., внесенные на депозитный счет ООО «<данные изъяты>» в целях оплаты судебной экспертизы, на расчетный счет экспертной организации ООО «<данные изъяты>», а также взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» недостающие для оплаты экспертизы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., исходя из результата рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в пользу ООО «<данные изъяты>», ИНН №, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Поручить Управлению Судебного департамента <данные изъяты> перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ИНН №, денежные средства в размере <данные изъяты>, зачисленные на депозитный счет Управления Судебного департамента <данные изъяты> согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», путём перечисления денежных средств на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ИНН №, КПП №, ОГРН №, р/с №, открытый в филиале «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» <адрес>, БИК №, к/с №.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Председательствующий Т.А. Мухина
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2026 г.