ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2026 года г. Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н., при секретаре судебного заседания Рыжове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Оразбердиеву Мейлис Мердановичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Оразбердиеву Мейлис Мердановичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный знак №
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Оразбердиев М.М. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Lada Grants, государственный регистрационный знак №. что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».
Владелец транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7. 14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 82 600,00 руб.
Согласно заявлению Оразбердиева М.М. о заключении договора №. транспортное средство Lada Grаnta. государственный регистрационный знак № должно использоваться в личных целях.
Однако, в отношении указанного ТС с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия № на осуществление деятельности такси.
Согласно Указанию ЦБ РФ "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" базовая ставка на транспортные средства используемые в качестве такси - 15 756 руб.
При указании достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве «такси», расчет полиса выглядел бы следующим образом:
ТБ 7535* КТ 1.64* КБМ 1.17* КВС 1* КО 2.32* КС 1* КП 1* КМ 1.1 = 36 897,22 руб., (цель использования «личная»)
ТБ 15756*КТ 1.64* КБМ 1.17* КВС 1* КО 2.32* КС 1* КП 1* КМ 1.1 = 77 5Т62 руб., (цель использования «ТАКСИ»)
Таким образом, владельцем/страхователем Оразбердиевым М.М. при заключении договора № были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 82 600,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный знак M699CA702RUS.
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Оразбердиев М.М. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Lada Grants, государственный регистрационный знак K476CX702RUS. что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».
Владелец транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7. 14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 82 600,00 руб.
Согласно заявлению Оразбердиева М.М. о заключении договора №. транспортное средство Lada Grаnta. государственный регистрационный знак № должно использоваться в личных целях.
Однако, в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия № на осуществление деятельности такси.
Согласно Указанию ЦБ РФ "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" базовая ставка на транспортные средства используемые в качестве такси - 15 756 руб.
При указании достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве «такси», расчет состоит следующим образом:
ТБ 7535* КТ 1.64* КБМ 1.17* КВС 1* КО 2.32* КС 1* КП 1* КМ 1.1 = 36 897,22 руб., (цель использования «личная»)
ТБ 15756*КТ 1.64* КБМ 1.17* КВС 1* КО 2.32* КС 1* КП 1* КМ 1.1 = 77 5Т62 руб., (цель использования «ТАКСИ»)
Таким образом, Оразбердиевым М.М. при заключении договора ОСАГО № были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика сумму в порядке регресса в размере 82 600 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., которые подтверждены документально.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к Оразбердиеву Мейлис Мердановичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Оразбердиева Мейлис Мердановича (<данные изъяты>) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) сумму уплаченного страхового возмещения в размере 82 600,00 рублей, расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть ответчиком обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Судья Л.Н. Абдрахманова
Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2026 года.