РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей по договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 43 мин. по адресу: Республика Башкортостан, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля Subaru Forester, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ЗАЗ CHANCE, г/н №, под управлением ФИО5
ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП в мобильном приложении «РСА» (регистрационный №).
Водитель ФИО5 свою вину в ДТП признал. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о наступлении страхового случая, в котором ФИО1 просил организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА.
В ответ на заявление АО «СОГАЗ» в адрес истца направлена телеграмма о необходимости предоставить ТС на осмотр в г. Уфа.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление об отсутствии возможности предоставить автомобиль в <адрес> и просил провести осмотр по месту нахождения ТС в <адрес>.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ВФ27-2215 ответчик возвратил заявление о страховом случае без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО “СОГАЗ” заявление с требованиями: организовать ремонт на СТОА либо возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта ТС; выплатить неустойку, возместить расходы.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями взыскать с АО “СОГАЗ” убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойку, расходы по составлению заявления о страховом случае в размере 3 000 руб., а также досудебного заявления в размере 5 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения истца в связи с тем, что потерпевший не обращался в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ.
Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика 282 212 руб. в качестве возмещения убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта; неустойку в размере 400 000 руб.; штраф в размере 151 550 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на юридические услуги по составлению заявления о страховом случае в размере 3 000 руб.; расходы по составлению досудебного заявления в размере 5 000 руб.; расходы на заключения досудебной оценки в размере 25 000 руб.; расходы на юридические услуги представителя истца в размере 40 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика АО “СОГАЗ”, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представителей не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2.ст.15 ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1. ст.929 ГК РФ).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4ст.931 ГК РФ).
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно приведенным положениям закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 43 мин. по адресу: Республика Башкортостан, <адрес> по вине ФИО5, управлявшего автомобилем ЗАЗ CHANCE, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Subaru Forester, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.
Водитель ФИО5 свою вину в ДТП признал, ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП в мобильном приложении «РСА» (регистрационный №).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис ТТТ №), гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о наступлении страхового случая, в котором ФИО1 просил организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: г. Уфа, <адрес> а, в случае неявки, осмотр состоится по тому же адресу ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО “СОГАЗ” заявление об отсутствии возможности предоставить автомобиль в <адрес> и просил провести осмотр по месту нахождения ТС в городе Стерлитамак.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № Вф 27-2215 вернул истцу заявление с комплектом документов без рассмотрения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр (РПО 80092213937255).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО “СОГАЗ” заявление с требованиями: организовать ремонт на СТОА либо возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта ТС; выплатить неустойку, возместить расходы. Вместе с заявлением истец повторно направил страховщику полный комплект документов, прилагаемых ранее к заявлению о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № СГа-00147813 уведомил истца о том, что решение по заявленному событию будет принято в установленные законом сроки после предоставления транспортного средства на осмотр, в случае невозможности проведения согласованного осмотра с участием представителей Финансовой организации предоставить оригинал отчета независимой экспертизы, организованной самостоятельно, либо копии, путем прошивки или заверения каждого листа.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями взыскать с АО “СОГАЗ” убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойку, расходы по составлению заявления о страховом случае в размере 3 000 руб., а также досудебного заявления в размере 5 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения истца в связи с тем, что потерпевший не обращался в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона No 123-ФЗ.
В соответствии с с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно абзацу 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра в согласованную дату, страховщик обязан согласовать с потерпевшим новую дату осмотра.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 п. 2 данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).
Право вернуть заявление без рассмотрения (абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО) возникает у страховщика исключительно при повторном непредставлении имущества.
Из представленных доказательств следует, что АО «СОГАЗ» направило первоначальную телеграмму с указанием двух дат осмотра (21 и ДД.ММ.ГГГГ).
Однако после получения от истца требования о проведении осмотра по месту нахождения автомобиля в <адрес>, ответчик осмотр не организовал.
Довод ответчика и утверждение, содержащееся в решении финансового уполномоченного, о направлении повторных уведомлений, документально не подтверждено и опровергается материалами выплатного дела, в которых отсутствует надлежащее доказательство повторного согласования даты осмотра после получения заявления истца о нахождении транспортного средства в <адрес>.
Оценивая доводы АО «СОГАЗ» о наличии правовых оснований для возврата заявления истца без рассмотрения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, суд признает их несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра, проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) может служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если такое непредставление не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
Само по себе формальное отсутствие осмотра транспортного средства экспертами страховщика не является абсолютным и безусловным основанием для отказа в реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения, если факт наступления страхового случая и объем повреждений могут быть подтверждены иными надлежащими доказательствами.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству АО «СОГАЗ» по делу № была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АДАСТРА».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО “АДАСТРА” №-АТ стоимость ремонта автомобиля Subaru Forester, г/н №, на дату ДТП по Единой Методике без учета износа составила 303 100 руб., стоимость ремонта ТС на дату ДТП по методике МИНЮСТ - 449 900 руб., рыночная стоимость автомобиля - 331 896 руб., стоимость годных остатков - 49 684 руб.
В связи с несогласием с результатами судебной экспертизы, АО “СОГАЗ” на основании рецензии ООО «РАВТ Эксперт от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по тем же вопросам.
В представленных экспертом ООО «АДАСТРА» письменных пояснениях исчерпывающе опровергнуты все замечания ответчика и доводы рецензии. Экспертом подтверждена корректность применения лицензионного программного комплекса «AudaPad WEB» (Аудатекс), рекомендованного ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, обоснованы правильность подбора каталожных номеров деталей и правомерность методических расчетов.
Заключение №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает в соответствии с положениями ст. 67, 86 ГПК РФ.
Перед проведением экспертизы эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Представленное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
Суд признает заключение эксперта №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.
Судом установлено, что потерпевший обращался к страховщику с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА. Страховщик надлежащее направление не выдал, ремонт автомобиля не организовал.
В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В силу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку денежные средства, о взыскании которых подан иска ФИО1 по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.
Учитывая результаты судебной экспертизы, стоимость ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанная по методике МинЮста РФ, превысила рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем наступила гибель транспортного средства, а размер убытков определяется как разница между рыночной стоимость автомобиля и стоимостью годных остатков.С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по страховому возмещению не были исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО “СОГАЗ” убытков в размере 282 212 руб. (331 896 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 49 684 руб.(годные остатки).
Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования, суд находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей финансовых услуг, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Частью 4 ст. 15 данного закона предусмотрено право финансового уполномоченного восстановить названный срок на основании обоснованного заявления потребителя.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если они не соответствуют ч. 1 ст. 15 закона.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).
Порядок реализации данного права устанавливается соответствующими процессуальными законами.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Частью 4 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, финансового уполномоченного), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становление и развитие партнерских и деловых отношений.
Таким образом, требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора должны соответствовать указанным выше целям и не могут применяться вопреки положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту.
Разрешение судом вопроса о том, был ли соблюден истцом досудебный порядок урегулирования спора, не может подменять собой разрешение спора по существу, предполагающее исследование и оценку судом доказательств по делу, а также принятие решения о наличии или об отсутствии у истца права на удовлетворение его требований.
Иное противоречило бы целям досудебного порядка урегулирования спора.
Отсутствие у истца каких-либо документов, являющихся доказательствами обоснованности его требований, может являться основанием для отказа в иске при разрешении спора по существу, если обоснованность требований не будет подтверждена иными доказательствами, однако не может являться основанием для отказа в рассмотрении этих требований по существу и лишения тем самым гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.
В данном случае истец обратился в суд после получения от Финансового уполномоченного решения о прекращении рассмотрения его обращения. Обратившись к страховщику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, истец получил отказ, в связи с чем, реализуя положения ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Поскольку обязательства страховщиком АО “СОГАЗ” надлежащим образом не исполнены, имеются основания для исчисления штрафа от соответствующей стоимости ремонта по Единой методике, поэтому со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 151 550 руб., из расчета 303 100 руб. х 50%, где 303 100 руб. - надлежащий размер страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа).
Пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненого вреда, установленный Законом № 40-ФЗ (400000 руб.)
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Так, в части требования истца о взыскании неустойки судом установлено: истец обратился в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, последним днем 20-дневного срока для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, то есть неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства нарушения сроков вследсвие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего ответчиком суду не представлено.
Неустойка подлежит исчислению, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, по расчету: 303 100 х 1% х 407 = 1 233 617 руб.
Поскольку максимальный размер неустойки определен в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 400 000 руб.
Представителем ответчика АО “СОГАЗ” заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, учитывая также то, что помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки не представил, суд приходит об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Оснований полагать, что ответчик не имел возможности удовлетворить требования потребителя ФИО1 в сроки, установленные законом не имеется.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая нарушение прав истца ФИО1 как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 5 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.
К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку расходы по оплате независимому эксперту по правилам ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным, то на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика АО “СОГАЗ” в пользу истца ФИО1 25 000,00 руб. оплаченные истцом за составление заключения № Э13-11/25 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В подтверждения несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика выполнение юридических услуг.
На основании п.2.1. стоимость услуг составила 40 000 рублей, которые оплачены на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на юридические услуги по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 3 000 руб. и по составлению досудебного заявления в размере 5 000 руб.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, длительность его рассмотрения, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости, поэтому присуждает с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя частично в размере 30 000 руб., в том числе за услуги оказанные до подачи иска в виде составления заявления о наступлении страхового случая и по составлению досудебного заявления финуполномоченному.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 21 644 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 (№) к Акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ»в пользу ФИО1 убытки, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 282 212 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 151 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на заключения досудебной оценки в размере 25 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета городского округа г.Уфы государственную пошлину в размере 21 644 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий Казбулатов И.У.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2026 г.