РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года город Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.
при секретаре Рыжове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таракановой Дарьи Алексеевны к ПАО АКБ «Абсолют Банк» о защите прав потребителей, признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда, прекращении обработки персональных данных,
УСТАНОВИЛ:
Тараканова Д.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Ромашка» был заключён договор купли-продажи автомобиля, а для его оплаты – кредитный договор № с ПАО АКБ «Абсолют Банк» (далее – Банк). Истец указывает, что при заключении кредитного договора она была введена в заблуждение сотрудниками автосалона относительно условий кредитования, а Банк не проверил достоверность сведений о её доходах, указанных в заявке.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, договор купли-продажи признан недействительным, установлен факт обмана со стороны ООО «Ромашка», а также то, что кредитный договор с Банком заключался под влиянием этого обмана.
В судебное заседание истец Тараканова Д.А. не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя.
Ответчик ПАО АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (почтовое уведомление в материалах дела). Об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений на иск не представил.
Третье лицо ООО «Ромашка» в судебное заседание не явилось, извещалось по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку ответчик и третье лицо надлежаще извещены, но в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие без вынесения заочного решения (поскольку ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, но его неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам).
Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Кировский районный суд г. Уфы рассмотрел иск Таракановой Д.А. к ООО «Ромашка» и ДД.ММ.ГГГГ вынес по делу № заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Указанным заочным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что договор купли-продажи автомобиля между Таракановой Д.А. и ООО «Ромашка» и кредитный договор кредитный договор №-А от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО АКБ «Абсолют Банк» заключён под влиянием обмана и заблуждения
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, факт порока воли истца при заключении кредитного договора является преюдициальным и не требует повторного доказывания, одно суд отмечает.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (продавец, исполнитель) обязан своевременно и в полном объёме предоставлять потребителю достоверную информацию о товарах, работах и услугах, необходимую для осознанного выбора.
Однако реальной возможности самостоятельно выразить свою волю и повлиять на условия договора у потребителя нет. Подписывая заявление и договор, он вынужден соглашаться с заранее определёнными (типовыми) условиями, что лишает его, как экономически более слабую сторону, возможности заключить договор на иных условиях. При этом формальное предоставление информации не считается надлежащим исполнением обязанности: одно лишь соблюдение буквы Закона о защите прав потребителей в части доступа к сведениям не исключает признания действий исполнителя (продавца) недобросовестными и нарушающими конституционный баланс прав и законных интересов сторон с учётом их квалификации и экономической силы (Постановление КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите.
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если обман совершён третьим лицом (ООО «Ромашка»), сделка признаётся недействительной при условии, что другая сторона (Банк) знала или должна была знать об обмане.
Банк, являясь профессиональным участником рынка, должен был проявить должную осмотрительность: проверить достоверность указанных в заявке сведений о доходах, оценить платёжеспособность заёмщика. Этого сделано не было.
Законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите.
Кроме того, кредитный договор является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ), его условия заранее определены Банком в стандартной форме, истец как потребитель (экономически слабая сторона) не имела возможности влиять на их содержание, что привело к принятию заведомо обременительных обязательств.
При таких обстоятельствах, суд признаёт кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании ст. 179 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением связанных с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Поскольку денежные средства по кредитному договору были перечислены Банком не истцу, а непосредственно продавцу – ООО «Ромашка» (факт установлен первым решением), Тараканова Д.А. не получала от Банка какого-либо имущества.
Следовательно, обязательства истца по возврату кредита и уплате процентов признаются не возникшими и подлежат прекращению. Право Банка требовать возврата неосновательного обогащения с ООО «Ромашка» (ст. 1102 ГК РФ) не возлагает на истца каких-либо обязанностей.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации при наличии вины. Действиями Банка нарушены права истца как потребителя. С учётом степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу статьи 9 Федерального закона «О персональных данных» согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом. Истец в исковом заявлении заявила отзыв согласия, поэтому Банк обязан прекратить обработку персональных данных Таракановой Д.А., в том числе автоматизированным способом, а также прекратить их передачу третьим лицам.
На основании пункта 7 статьи 14 того же Закона истец имеет право на получение информации о лицах, имеющих доступ к её персональным данным, о трансграничной передаче данных и о лице, осуществляющем обработку по поручению оператора. Данная обязанность возлагается на Банк.
В части требования обязать Банк предоставить информацию в однодневный срок с момента вступления решения в законную силу суд отказывает, поскольку закон не устанавливает такого сокращённого срока, а истец не обосновал его необходимость. Обязанность предоставить информацию возникает в силу закона, и Банк должен исполнить её в разумный срок.
Требования об указании в решении на удержание НДФЛ с присуждённых сумм штрафа и неустойки (по первому делу) не относятся к способам защиты прав потребителей в рамках данного спора и не могут быть возложены на Банк, в связи с чем, подлежат оставлению без удовлетворения.
Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ), с ответчика ПАО АКБ «Абсолют Банк» в доход бюджета городского округа город Уфа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей (за требование неимущественного характера – о признании сделки недействительной и о компенсации морального вреда) – пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Таракановой Дарьи Алексеевны удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Таракановой Дарьей Алексеевной и ПАО АКБ «Абсолют Банк».
Взыскать с ПАО АКБ «Абсолют Банк» (ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560) в пользу Таракановой Дарьи Алексеевны № компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Обязать ПАО АКБ «Абсолют Банк» прекратить обработку персональных данных Таракановой Дарьи Алексеевны автоматизированным способом, прекратить передачу персональных данных Таракановой Дарьи Алексеевны третьим лицам.
В удовлетворении остальных исковых требований Таракановой Дарьи Алексеевны отказать.
Взыскать с ПАО АКБ «Абсолют Банк» (ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Абдрахманова Л.Н.
Мотивированное решение составлено12.05.2026 г.