РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 марта 2026 года г. Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У., при секретаре Абдрахмановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки по договору обязательного страхования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 59 минут в <адрес> района РБ на <адрес> возле <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей:
«Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7,
«Chery Tiggo 7 PRO MAX», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.
В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил повреждения: задний бампер, задняя крышка багажника, скрытые повреждения. Автомобиль не транспортабелен, не на ходу.
В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО6
ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все документы, предусмотренные Законом об ОСАГО, просил выплатить УТС.
Страховой компанией выдано направление на ремонт т/с на СТОА ООО «Планета» по адресу: г. Уфа <адрес>. ФИО1 согласился на ремонт т/с в указанном СТОА.
ФИО1 АО «СОГАЗ» сообщило о предоставлении эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов для транспортировки в <адрес> до места нахождения СТОА «Планета», однако в назначенное время эвакуатор не приехал.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил повторно заявление на организацию доставки транспортного средства на ремонт до СТОА., однако АО «СОГАЗ» направило ответ о том, что необходимо согласование транспортировки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попытался дозвониться до СТОА «Планета» об организации ремонта автомобиля и транспортировке его автомобиля до места ремонта и обратно, однако на телефонные звонки СТОА не отвечало.
Организацию восстановительного ремонта страховая компания так и не осуществила, страховое возмещение не выплатила.
Страховщиком не исполнено обязательство по выдаче направления на ремонт т/с в 20-тидневный срок.
Максимальная сумма страховой выплаты в адрес ФИО1, ограниченная страховым лимитом по виду страхования – ОСАГО, составляет 400000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в адрес АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» ответило на претензию, указав, что страховая компания предприняла все необходимые действия для организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, однако ФИО1 не явился на ремонт автомобиля, в этой связи страховая компания считает свои обязательства исполненными, не имеет оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил Обращение к Финансовому уполномоченному с просьбой о взыскании со страховой компании страхового возмещения, убытков, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение №У-25-122914/5010-014 о частичном удовлетворении требований ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение Финансового уполномоченного, выплатив ФИО1 денежную сумму в размере 121 804,84 руб., из которых 121 500 руб. – убытки (в том числе 72800 руб. по Единой методике с учетом износа), 304,84 руб. – почтовые расходы.
ФИО1, не согласившись с решением Финансового омбудсмена, обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 за определением стоимости ремонта автомобиля.
В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике ОСАГО, без учета износа комплектующих деталей составила 119 100 рублей, с учетом износа – 98 200 рублей.
В соответствии с Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Методическим рекомендациям Минюста РФ, составила 141 147 руб. Стоимость оценки составила 30 000 руб.
Истец обратился с настоящим иском в суд и с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 25 400 руб.; убытки — 22 047 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 201 279 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения — 1 191 руб. за каждый день просрочки, но не более лимита 400 000 руб.; расходы на экспертизу — 30 000 руб.; расходы на составление претензии — 5 000 руб.; расходы на представителя — 40 000 руб.; почтовые расходы — 1 250 руб.; компенсацию морального вреда — 5 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика, третьих лиц, представители АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили.
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании п. 1-2 ст. 15 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абз. 1-2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно приведенным положениям закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 59 минут ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: РБ, Балтачевский район <адрес> участием автомобиля истца «Chery Tiggo 7PRO MAX», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7 (далее Транспортное средство).
В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил повреждения: задний бампер, задняя крышка багажника, скрытые повреждения. Автомобиль не транспортабелен, не на ходу.
В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО6
ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все документы, предусмотренные Законом об ОСАГО, просил выплатить УТС.
Страховой компанией выдано направление на ремонт т/с на СТОА ООО «Планета» по адресу: г. Уфа <адрес>. ФИО1 согласился на ремонт т/с в указанном СТОА.
ФИО1 АО «СОГАЗ» сообщило о предоставлении эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов для транспортировки в <адрес> до места нахождения СТОА «Планета», однако в назначенное время эвакуатор не приехал.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил повторно заявление на организацию доставки транспортного средства на ремонт до СТОА., однако АО «СОГАЗ» направило ответ о том, что необходимо согласование транспортировки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попытался дозвониться до СТОА «Планета» об организации ремонта автомобиля и транспортировке его автомобиля до места ремонта и обратно, однако на телефонные звонки СТОА не отвечает.
Организацию восстановительного ремонта страховая компания так и не осуществила, страховое возмещение не выплатила.
Страховщиком не исполнено обязательство по выдаче направления на ремонт т/с в 20-тидневный срок.
Максимальная сумма страховой выплаты в адрес ФИО1, ограниченная страховым лимитом по виду страхования – ОСАГО, составляет 400000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в адрес АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» ответило на претензию, указав, что страховая компания предприняла все необходимые действия для организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, однако ФИО1 не явился на ремонт автомобиля, в этой связи страховая компания считает свои обязательства исполненными, не имеет оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил Обращение к Финансовому уполномоченному с просьбой о взыскании со страховой компании страхового возмещения, убытков, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение №У-25-122914/5010-014 о частичном удовлетворении требований ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение Финансового уполномоченного, выплатив ФИО1 денежную сумму в размере 121 804,84 руб., из которых 121 500 руб. – убытки (в том числе 72800 руб. по Единой методике с учетом износа), 304,84 руб. – почтовые расходы.
ФИО1, не согласившись с решением Финансового омбудсмена, обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 за определением стоимости ремонта автомобиля.
В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике ОСАГО, без учета износа комплектующих деталей составила 119 100 рублей, с учетом износа – 98 200 рублей.
В соответствии с Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Методическим рекомендациям Минюста РФ, составила 141 147 руб. Стоимость оценки составила 30 000 руб.
Согласно пункта 10 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона №40-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Методика, Методика №-П)
В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.
Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 13 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановительных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий; иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021)», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, поскольку АО «СОГАЗ» надлежащим образом не исполнило своевременно обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, чем нарушило права истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 25 400 руб.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
На основании п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Следует взыскать неустойку с ответчика в пользу истца, исходя из следующего расчета.
Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Следует рассчитать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), т.е. 260 дней в размере 309 660 руб., (119 100 руб. х 1% х 260 дн.).
Представителем ответчика АО "СОГАЗ" - заявлено ходатайство о применении положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Изучив доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что сумма начисленной неустойки является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки не имеется.
Таким образом, следует взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку в размере 309 660 руб.
Также следует рассчитать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1191 руб. в день, но не более 90 340 руб. (400 000 руб. (лимит взыскания неустойки) – 309 660 руб.(взысканная неустойка).
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда
Учитывая характер дела, допущенные ответчиком нарушения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 3 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный срок, с учетом заявленных требований размер штрафа составляет 49030,50 руб., из расчета 98061 руб. х 50%.
На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (убытки), которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1250 рублей и расходы на оплату досудебной оценки в размере 5 000 руб.
Как видно из материалов дела истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг, квитанцией об оплате юридических услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости суд полагает, что в счет возмещения судебных расходов (убытков) по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 30 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 10 061 руб.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление ФИО1 (№ к АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 25 400 руб., убытки в размере 22 047 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 260 дней в размере 309 660 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1191 руб. в день, но не более 90 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф по Закону ОСАГО в размере 12 700 руб., почтовые расходы в размере 1 250 руб., расходы по досудебной оценке в размере 30 000 руб., расходы на составление претензии и по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета городского округа г.Уфы госпошлину в размере 10 061 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Казбулатов И.У.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 08.04.2026.