РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вишневской В.Ю., при секретаре судебного заседания Макшанова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о включении денежных средств в наследственную массу, взыскании денежных средств, установил:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о включении денежных средств в наследственную массу, взыскании денежных средств.
Указано, что ДД.ММ.ГГГГ сын истца ФИО2 погиб, выполняя воинский долг на <данные изъяты>
Супруга истца ФИО3, которая является матерью ФИО2, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти сына написано заявление нотариусу ФИО12 о вступлении в наследство, заведено наследственное дело.
Истец обратился в военкомат с заявлением о выплатах, полагающихся ему, как отцу, после смерти военнослужащего. Стало известно, что он при жизни не успел получить единовременную помощь при подписании военного контракта, данные денежные средства поступили на счет сына после его смерти. Истец обратился к нотариусу с запросом о выписках по счетам сына, чтобы денежные средства были включены в наследственную массу, однако, счета были пусты. Уже после смерти сына деньги с его счетов сняты.
Выяснилось, что за два дня до подписания военного контракта сын зарегистрировал свои отношения с ответчиком ФИО4, которая сняла денежные средства с его счетов после смерти.
Единовременные денежные выплаты, которые полагались сыну при подписании военного контракта, должны были прийти с администрации города Республики Башкортостан, Министерства Обороны Российской Федерации.
Указано, что единовременная выплата при заключении военного контракта не является регулярным доходом, представляет собой разовую меру государственной поддержки и социальной гарантии, призванная компенсировать военнослужащему возможные расходы и трудности, связанные с прохождением службы. Выплата регулируется не семейным, а специальным военным законодательством. Она носит персонифицированный характер и связана с личностью военнослужащего. Выплата является личной собственностью военнослужащего, после его смерти она полностью включается в наследственную массу. С единовременной выплаты не удерживается НДФЛ, она не учитывается при расчете алиментов. Соответственно правовых оснований рассматривать ее в качестве совместно нажитого имущества супругов не имеется.
Денежные средства в размере 2 083 165,00 рублей, которые сняты ответчиком со счета сына за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должны были войти в наследственную массу ФИО2
Переведенные со счетов ФИО2 после его смерти денежные средства в силу закона принадлежали наследникам, принявшим наследство, в том числе истцу в размере 1/3 доли - 694 388,33 рублей.
Таким образом, имеются основания для возложения обязанности на ответчика, которая денежные средства снимала со счета уже после смерти ФИО2, возвратить их наследникам, так как воли на их отчуждение наследодатель не выразил.
Даже если у ответчика и была доверенность, согласно ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее действие прекращается вследствие смерти гражданина (день смерти сына - ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно наследственного дела № после смерти ФИО2 ФИО4 подала заявление нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, где отказалась по всем основаниям наследования от причитающегося ей наследства ФИО2
Учитывая изложенное, с учетом уточнения требований, истец просит включить денежные средства, находящиеся на момент смерти и поступившие после смерти ФИО2 на текущий счет № ПАО Сбербанк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 083 165,00 рублей в состав наследственной массы наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно приобретенные денежные средства в размере 694 388,33 рублей.
В суд от ответчика ФИО4 поступили возражения, из которых следует, что ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме, указано, что с декабря 2022 г. по январь 2023 г. ответчик сожительствовала с ФИО2, с которым проживали по адресу: <адрес>. При жизни ФИО2 на имя ответчика выдана доверенность, согласно которой последняя, в частности, уполномочена управлять всем имуществом ФИО2, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось и имущественными правами последнего, получать причитающиеся ФИО2 имущество, деньги (вклады), ценные бумаги.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО2 зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС Кировского района г. Уфа Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 призван на военную службу по контракту для выполнения задач в зоне Специальной военной операции.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перестал выходить на связь.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено извещение о том, что ФИО2 пропал без вести ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач в зоне Специальной военной операции, после чего ответчику стало достоверно известно об указанном факте.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено извещение о том, что ФИО2 погиб ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач в зоне Специальной военной операции, после чего ответчику стало достоверно известно об указанном факте.
Таким образом, как указано в возражениях, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик имела право получать денежные средства, причитающиеся ФИО2, распоряжаться ими. В то же время истцом не представлено каких-либо доказательств незаконного завладения ответчиком денежными средствами, причитающимися ФИО2, в связи с чем, ответчик просит в иске отказать.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточненные требования поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что несмотря на то, что ответчик достоверно не знала о смерти военнослужащего, она не имела права снимать денежные средства со счетов умершего, доверенность на это права не дает, она прекратила свое действие со смерти - ДД.ММ.ГГГГ, в то время как денежные средства снимались с банкомата позднее, сведений о том, что ответчик приобретала имущество на имя умершего, увеличив наследственную массу, не имеется. Более того, истец не заявляет неустойку за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, просит лишь вернуть в наследственную массу денежные средства, имеющие целевое назначение.
Представитель ответчика ФИО8 с требованиями не согласился, указал, что ответчик действовала на основании доверенности, выданной самим умершим, в том числе с правом управлять всем имуществом ФИО2, получать причитающиеся ФИО2 имущество, деньги (вклады), ценные бумаги. О его смерти ответчик узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, она вела себя добросовестно, действуя на основании доверенности, просил в иске отказать в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, пояснил, что был знаком с ФИО2, они - соседи. Ответчика тоже знает. Знакомы с 2009-2010 гг. Проживал по <адрес>, на данный момент проживает по другому адресу. Дружили дочери семей. Периодически заходил в гости, чтобы забрать дочь. ФИО2 и ФИО4 проживали вместе с 2022 г., ответчик рассказала о том, что истец и ответчик заключили брак. Когда ФИО2 пропал без вести, ФИО4 ему об этом рассказала. Переехали в августе 2025 г., прописан с родителями, поэтому в документах отметок о прописке нет. Истец и ответчик проживали на 7 этаже.
Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, сообщила, что ФИО2 знала, так как работает консьержем в доме, где он проживал. Трудовой договор не заключала, жители дома сами нанимали их в качестве консьержей. ФИО2 и ФИО4 жили вместе. О том, что он уехал на СВО, погиб там знала, об этом ему сообщала ФИО4. Знает свидетеля ФИО9, проживал с ними по соседству, видела его каждую смену. С ФИО4 находятся в хороших отношениях, созванивались. <данные изъяты>
Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, сообщила, что знает ФИО2, он её бывший супруг. В браке состояли 15 - 16 лет. ФИО4 знает со слов бывшего мужа. Общались, поскольку у них общий ребёнок (сын). Два года назад он говорил, что познакомился с ответчиком, через какое-то время сказал, что они живут вместе. Говорил, что у него всё хорошо, о его смерти узнала от ответчика, примерно в июне 2025 г. его искали. На похоронах был их сын. ФИО1 – свекор свидетеля.
Исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является отцом наследодателя, а ответчик ФИО4 – супругой, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками по закону являются: отец ФИО1, сын ФИО13, супруга ФИО4
Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, автомобиля <данные изъяты> года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратилась супруга умершего ФИО4 с заявлением об отказе от наследства в пользу другого наследника - сына ФИО13
Согласно материалам дела ФИО2 при жизни открыт текущий счет № в ПАО Сбербанк, с которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сняты денежные средства в размере 2 083 165,00 рублей.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылалась на то, что действовала на основании доверенности, выданной самим ФИО2, о его смерти она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда в ее адрес направлено извещение о том, что ФИО2 погиб ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач в зоне Специальной военной операции.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).
Согласно пункту 1 статьи 9 этого же Кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В силу подп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Согласно ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Учитывая вышеизложенное, действие доверенности, выданной ФИО2 на имя ФИО4 прекращено в день смерти ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ.
Довод о том, что ответчик не знала о смерти ФИО2 в момент снятия спорных денежных средств, поскольку он перестал выходить на связь, о его смерти узнала только в конце сентября 2025 г., не принимается судом во внимание, поскольку указанное бесспорно не свидетельствует о законности присвоения ответчиком денежных средств, которые должны были быть либо переданы наследодателю, что невозможно в силу наступления его смерти, либо потрачены на его нужды, либо переданы наследникам, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не доказано.
Спорная денежная сумма имеет целевое назначение, в связи с чем в состав супружеского имущества она не входит, более того о признании указанной суммы совместно нажитым имуществом супругов ответчиком не заявлено.
Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Вопреки позиции ответчика, в данном случае, денежные средства должны были перейти в порядке наследования к истцу ФИО1 в размере 1/3 доли, неправомерно сняты со счета ФИО2 ответчиком после его смерти, установлено неправомерное удержание данных денежных средств в размере 694 388,33 рублей, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, денежные средства в размере 2 083 165,00 рублей подлежат включению в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доли данных денежных средств в размере 694 388,33 рублей подлежат признанию собственностью истца.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Включить в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 2 083 165,00 рублей, признать 1/3 доли данных денежных средств собственностью наследника ФИО1.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 694 388,33 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья В.Ю. Вишневская
Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2026 года.
Судья В.Ю. Вишневская