РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года город Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н., при секретаре Рыжове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батраева Александра Николаевича к Государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан», акционерному обществу «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, установил:
Батраев Александр Николаевич обратился в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» (далее также – ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан») и акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее – АО «Башкиравтодор») о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 53 км а/д Толбазы-Красноусольский Республики башкортостан, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, допустил наезд дорожную яму шириной 4,3 м (430 см), длиной 5 м (500 см), глубиной 0,14 м (14 см), имеющуюся в проезжей части, в результате чего автомобиль получил существенные механические повреждения.
Факт ДТП и обстоятельства его совершения подтверждаются представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами, включая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного сотрудниками ГИБДД, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором дорожного надзора на месте происшествия, схемой ДТП.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к специалисту ИП ФИО3 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 221 151 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» и АО «Башкиравтодор» солидарно 221 151 рублей в счет компенсации вреда, причиненного в результате ДТП, а также возместить судебные расходы, включающие расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 635 рублей, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2900 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание истец, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца Макарова В.А. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» Халимов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» является государственным заказчиком, осуществляющим функции по обеспечению реализации целевых программ в области дорожной деятельности и заключению государственных контрактов на выполнение работ. Фактическое выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Гафурийском районе Республики Башкортостан, включая участок, на котором произошло ДТП, осуществляется АО «Башкиравтодор» на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылаясь на пункты 4.1 и 8.17 государственного контракта. По мнению ответчика ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан», отсутствует причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также вина ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан», в связи с чем, в удовлетворении требований к ним следует отказать.
Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» Михайлова Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном возражении, указала, что доказательств ненадлежащего содержания дороги, послужившее причиной ДТП, стороной истца в материалы дела не представлено, ответчик не является причинителем вреда.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу части 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (действующего на момент заключения контракта) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. п. 5.2.4, 5.2.5 ГОСТ 50597-2017). При этом для устранения повреждений дорожного покрытия устанавливается определенный срок (Таблица 5.3 ГОСТ 50597-2017).
Судом установлено, что истец, обращаясь с рассматриваемым иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 53 км а/д Толбазы-Красноусольский Республики Башкортостан, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № допустил наезд дорожную яму шириной 4,3 м (430 см), длиной 5 м (500 см), глубиной 0,14 м (14 см), имеющуюся в проезжей части, в результате чего автомобиль получил существенные механические повреждения.
Согласно материалов административного дела отдела МВД России по Гафурийскому району РБ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 часов получено сообщение о ДТП на 53 км а/д Толбазы-Красноусольский с участием автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № – попал в яму, без пострадавших.
Из письменных объяснений водителя Батраева А.Н., следует, что поехал в <адрес> по объездной дороги <адрес>. Когла проехал перекресток Утяшево-Красноусольский около 100 м. на автомашине попал яму посередине дороги, после чего остановился, вышел посмотреть и увидел, что данный участок дороги разрушен, а автомобиль получил повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ составлена схема ДТП. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение начальником отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Гафурийскому району Аскаровым Р.М. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Указанным определением установлено, что в результате выезда на место ДТП установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на 53 км а/д Толбазы-Красноусольский Республики Башкортостан, управляя автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на яму в асфальте шириной 4,3 м, длиной 5 м, глубиной 0,14 м, что не соответствует ГОСТУ 5.2.4 ФИО10 50597-2017.
В соответствии с заключенным Государственным казенным учреждением Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан государственного контракта на выполнение АО «Башкиравтодор» работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Гафурийском районе от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги в нормативном состоянии, на участке которого произошло данное дорожное-транспортное происшествие, возложена на АО «Башкиравтодор».
Между тем, при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих к обязанностей его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.
Истцом не указано ни одно из вышеперечисленных оснований, по которому может быть возложена ответственность за причинение вреда.
Исходя из основания иска, истец, предъявляя требование о возмещении ущерба, связанного с повреждением автомобиля в результате наезда на выбоину на проезжей части, должен представить в суд надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения права, размер причиненного ему вреда и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Так, согласно направленных в адрес суда материалов административного дела, а именно, схемы ДТП от 07.08.2025 г., а также акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07.08.2025 г., составленного ИДПС л-т полиции Кильибаевым Р.Т., на проезжей части, автомобильной дороги, а именно, на 53 км а/д Толбазы-Красноусольский Республики Башкортостан имеется яма шириной 4,3 м, длиной 5 м, глубиной 0,14 м.
Между тем, истцом при подаче настоящего искового заявления представлен другой акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07.08.2025 г., составленный иным сотрудником ИДПС, из которого также следует, что на проезжей части, автомобильной дороги, а именно, на 53 км а/д Толбазы-Красноусольский Республики Башкортостан имеется яма шириной 4,3 м, длиной 5 м, глубиной 0,14 м.
Между тем, указанные Акты не содержат сведений об измерительных приборах, с использование которых произведены замеры ширины, глубины и длины вышеуказанной ямы.
Кроме того, указанные Акты не содержат сведений о том, проводилась ли при составлении Акта фото- и киносъемка, видеозапись, а также сведения об ином способе фиксации.
Согласно полученной из ОМВД России по Гафурийскому району РБ по запросу суда фотографии с места составления схемы ДТП, вышеуказанных Актов от 07.08.2025 г. усматривается наличие на участке дороги ямы.
Между тем, из визуального осмотра указанной ямы в масштабе ширины автодороги следует, что представленная на фотографии дорожная яма не соответствует размерам, указанным в схеме ДТП, вышеуказанных Актах от 07.08.2025 г., поскольку ширина автодороги согласно схеме ДТП от 07.08.2025 г. составляет 7 метров, тогда как ширина ямы указана - 4,3 м, длин - 5 м, что не соответствует представленному участку дороги на фотографии.
Кроме того, из представленной фотографии усматривается нахождение изображенной ямы на участке дороге, пролегающей между полями, а именно, вне населенного пункта.
Однако вопреки указанного схема ДТП свидетельствует, что рассматриваемая яма находилась на участке дороги между <адрес> населенного пункта.
Кроме того, согласно проекта организации дорожного движения участок дороги 53 км. а/д Толбазы-Красноусольский Республики Башкортостан находится в населенном пункте <адрес> района РБ, между <адрес>.
В связи вышеизложенным, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат достоверных сведений о каких-либо повреждениях дорожного покрытия в месте ДТП, поэтому в материалах дела нет доказательств, что дорожное покрытие в месте ДТП не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-2017.
Отсутствие в материалах дела доказательств того, что в месте ДТП имелись какие- либо повреждена, превышающие предельно допустимые размеры, установленные ГОСТом Р 50597-2017, свидетельствует о том, что истцом не представлено доказательств виновных и противоправных действий ответчиков, свидетельствующих о ненадлежащем содержании автомобильной дороги.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что ненадлежащее содержание ответчиками участка дороги (наличие выбоины) явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и как следствие причинения ему материального ущерба суду не представлено.
Учитывая изложенное, схема и акты выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться доказательством ненадлежащего содержания автомобильной дороги в месте ДТП.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что достоверными доказательствами не подтверждено наличие дефекта проезжей части дороги, поскольку отсутствует указание на корректные размеры ямы, в схеме ДТП, Актах отсутствуют сведения о том, какими приборами измерялся дефект дорожного покрытия, включены ли они в Государственный реестр средств измерения, прошли ли они поверку в установленном порядке, имеются расхождения в указании места ДТП, также отсутствиют сведений о привлечении АО «Башкиравтодор» к административной ответственности за ненадлежащее содержание автомобильной дороги, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчиков по содержанию дороги и с наступившим вредом.
Кроме того, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к сниженшо скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд считает необходимым указать, что водитель в случае соблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ объективно мог обнаружить дефект дорожного покрытия в виде ямы (выбоины), и имел техническую возможность избежать наезда на этот дефект дорожного покрытия.
Учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также производных требований о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворение исковых требований Батраева Александра Николаевича к Государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан», акционерному обществу «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Абдрахманова Л.Н.
Мотивированное решение изготовлено 28.05.2026 г.