РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2026 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н., при секретаре Рыжове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мохова Григория Петровича к АО «Согаз», Буланову Виталию Олеговичу, Палванову Эзизу Перманкуловичу о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Мохов Григорий Петрович обратился в суд с иском к АО «Согаз», Буланову Виталию Олеговичу, Палванову Эзизу Перманкуловичу о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 136 715 руб., стоимости проведения экспертизы по восстановительному ремонту в размере 18 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13883,57 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., а также взыскании с АО «Согаз» - штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей».
Исковое заявление мотивировано тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, принадлежащему истцу на праве собственности а/м марка HAVAL F7, рег. знак №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО СОГАЗ, страховой полис серия №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан ответчик Палванов Эзиз Перманкулович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший а/м марки Лада Гранта рег.знак М709ЕВ702.
Собственником данного т/с является ответчик Буланов Виталий Олегович.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика Палванова Э.П. на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО №, без ограничения водителей, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В ответ на заявление истца в АО СОГАЗ о прямом возмещении убытков №№ от ДД.ММ.ГГГГ получен Отказ в выплате № № ДД.ММ.ГГГГ, в котором страховая компания указала, что полис ОСАГО причинителя вреда прекратил свое действие на момент ДТП.
Согласно заключения ООО «Агентства Башоценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС принадлежащего истцу, марка HAVAL F7, рег. знак №, составляет 1033600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 103115 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО СОГАЗ с досудебной претензий с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа в полном объеме, которое не было удовлетворено, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ №СГп-00027121.
Далее, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца к АО «СОГАЗ» отказано.
Между тем, в своем отказе финансовый уполномоченный указывает, что ПАО «САК «Энергогарант», в ответ на запрос предоставило в соглашение о расторжении договора ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с собственником т/с ФИО4
Таким образом, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, договор ОСАГО действовал.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Стороны (истец, ответчики, третьи лица) в судебное заседание не явились.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает стороны извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьями 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) истцу причинен материальный вред.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Так, пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес>, принадлежащему истцу на праве собственности а/м марка HAVAL F7, рег. знак №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО СОГАЗ, страховой полис серия №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший а/м марки Лада Гранта рег.знак М709ЕВ702.
Собственником данного т/с является ответчик Буланов Виталий Олегович.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО №, без ограничения водителей, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В ответ на заявление истца в АО СОГАЗ о прямом возмещении убытков № от ДД.ММ.ГГГГ получен Отказ в выплате № СГа -00104486 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страховая компания указала, что полис ОСАГО причинителя вреда прекратил свое действие на момент ДТП.
Согласно заключения ООО «Агентства Башоценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС принадлежащего истцу, марка HAVAL F7, рег. знак №, составляет 1033600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 103115 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО СОГАЗ с досудебной претензий с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа в полном объеме, которое не было удовлетворено, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ №СГп-00027121.
Далее, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца к АО «СОГАЗ» отказано.
Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора ОСАГО заключенный между собственником т/с марки Лада Гранта, рег.знак №, ФИО4 и ПАО «САК «Энергогарант», установлено с указанный договор ОСАГО расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 часов.
Таким образом, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, договор ОСАГО не действовал.
Согласно п.1 ст.14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.4 ст. 14.1 Закона №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.
Таким образом, поскольку гражданская ответственность при управлении т/с марки Лада Гранта, рег.знак №, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, оснований для удовлетворения требований истца к страховой компании АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения не имеется.
В связи с чем, требования Мохова Г.П. к АО «Согаз» о взыскании убытком, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.
Далее. Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию сумма материального ущерба, судебные расходы, суд приходит к следующему.
Исходя из требований п.п. 1, 2, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья 1064).
Пунктом 2.1.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст.4 Закона об ОСАГО).
Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.)
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
От ответчика Буланова В.О. поступило возражение на исковое заявление, в котором ответчик указал, что с требованиями иска не согласен, на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик Палванов Э.П.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1 ст. 1079 ГК РФ).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Пленум ВС РФ разъяснял, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности (пункт 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).
Судом из представленных в материалы дела письменных доказательств установлено, что автомобиль марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, был передан ответчиком ФИО4, осуществляющим предпринимательскую деятельность - Палванову Э.П. по договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт передачи вышеуказанного автомобиля подтверждается актом приема-передачи автомобиля по договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный Договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе арендатора - Палванова Э.П., что подтверждается актом возврата по договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.
Фактическое исполнение вышеуказанного договора аренды на дату рассматриваемого ДТП подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель ИП Буланов В.О. получил от Палванова Э.П. оплату за аренду автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки из единого государственного предпринимателей одним из видов деятельности ИП Буланов В.О. является - аренда и лизинг легковых автомобилей - оквэд 77.11.
Таким образом, на момент оспариваемого ДТП, владельцем источника повышенной опасности - автомобилем марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, был Палванов Эзиз Перманкулович.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.11 указанного договора Арендатор за свой осуществляет страхование гражданской ответственности (ОСАГО), при использовании взятого в аренду (во временное владение и пользование) Автомобиля, на весь период действия настоящего Договора и пунктом 3.20 указанного договора арендатор несет полную ответственность, за вреда причинный третьим лицам при эксплуатации арендуемого транспортного средства.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статьей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставление собственником Булановым В.О. транспортного средства другому лицу - Палванову Э.П. по договору аренды является основанием полагать, что он Палванов Э.П. является законным владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность по возмещению вреда, поскольку указанное свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке.
Проанализировав представленные доказательства и установив совокупность всех условий, необходимых для возмещения ущерба, суд приходит к выводу об ответственности именно Палванова Э.П. за ущерб, причиненный в результате повреждения, принадлежащего истцу имущества, возлагая на ответчика Палванова Э.П. обязанность по возмещению материального ущерба, судебных расходов.
При этом суд исходит из того, что Палванов Э.П. на момент дорожно-транспортного происшествия имел законные основания на управление автомобилем марки Лада Гранта, рег.знак М709ЕВ702.
Солидарная ответственность между собственником автомобиля и лицом, управляющим транспортным средством (водителем) не предусмотрена законом, поэтому доводы стороны истца о взыскании в солидарном порядке ущерба, как с собственника транспортного средства, так и с водителя, управлявшего указанным автомобилем, суд находит необоснованными.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходит из выводов экспертного заключения ООО «Агентства Башоценка», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС принадлежащего истцу, марка HAVAL F7, рег. знак А736НУ702, составляет 1033600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 103115 рублей, и определяет к взысканию с ответчика Палванова Эзиза Перманкуловича в пользу истца стоимость ущерба в размере 1 136 715 руб.
Исследовав заключение ООО «Агентства Башоценка», суд приходит к выводу о том, что квалификация эксперта в области экспертной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами, заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ материалов дела, и сомнений в своей достоверности не вызывает. Оценивая экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленного вопроса, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Палванова Эзиза Перманкуловича в пользу истца подлежат взысканию стоимость проведения экспертизы по восстановительному ремонту в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13883,57 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика Палванова Эзиза Перманкуловича в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Мохова Григория Петровича к АО «Согаз», Буланову Виталию Олеговичу, Палванову Эзизу Перманкуловичу о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Палванова Эзиза Перманкуловича <данные изъяты>.<данные изъяты>) в пользу Мохова Григория Петровича (<данные изъяты> г.) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 136 715 рублей, стоимость проведения экспертизы по восстановительному ремонту в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 883,57 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Мохова Григория Петровича к АО «Согаз», Буланову Виталию Олеговичу о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Абдрахманова Л.Н.
Мотивированное решение составлено 25.02.2026 г.