РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н., при секретаре Рыжове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мияссаровой (Малагиной) Анны Андреевны к САО "ВСК" о защите прав потребителя, установил:
Мияссарова (Малагина) Анна Андреевна обратилась в суд с настоящим иском к САО "ВСК". В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие.
В результате данного ДТП автомобиль истца Лифан. Гос. номер №, получил механические повреждения.
Собственником автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный №, является Давлетбаев С.И.
На момент ДТП ответственность виновника ДТП Кошик С.В. была застрахована в САО «ВСК».
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного Лифан. Гос. номер №
ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 78915,37 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением ущерба Транспортному средству, страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства, расходов на оплату услуг по хранению Транспортного средства, расходов на оплату услуг по проведению дефектовочных работ.
ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного №) с Финансовой организаций в пользу
Заявителя взыскано страховое возмещение в связи с причинением ущерба
Транспортному средству размере 179 100 рублей 00 копеек, страховое возмещение в связи причинением вреда здоровью в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг по хранению Транспортного средства в размере 20 200 рублей. В удовлетворении требования Заявителя о взыскании расходов на оплату услуг по проведению дефектовочных работ отказано.
Финансовая организация обратилась в Кировский районный суд г. Уфы с заявлением об обжаловании Решения N№Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении срока исполнения решения исполнение Решения № приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение №, выплатив денежные средства в размере 250 рублей 00 копеек (страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью), что подтверждается платежным поручением N? №
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Уфы по гражданскому делу
№ было принято решение об отмене Решения N№
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Башкортостан по гражданскому делу № Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организации в полном исполнила Решение N№ выплатив денежные средства в размере 203 800 рублей 00 копеек (страховое возмещение в связи с причинением ущерба Транспортному средству), что подтверждается платежным поручением N? 55889.
Истец обратилась в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Финансовой организации.
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Уфы по гражданскому делу
№ в удовлетворении заявленных Заявителем требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по гражданскому делу N№ Решение суда в части отказа во взыскании штрафа, судебных расходов отменено. Принято новое решение о взыскании с Финансовой организации в пользу Заявителя штрафа в размере 50 092 рубля 31 копейка, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по гражданскому делу N№) исправлена описка в Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Финансовой организацией и истцом, действующим через представителя по доверенности, заключено соглашение о размере неустойки в связи с нарушением срока выплаты страховой выплаты по Договору ОСАГО (далее - Соглашение), в котором стороны согласовали сумму неустойки в размере 100 184 рубля 00 копеек (пункт 4 Соглашения).
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 100 184 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Истец, действуя через представителя по доверенности, обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки.
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила об отказе в выплате неустойки.
В связи с чем, истец считает данное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку при выплате неустойки ответчиком не было учтен НДФЛ, в связи с чем, обратилась в суд о его оспаривании. Также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 299816 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец, будучи надлежаще извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца Исрафилов А. Ф. исковые требования с учетом их уточнения поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика САО «ВСК» Цвыплакова Е.Ю. требования иска не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду представлено письменное возражение на исковое заявление. также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Третьи лица в суд не явились, надлежаще извещались о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело при данной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие.
В результате данного ДТП автомобиль истца Лифан. Гос. номер №, получил механические повреждения.
Собственником автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, является Давлетбаев С.И.
На момент ДТП ответственность виновника ДТП ФИО7 была застрахована в САО «ВСК».
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного Лифан. Гос. номер №.
ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 78915,37 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением ущерба Транспортному средству, страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства, расходов на оплату услуг по хранению Транспортного средства, расходов на оплату услуг по проведению дефектовочных работ.
ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного №) с Финансовой организаций в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в связи с причинением ущерба Транспортному средству размере 179 100 рублей 00 копеек, страховое возмещение в связи причинением вреда здоровью в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг по хранению Транспортного средства в размере 20 200 рублей. В удовлетворении требования Заявителя о взыскании расходов на оплату услуг по проведению дефектовочных работ отказано.
Финансовая организация обратилась в Кировский районный суд г. Уфы с заявлением об обжаловании Решения №.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N? № о приостановлении срока исполнения решения исполнение Решения № приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение №, выплатив денежные средства в размере 250 рублей 00 копеек (страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью), что подтверждается платежным поручением N? №
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Уфы по гражданскому делу
№ было принято решение об отмене Решения №
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Башкортостан по гражданскому делу №) Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организации в полном исполнила № выплатив денежные средства в размере 203 800 рублей 00 копеек (страховое возмещение в связи с причинением ущерба Транспортному средству), что подтверждается платежным поручением №.
Истец обратилась в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Финансовой организации.
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Уфы по гражданскому делу
№ в удовлетворении заявленных Заявителем требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по гражданскому делу N№) Решение суда в части отказа во взыскании штрафа, судебных расходов отменено. Принято новое решение о взыскании с Финансовой организации в пользу Заявителя штрафа в размере 50 092 рубля 31 копейка, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по гражданскому делу №) исправлена описка в Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Финансовой организацией и истцом, действующим через представителя по доверенности, заключено соглашение о размере неустойки в связи с нарушением срока выплаты страховой выплаты по Договору ОСАГО (далее - Соглашение), в котором стороны согласовали сумму неустойки в размере 100 184 рубля 00 копеек (пункт 4 Соглашения).
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 100 184 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №
ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по гражданскому делу № Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, расходов по оплате государственной пошли с Министерства внутренних дел Российской Федерации. В оставшейся части Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Истец, действуя через представителя по доверенности, обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки.
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила об отказе в выплате неустойки.
Оспаривая Соглашение об урегулировании претензий от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что в нарушение указанного Соглашения ответчик изменил в одностороннем порядке условия исполнения Соглашения и взыскал с Мияссаровой (Малагиной) А.А. 13 000 рублей в качестве не удержанного своевременно налоговым агентом – САО «ВСК» НДФЛ.
Разрешая настоящий спор и отказывая в его удовлетворении приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Соглашение, в котором стороны, где стороны согласовали сумму неустойки в размере 100 184 рубля 00 копеек (пункт 4 Соглашения).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 100 184 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N? 87206.
В соответствии с Пунктом 7 Соглашения после выплаты суммы в размере
100 184 рубля 00 копеек обязательство Финансовой организации по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило Соглашение в полном объеме, осуществив выплату неустойки в размере 100 184 рубля 00 копеек, то есть в срок, установленный пунктом 5 Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Между тем, признаки ничтожности оспариваемого Соглашения отсутствуют.
Кроме того, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 407 ГК РФ, стороны прекратили обязательства заключением соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение об урегулировании претензий, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательства по выплате истцу сумм, указанных в названном Соглашении (пункты 3 и 4).
С настоящим исковым заявлением истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске истцом срока для оспаривания Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для восстановления истцу срока оспаривания Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, в связи с чем, указанное ходатайство истца удовлетворению не подлежит.
Доводы истца о недействительности Соглашения в связи с изменением ответчиком в одностороннем порядке условия исполнения Соглашения и взыскания с Мияссаровой (Малагиной) А.А. 13 000 рублей в качестве не удержанного своевременно налоговым агентом – САО «ВСК» НДФЛ, суд находит несостоятельным.
Так, установлено, что САО «ВСК» с требованиями к истцу о взыскании 13000 рублей не обращалось.
Между тем, начисление истцу НДФЛ на неустойку, выплаченную на основании оспариваемого Соглашения, является законным в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 13 названного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 210 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
При этом в соответствии со статьей 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Неустойка за ненадлежащее исполнение страховщиком установленной Федеральным законом обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему отвечает всем вышеперечисленным признакам экономической выгоды и, следовательно, является доходом потерпевшего - физического лица.
Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установленный статьей 217 Кодекса, является исчерпывающим. При этом доход в виде неустойки в этом перечне не поименован.
Таким образом, сумма неустойки, выплаченная страховщиком потерпевшему за ненадлежащее исполнение установленной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона обязанности, является доходом потерпевшего и подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.
Учитывая изложенное и в соответствии с требованиями статьи 228 Кодекса (если не был удержан налог страховщиком с суммы выплаченной по решению суда неустойки) налогоплательщику (физическому лицу) следует самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате, и представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период, в котором получен доход в виде неустойки.
Производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения.
Таким образом, исполнив оспариваемое Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, страховая организация обоснованно направила в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ, в которой указала выплаченные во исполнение Соглашения суммы в качестве дохода, полученного гражданином, налог с которого не мог быть удержан при выплате.
Поскольку суммы неустойки и штрафа, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", по своей правовой природе представляют собой меру ответственности страховой организации за нарушение прав потребителя, они не связаны с доходом гражданина.
Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, плательщика сборов (пункт 7 статьи 3 НК РФ), а, следовательно, при отсутствии в главе 23 Кодекса прямого указания об отнесении таких выплат к облагаемым доходам налог при их получении гражданином взиматься не должен.
Выплаты физическим лицам, призванные компенсировать в денежной форме причиненный им моральный вред, также не относятся к экономической выгоде (доходу) гражданина, что в соответствии со статьями 41, 209 НК РФ означает отсутствие объекта налогообложения.
Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.
Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание указанные положения действующего законодательства, принимая во внимание пропуск истцом срока для оспаривания Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования Мияссаровой (Малагиной) А.А. не обоснованными, основанными на неверном понимании и противоречащими положениям норм права, регулирующие отношения сторон при указанных обстоятельствам, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Мияссаровой (Малагиной) Анны Андреевны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о восстановлении срока давности по требованию о признании сделки недействительной, признании недействительным Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мияссаровой (Малагиной) Анной Андреевной и САО "ВСК", взыскании неустойки, морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Абдрахманова Л.Н.
Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2026 г.