РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У., при секретаре Абдрахмановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытка, неустойки, штрафа и морального вреда, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 274 857 рублей, штрафа в размере 81 250 рублей, неустойки за период с 27.08.2025г. по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы 1625 рублей в день, но не более 400 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг, в размере 40 000 рублей, расходов по почтовым переводам в размере 2500 рублей, расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер В 133 PE702.
Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис №
05.08.2025г. страховой компанией было зарегистрировано заявление о страховом случае с полным пакетом документов.
11.08.2025г. АО «СОГАЗ» произвели осмотр транспортного средства. В своем заявление истец просил выдать направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА).
28.08.2025г. страховая компания направила ответ, в котором предложило организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА с использованием поддержанных запасных частей либо с увеличением сроков ремонта свыше 30 рабочих дней.
03.09.2025г. истцом направлено заявление-претензия, с требованием урегулировать данный спор и выплатить страховое возмещение без учета износа деталей, выплатить убытки необходимые для полного восстановления а/м. Также истец просил выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
08.09.2025г. АО «СОГАЗ» выплатила страховое возмещение в размере 163 167 рублей.
10.09.2025г. Страховая компания выплатила неустойку в размере 19 873,88 рублей (за вычетом НДФЛ в размере 2 970,00 рублей).
17.09.2025г. Страховая компания уведомила заявителя о выплате неустойки, а также о отказе в удовлетворении иных предъявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требовании истца. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен. Финансовым уполномоченным организована экспертиза в рамках обращения истца.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ N? У-25-123572/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 162 500 рублей, с учетом износа – 103 900 рублей.
Финансовый уполномоченный не проводил независимую экспертизу по определению стоимости ремонта по Методике Минюст.
Истец организовал независимую экспертизу. Согласно заключению, А-D035 выполненного ФИО3 о рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер №, стоимость ремонта составила 438 024 руб. За услуги эксперта оплачено 15 000 руб.
Таким образом ответчиком не доплачено 274 857 руб. (438 024 руб. (рыночная стоимость ремонта согласно досудебной оценки истца) – 163 167 руб. (выплата Страховой Компании).
Истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать убытки в размере 279 433 рублей, штраф в размере 86 900 рублей, неустойку за период с 27.08.2025г. по день фактического исполнения решения суда из расчёта 1738 руб. в день, но не более 400 000 рублей, услуги оценщика по досудебной экспертизе в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, юридические расходы 40 000 рублей, почтовые расходы 2500 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1. не явился, о месте и времени, извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.
Третье лицо Финансовый уполномоченный, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
Как видно из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис №
05.08.2025г. страховой компанией было зарегистрировано заявление о страховом случае с полным пакетом документов.
11.08.2025г. АО «СОГАЗ» произвели осмотр транспортного средства. В своем заявление истец просил выдать направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА).
28.08.2025г. страховая направила ответ, в котором предложило организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА с использованием поддержанных запасных частей либо с увеличением сроков ремонта свыше 30 рабочих дней.
03.09.2025г. истцом направлено заявление-претензия, с требованием урегулировать данный спор и выплатить страховое возмещение без учета износа деталей, выплатить убытки необходимые для полного восстановления а/м. Также истец просил выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
08.09.2025г. АО «СОГАЗ» выплатила страховое возмещение в размере 163 167 рублей.
10.09.2025г. АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в размере 19 873,88 рублей (за вычетом НДФЛ в размере 2 970,00 рублей).
17.09.2025г. АО «СОГАЗ» уведомило истца о выплате неустойки, а также о отказе в удовлетворении иных предъявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение №У-25-123572/5010-007 об отказе в удовлетворении требовании истца.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
В рамках обращения истца к Финансовому уполномоченному, Финансовый уполномоченный проводил независимую оценку по определению стоимости ремонта по Единой методике.
Согласно выводам заключения ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ N? У-25-123572/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 162 500 рублей, с учетом износа – 103 900 рублей.
Вместе с тем, Финансовый уполномоченный не проводил независимую экспертизу по определению стоимости ремонта по Методике Минюста.
Истец самостоятельно организовал независимую оценку по Методике Минюста.
Согласно заключению, А-D035 выполненного ФИО3, о рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
Toyota, государственный регистрационный номер №, стоимость ремонта составила 438 024 руб.
С выводами данного исследования ответчик не согласился.
Для разрешения противоречий между сторонами, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «СоюзОценка».
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «СоюзОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, без учёта износа транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер № составила 173 800 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа транспортного средства Тайота, государственный регистрационный номер № составила 442 600 рублей.
Заключение судебной экспертизы, порученной ООО «СоюзОценка» сторонами по делу, не оспаривалось.
Изучив заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключение достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
На основании изложенного, суд оценивает заключение судебной экспертизы, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение судебной экспертизы ответчиком и истцом не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
Исходя из заключения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 279 433 рублей, штраф в размере 86 900 рублей, неустойку за период с 27.08.2025г. по день фактического исполнения решения суда из расчёта 1738 руб. в день, но не более 400 000 рублей, услуги оценщика по досудебной экспертизе в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, юридические расходы 40 000 рублей, почтовые расходы 2500 рублей.
Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушение, вышеприведённых требований закона ответчик АО «СОГАЗ» нарушил право потерпевшего на надлежащую организацию ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем, суд считает, со страховщика необходимо взыскать недоплаченную сумму в размере 279 433 руб., как убытки истца, по уточнённому исковому требованию. (442 600 руб. рыночная стоимость ремонта по судебной экспертизе – 163 167 руб. (выплата страховой компании).
В части взыскания неустойки и штрафа установлено следующее. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Неустойка должна быть рассчитана начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после обращения в страховую компанию) по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом по организации ремонта ТС или дня полного возмещения убытков.
Один процент за каждый день просрочки, должен рассчитываться так же от надлежащего страхового возмещения 173 800 рублей (страховое возмещение, рассчитанное по ЕМР без учета износа по расчету Судебной экспертизы). Расчёт: с 27.08.2025г. по 13.05.2026г. (260 дней) х 1738 руб. = 451 880 рублей.
В соответствии с ФЗ об ОСАГО суд ограничивает размер неустойки до размера 400 000 рублей, а также с учётом ранее выплаченной неустойки страховой компании в размере 19 873,88 руб., неустойка подлежит выплате в размере 380 126,12 руб. (400 000 руб. – 19 873,88 руб.).
Расчет штрафа должен быть произведен от надлежащего размера страхового возмещения в размере 173 800 рублей (страховое возмещение, рассчитанное по ЕМР без учета износа по расчету Судебной экспертизы).
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, суд не усматривает.
При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №).
Суд, принимая решение о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, руководствуется частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и определяет размер штрафа подлежащего взысканию в размере 86 900 рублей (173 800 руб. / 2).
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Руководствуясь положениями статей 96 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на услуги представителей в сумме 40 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг. Суд с учетом объема выполненной представителем работы, категории дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, приходит к выводу, что сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию в размере 30 000 рублей. Подлежат удовлетворению расходы истца, по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1523 рубля.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме 21 191 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 (№) к АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 279 433 рубля, неустойку за период с 27.08.2025г по 13.05.2026г. в размере 380 126, 12 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от надлежащего размера страхового возмещения в размере 86 900 рублей, расходы истца, по проведению досудебной оценки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 523 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета городского округа гэ.Уфы госпошлину в размере 21 191 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Казбулатов И.У.
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 26.05.2026.