РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.
при секретаре Рыжове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаймардановой Лилии Раифовны, Шаймарданова Рината Зуфаровича к ООО Специализированный застройщик «Урбаника» о защите прав потребителей, встречное исковое заявление ООО Специализированный застройщик «Урбаника» к Шаймарданову Ринату Зуфаровичу, Шаймардановой Лилии Раифовне об обязании передать по акту пластиковые пакеты глухих створок, взыскании судебных расходов, установил:
Истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Урбаника» (далее-ответчик) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>.
Указанная квартира приобретена по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.
Застройщиком вышеуказанного дома является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Урбаника».
После заселения в квартиру истцы обнаружили в ней недостатки.
Согласно заключению специалиста № в квартире имеются недостатки строительно-монтажных работ. Сметная стоимость восстановительных работ учетом стоимости материалов составляет 183900,66 руб.
Суд учитывает поступившее от истцов уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым истцы просит суд взыскать свою пользу каждого истца стоимость устранения недостатков в размере 53180,37 руб.; неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы 53180,37 руб., по день фактической выплаты суммы недостатков, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.; расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 руб.; почтовые расходы в размере 286,52 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1550 руб., расходы на услуги представителя в размере 17 500 руб., штраф.
От ответчика ООО СЗ «Урбаника» поступило встречное исковое заявление, в которой ООО СЗ «Урбаника» просило суд обязать Шаймарданова Р.Р., Шаймарданову Л.Р. передать ООО СЗ «Урбаника» по акту приема-передачи два стеклопакета глухих створок, находящихся по № <адрес>, в состоянии, позволяющем их дальнейшее использование по назначению, в месячный срок с момента получения Шаймардановым Р.Р., Шаймардановой Л.Р. денежных средств на основании решения суда по гражданскому делу №, взыскать с Шаймарданова Р.Р., Шаймардановой Л.Р. в пользу ООО СЗ «Урбаника» судебные расходы.
В обоснование встречных исковых требований указано, что согласно заключению технической оценки усматривается, что расходы на устранение недостатков включают замену оконного блока.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истцов требования уточненного иска поддержал, просил отказать в удовлетворении встречного иска.
Представитель ответчика с требованиями иска не согласилась, просила отказать, встречные исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица в суд не явился, извещены о рассмотрении настоящего дела.
Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
В соответствии ч. 1 ст. 10, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ.
Указанные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ
В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>.
Указанная квартира приобретена по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №
Застройщиком вышеуказанного дома является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Урбаника».
После заселения в квартиру истцы обнаружили в ней недостатки.
Согласно заключению специалиста № в квартире имеются недостатки строительно-монтажных работ. Сметная стоимость восстановительных работ учетом стоимости материалов составляет 183900,66 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СТОИК»
Согласно заключению эксперта ООО «СТОИК» №С/2026 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны выводы о том, что качество выполненных строительных работ в квартире истца в части заявленных недостатков не соответствует требованиям проектной документации, и иным обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), предъявляемым на момент ввода в эксплуатацию. Указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве объекта, недостатки привели к ухудшению качества квартиры. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стоимости материалов согласно заключению эксперта ООО «СТОИК» составляет 128 073,55 руб.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.
Доказательств, свидетельствующих о ином размере стоимости устранения недостатков не представлено, каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведённого исследовании, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности ответчиком суду не приведено.
При проведении строительно-технической экспертом проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, произведена фотофиксация выявленных строительных недостатков, в заключениях указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.
Эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, при этом выбор методов исследования и способов устранения недостатков относится к компетенции эксперта.
Суд не является специалистом в области строительства, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертом для дачи экспертных заключений.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика 106360,73 руб. – общей стоимости расходов на устранение недостатков в пределах трех процентов цены договора.
Согласно п. 2.2 договора участия в долевом строительстве от 11.06.2024 г. цена договора составляет 3 545 357,76 руб.
Таким образом, в рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании ч.4 ст.10 Закона № 214-ФЗ ограничен суммой в размере 106 360,74 руб. (из расчета: 3 545 357,76 руб.*3%).
На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма недостатков в размере 106 360,74 руб. (по 53180,37 руб. в пользу каждого истца).
Согласно положениям Постановления № 326 (с учетом внесенных изменений на основании Постановления правительства РФ от 26 декабря 2024 года №1916) за период с 22 марта 2024 года по 30 июня 2025 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
Срок удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория.
Предусмотренный ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», штраф, в связи с несвоевременным выплатой ответчиком суммы строительных недостатков, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла после получения претензии истца, полученной ответчиком в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ №326.
Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Суд полагает, что причиненный истцам моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3 000 руб. в пользу каждого истца.
Рассматривая встречные исковые требования ООО СЗ «Урбаника» следует указать, что истребование годных остатков строительных изделий невозможно в силу следующих установленных судом обстоятельств.
Мотивируя свои встречные исковые требования ООО СЗ «Урбаника» указало, что возврат застройщику материалов, подлежащих замене, действующим законодательством, в том числе Законом РФ О защите прав потребителей, не запрещен.
Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Статья 18 Закона о защите прав потребителей, в силу которой потребитель при отказе от договора купли-продажи обязан по требованию продавца возвратить товар с недостатками, обязывает потребителя возвратить ранее переданную ему вещь только лишь в случае отказа потребителя от товара - квартиры целиком.
Следовательно, нормы действующего законодательства не предусматривают возврата продавцу стоимости самих недостатков в случае соразмерного уменьшения покупной цены в виде стоимости устранения недостатков.
Закон наряду с возмещением убытков, неустойкой и штрафом установил для продавца-застройщика неблагоприятное последствие в виде оставления за потребителем годных остатков, образовавшихся в результате проведенного ремонта.
В данном случае потребитель не требовал расторжения договора и возврата уплаченной суммы за квартиру, а просил взыскать стоимости устранения недостатков в квартире.
При таких обстоятельствах на стороне потребителя в данном случае неосновательное обогащение не возникло и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует также, что истцами понесены расходы на услуги нотариуса в размере 3100 руб., которые подлежат возмещению ответчиком и взысканию в пользу каждого истца 1550 руб.
На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 руб. (по 12000 руб. в пользу каждого истца).
Представляя в суд вместе с исковым заявлением техническое заключение года истец исполнила возложенную на неё гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что истцы по своей инициативе провели указанное досудебное исследование, выбрав независимого специалиста, в отсутствие обоснованного расчета стоимости независимой экспертизы, информации о затраченном времени на ее производство, суд приходит к выводу о необоснованно высоком размере расходов истцов на проведение досудебного исследования – 50 000 руб., в связи с чем, полагает возможным снизить их до 40 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу каждого истца 20 000 рублей.
Указанная сумма, по мнению суда, в большей степени будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и не носит явно чрезмерный характер.
На основании ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере 286,52 руб. в пользу каждого истца.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.
От ООО «СТОИК поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб.
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с этим суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «СТОИК» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно- технической экспертизы в размере 75 000 руб.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7191 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шаймардановой Лилии Раифовны, Шаймарданова Рината Зуфаровича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Урбаника» (ИНН 0274945188) в пользу Шаймардановой Лилии Раифовны (№) стоимость устранения недостатков в размере 53 180,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 286,52 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 550 рублей.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Урбаника» (ИНН 0274945188) в пользу Шаймарданова Рината Зуфаровича (№ стоимость устранения недостатков в размере 53 180,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 20 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 286,52 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 550 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шаймарданова Рината Зуфаровича, Шаймардановой Лилии Раифовны к ООО Специализированный застройщик «Урбаника» отказать.
В удовлетворении встречных исковых требованиях ООО Специализированный застройщик «Урбаника» к Шаймардановой Лилии Раифовны, Шаймарданова Рината Зуфаровича отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Урбаника» (ИНН 0274945188) в пользу ООО «СТОИК» (ИНН 0274937170) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Урбаника» (ИНН 0274945188) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7191 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Л.Н. Абдрахманова
Мотивированное решение составлено 27.05.2026 г.