РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вишневской В.Ю., при секретаре судебного заседания Макшановой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КЭБ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КЭБ» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда, судебных расходов.
Указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:35 на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ФИО4 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4 Лада Ларгус государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Водитель ФИО4 ФИО2 ФИО3 не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над ФИО4, согласно погодным условиям (дождь, мокрый асфальт) допустил занос своего ФИО4 в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил стофлкновение со встречно движущимся ФИО4 Лада Ларгус под управлением ФИО5.
В результате столкновения ФИО4 Лада получил механические повреждения. Как следствие собственнику ФИО4 ФИО1 причинён имущественный вред.
Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО3 согласно вынесенного определения № № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДЦ отдела МВД России по Белорецкому району старшим лейтенантом полиции ФИО9
ФИО4 зарегистрирован на ООО «КЭБ».
Гражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП. Гражданская ответственность Ответчика не была застрахована на момент ДТП.
Для определения суммы ущерба истец обратился в ИП ФИО8 для проведения независимой экспертизы. Проведение независимой экспертизы назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 21:00, о чем ответчик уведомлен посредством телеграммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил телеграмму.
Согласно экспертного заключения №.220 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 551 300 рублей 00 копеек.
Истцом, для реализации права на полное возмещение ущерба понесены следующие расходы: на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей 00 копеек; на оплату услуг телеграфа, по уведомлению лиц ответственных за возмещение ущерба, о проведении независимой экспертизы в размере: 544 рубля 00 копеек, на оплату услуг нотариуса по заверению нотариальной доверенности в размере 2 750 рублей 00 копеек; на оплату юридических услуг - ознакомление с материалами дела, подбор нормативно-правовой базы, составление искового заявления, и направление в суд в размере: 15 000 рублей 00 копеек, на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции за пределами <адрес> в размере 55 000 рублей, на оплату услуг сервиса по дефектовке в размере 1 000 рублей 00 копеек, на оплату услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей, на оплату услуг хранения ФИО4 в размере 2 780 рублей.
Истец просит взыскать с ООО «КЭБ» ущерб в размере 551 300 рублей 00 копеек в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ФИО10 требования поддержал, в части требований по оплате услуг сервиса по дефектовке в размере 1 000 рублей 00 копеек, оплату услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей, оплату услуг хранения ФИО4 в размере 2 780 рублей не поддержал, поскольку истец не смог найти документы в подтверждение несения данных расходов.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, на истце, обратившимся с иском о возмещении ущерба лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:35 на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием ФИО4 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4 Лада Ларгус государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из определения 02 0З № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДЦ отдела МВД России по Белорецкому району старшего лейтенанта полиции ФИО9 следует, что водитель ФИО3, управляя ФИО4, допустил столкновение с ФИО4 Лада Ларгус под управлением ФИО5.
Помимо этого в отношении ФИО5 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.
В отношении водителя ФИО3 составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно карточке учете транспортного средства ФИО4 государственный регистрационный номер № предоставленной по запросу суда, оно принадлежит ООО «КЭБ» (ИНН №).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Установлено, что на ДТП ответчик являлся законным владельцем автомобиля. Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была, иного материалы дела не содержат.
В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.
Для определения суммы ущерба истец обратился в ИП ФИО8 для проведения независимой экспертизы. Проведение независимой экспертизы назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 21:00, о чем ответчик уведомлен посредством телеграммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил телеграмму.
Согласно экспертного заключения №.220 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 551 300 рублей 00 копеек.
Возражений относительно указанной суммы ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, исковые требования по взысканию ущерба от повреждения транспортного средства подлежат удовлетворению в размере 551 300 рублей 00 копеек, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования истца о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку положения статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам. По данному делу между сторонами возник имущественный спор по поводу ущерба автомобилю по вине ответчика.
Материалы дела не содержат, и истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика вреда ее здоровью или иных нематериальных благ, личных неимущественных прав. В этой связи оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы:
- на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей;
- на оплату услуг телеграфа, по уведомлению лиц ответственных за возмещение ущерба, о проведении независимой экспертизы в размере 544 рубля 00 копеек,
- на оплату услуг нотариуса по заверению нотариальной доверенности в размере 2 750 рублей;
- на оплату государственной пошлины в размере 16 026 рублей 00 копеек,
- почтовые расходы в размере 654 рублей 54 копеек.
Указанные расходы подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО10 требования по оплате услуг сервиса по дефектовке в размере 1 000 рублей 00 копеек, оплату услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей 00 копеек, оплату услуг хранения ФИО4 в размере 2 780 рублей 00 копеек не поддержал, поскольку истец не смог найти документы в подтверждение несения данных расходов.
В связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных документов следует, что для оказания юридической помощи истец обратился к ФИО10, заключено соглашение № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить материал дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины заказчика, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, при необходимости провести мероприятия по досудебному урегулированию спора, подготовить документы, необходимые для обращения в суд общей юрисдикции первой инстанции, при возникновении необходимости, участвовать в качестве представителя Заказчика при рассмотрении материала дела, в суде общей юрисдикции первой инстанции за пределами <адрес>, выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов заказчика по данному поручению.
Передача денежных средств подтверждается расписками, оснований не доверять которому, вопреки доводам возражений, у суда не имеется.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, учитывая, что суду в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон предоставлено право определить размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости их снижения и частичном удовлетворении заявленных требований.
Так, в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства - от 10 000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.
Принимая во внимание объем оказанной представителем работы, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, а также информацию о среднерыночных ценах, установленных за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе рассмотрения дела, в том числе с учетом размером вознаграждений, установленных решениями Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным определить разумной сумму расходов на представителя истцов в размере 50 000 рублей, что соразмерно объему оказанных услуг, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Учитывая изложенные обстоятельства, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КЭБ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 551 300,00 рублей, судебные расходы в размере 89 624,54 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья В.Ю. Вишневская
Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2026 года.
Судья В.Ю. Вишневская