РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н., при секретаре Рыжове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистуна Сергея Андреевича, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Свистуна Артема Сергеевича, к ООО Специализированный застройщик «Урбаника» о защите прав потребителя, встречное исковое заявление ООО Специализированный застройщик «Урбаника» к Свистуну Сергею Андреевичу, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Свистуна Артема Сергеевича, об обязании передать по акту приема-передачи оконные створки, взыскании судебных расходов, установил:
Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Урбаника» (далее-ответчик) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что истец и его несовершеннолетний ребенок Свистун А.С. являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>.
Указанная квартира приобретена по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/УРБ/Л1.
Застройщиком вышеуказанного дома является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Урбаника».
После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются недостатки строительно-монтажных работ. Сметная стоимость восстановительных работ составляет 483 689 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков от ДД.ММ.ГГГГ и полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.
Суд учитывает поступившее от истца уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым истец просит суд взыскать свою пользу, действуя также интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 259 231,56 рублей, стоимость устранения выявленных дефектов, связанных с конструктивными элементами, в размере 102 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.
От ответчика ООО СЗ «Урбаника» поступило встречное исковое заявление, в которой ООО СЗ «Урбаника» просило суд обязать Свистуна Сергея Андреевича передать ООО СЗ «Урбаника» по акту приема-передачи оконные створки из ПВХ-профилей, находящихся по адресу: <адрес> <адрес>, в состоянии, позволяющем их дальнейшее использование по назначению, в месячный срок с момента получения ФИО7 денежных средств на основании решения суда по гражданскому делу №, взыскать с ФИО2 в пользу ООО СЗ «Урбаника» судебные расходы.
В обоснование встречных исковых требований указано, что согласно заключению технической оценки усматривается, что расходы на устранение недостатков включают замену оконных створок.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца Домрачев В.О. требования уточненного иска поддержал, просил отказать в удовлетворении встречного иска.
Представитель ответчика Шиляева А.Э. с требованиями иска Свистуна С.А. не согласилась, просила отказать, встречные исковые требования поддержала.
Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
В соответствии ч. 1 ст. 10, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ.
Указанные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ
В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что истец и его несовершеннолетний ребенок ФИО1 являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>.
Указанная квартира приобретена по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №
Согласно выписки из ЕГРН за истцом ФИО2 и несовершеннолетним ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности в отношении вышеуказанной квартиры.
Застройщиком вышеуказанного дома является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Урбаника».
После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются недостатки строительно-монтажных работ. Сметная стоимость восстановительных работ составляет 483 689 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков от ДД.ММ.ГГГГ и полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.
Проведение экспертизы поручено ФИО3 ООО «АльфаСтройЭксперт».
Согласно заключению ФИО3 ООО «АльфаСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сделаны выводы о том, что качество выполненных строительных работ в квартире истца в части заявленных недостатков не соответствует требованиям проектной документации, и иным обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), предъявляемым на момент ввода в эксплуатацию. Указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве объекта, недостатки привели к ухудшению качества квартиры. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стоимости материалов согласно заключению ФИО3 ООО «АльфаСтройЭксперт» составляет 426 928,71 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков без учета стоимости устранения недостатков по полам составляет 357012,33 руб.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов ФИО3 у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.
Доказательств, свидетельствующих о ином размере стоимости устранения недостатков не представлено, каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведённого исследовании, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности ответчиком суду не приведено.
При проведении строительно-технической экспертом проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, произведена фотофиксация выявленных строительных недостатков, в заключениях указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.
Эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, при этом выбор методов исследования и способов устранения недостатков относится к компетенции ФИО3.
Суд не является специалистом в области строительства, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении ФИО3 для дачи экспертных заключений.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 259 231,56 руб. – общей стоимости расходов на устранение недостатков в пределах трех процентов цены договора.
Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 8 641 051,92 руб.
Таким образом, в рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании ч.4 ст.10 Закона № 214-ФЗ ограничен суммой в размере 259 231,56 руб. (из расчета: 8 641 051,92 руб.*3%).
На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая ФИО6 и его несовершеннолетнему ребенку квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма недостатков в размере 259 231,56 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных дефектов, связанных с конструктивными элементами, в размере 102 080 рублей, которое истец обосновывает тем, что в квартире отсутствуют межкомнатные перегородки (стены), которые относятся к конструктивным элементам квартиры.
Между тем, суд приходит к выводу, что указанные доводы истца являются несостоятельными, а требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Так, согласно приложения № к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/УРБ/Л1 определено, что межкомнатные перегородки выполняются трассировкой из оцинкованного стального профиля.
Кроме того, согласно представленной стороной ответчика проектной документации (рабочей и проектной) следует, что внутренние перегородки квартир в спорном многоквартирном доме выполняются трассировкой высотой в 1 кирпич от уровня чистого пола.
Таким образом, доводы искового заявления о наличии дефекта, связанного с конструктивными элементами, а именно, отсутствием межкомнатных перегородок (стен) в квартире истца, суд находит ошибочными, а требование об их устранении путем взыскания стоимости выявленных дефектов, связанных с конструктивными элементами, не подлежащим удовлетворению.
Согласно положениям Постановления № (с учетом внесенных изменений на основании Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
Срок удовлетворения требований претензии истца от 29.10.2025 г. истек в период действия моратория.
Предусмотренный ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», штраф, в связи с несвоевременным выплатой ответчиком суммы строительных недостатков, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла после получения претензии истца, полученной ответчиком в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ №326.
Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Суд полагает, что причиненный истцу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 10 000 руб.
Рассматривая встречные исковые требования ООО СЗ «Урбаника» следует указать, что истребование годных остатков строительных изделий невозможно в силу следующих установленных судом обстоятельств.
Мотивируя свои встречные исковые требования ООО СЗ «Урбаника» указало, что возврат застройщику материалов, подлежащих замене, действующим законодательством, в том числе Законом РФ О защите прав потребителей, не запрещен.
Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Статья 18 Закона о защите прав потребителей, в силу которой потребитель при отказе от договора купли-продажи обязан по требованию продавца возвратить товар с недостатками, обязывает потребителя возвратить ранее переданную ему вещь только лишь в случае отказа потребителя от товара - квартиры целиком.
Следовательно, нормы действующего законодательства не предусматривают возврата продавцу стоимости самих недостатков в случае соразмерного уменьшения покупной цены в виде стоимости устранения недостатков.
Закон наряду с возмещением убытков, неустойкой и штрафом установил для продавца-застройщика неблагоприятное последствие в виде оставления за потребителем годных остатков, образовавшихся в результате проведенного ремонта.
В данном случае потребитель не требовал расторжения договора и возврата уплаченной суммы за квартиру, а просил взыскать стоимости устранения недостатков в квартире.
При таких обстоятельствах на стороне потребителя в данном случае неосновательное обогащение не возникло и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует также, что Свистуновым С.А. понесены расходы на составление технического заключения в размере 50 000 руб.
Представляя в суд вместе с исковым заявлением техническое заключение года истец исполнила возложенную на неё гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что истец по своей инициативе провели указанное досудебное исследование, выбрав независимого специалиста, в отсутствие обоснованного расчета стоимости независимой экспертизы, информации о затраченном времени на ее производство, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Свистунова С.А. в размере 50 000 рублей.
Указанная сумма, по мнению суда, в большей степени будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и не носит явно чрезмерный характер.
На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате ФИО3, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.
От ООО «АльфаСтройЭксперт» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с этим суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «АльфаСтройЭксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно- технической экспертизы в размере 70 000 руб.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 777 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Свистуна Сергея Андреевича, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Свистуна Артема Сергеевича, к ООО Специализированный застройщик «Урбаника» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Урбаника» (ИНН 0274945188) в пользу Свистуна Сергея №), действующего в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего Свистуна Артема Сергеевича, стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 259 231,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление технического заключения в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Свистуна Сергея Андреевича, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Свистуна Артема Сергеевича, к ООО Специализированный застройщик «Урбаника» отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Урбаника» (ИНН 0274945188) в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требованиях ООО Специализированный застройщик «Урбаника» к Свистуну Сергею Андреевичу, действующего в своих интересах, а также в интересах Свистуна Артема Сергеевича, об обязании передать по акту приема-передачи оконные створки, взыскании судебных расходов, отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Урбаника» (ИНН 0274945188) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 777 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Л.Н. Абдрахманова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.