РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Казбулатова И.У., при секретаре Абдрахмановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «ЭКО-МЕХАНИКА» о защите прав потребителей о защите прав потребителей, установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ «ЭКО-МЕХАНИКА» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указали, что между ООО СЗ «ЭКО-МЕХАНИКА» (далее - Застройщик) и истцами заключен Договор №Ж-2024 участия в долевом строительстве от 27.12.2024г. (далее – Договор), в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства является квартира общей проектной площадью 39,5 кв.м., в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>. Обязанность по оплате истцы исполнили своевременно и в полном объеме.
Согласно Договору, Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.
Осмотр квартиры экспертом состоялся 15.12.2025г.
Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила ФИО7 руб., стоимость услуг эксперта – ФИО6 руб.
С учетом уточнения исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере ФИО8 руб., компенсацию морального вреда - ФИО9 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы – ФИО10 руб., расходы за услуги представителя – ФИО11 руб., расходы на оплату курьерских услуг – ФИО12 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – ФИО13 руб.
В материалах дела имеется письменная позиция ответчика, из которой следует, что необходимо отказать в удовлетворении иска.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО СЗ «ЭКО-МЕХАНИКА», третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом установлено, что между ООО СЗ «ЭКО-МЕХАНИКА» и истцами заключен Договор №Ж-2024 участия в долевом строительстве от 27.12.2024г. (далее – Договор), в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства является квартира общей проектной площадью 39,5 кв.м., в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>. Обязанность по оплате истцы исполнили своевременно и в полном объеме.
Согласно Договору, Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.
Осмотр квартиры специалистом состоялся 15.12.2025г.
Исходя из объема выявленных недостатков, согласно заключения сметная стоимость составила ФИО14 руб., стоимость услуг эксперта – ФИО15 руб.
В соответствии с пунктами 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. (пункт 3 ст. 29 Российской Федерации N 2300-1).
Согласно заключению специалиста, жилое помещение, договору участия в долевом строительстве, а также строительным нормам и правилам, действовавшим на дату получения положительного заключения проектной документации, частично не соответствует.
Подтвержденные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ при строительстве.
Принимая во внимание представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что выводы эксперта достаточно аргументированы, последовательны и непротиворечивы, сделаны на основании осмотра жилого помещения.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.
Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО СЗ «ЭКО-МЕХАНИКА» в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков.
Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 482-ФЗ (последняя редакция) статья 10 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ дополнена частью 4 согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ.
Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ вступили в законную силу с 01.01.2025.В силу пункта 5 ст. 6 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.
Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.
Одним из элементов публичного порядка РФ является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающие восстановление нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (например, определение Верховного Суда РФ от 21.09.2022г. №-ЭС22-6854).
Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.
Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).
Поскольку суд разрешает требования истца после 01.01.2025, к данным правоотношениям подлежат применению указанные положения п.4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ о размере взысканной суммы недостатков не более 3% от цены договора.
Поскольку цена договора, оплаченная истцами, составляла ФИО16 руб., то 3% от данной суммы составляет ФИО17 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как стоимость устранения недостатков квартиры, т.е. в пользу каждого истца необходимо взыскать по ФИО18 х ? (доля в праве собственности каждого истца).
В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцам морального вреда в размере ФИО19 руб. суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату возмещения стоимости устранения недостатков, - полагает сумму в размере ФИО20 руб. в пользу каждого истца.
Во взыскании штрафа следует отказать, так как претензия направлена в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
С учетом принципа разумности и справедливости суд определяет их в размере ФИО24., подлежащих взысканию в пользу истцов, и в пользу каждого по ФИО21
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы за составление технического заключения в размере ФИО23 руб., а в пользу каждого по ФИО22 расходы на почтового курьера в размере ФИО25., а в пользу каждого по ФИО26. (800 руб. х ?), как подтвержденные надлежащими доказательствами и понесенными в связи с необходимостью обращения в суд.
Также с ответчика подлежит взысканию стоимость нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя в размере ФИО27 руб. в пользу истца ФИО1
Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ФИО28 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, решил:
исковые требования ФИО1 (СНИЛС ФИО29 ФИО2 (СНИЛС ФИО30 к ООО СЗ «ЭКО-МЕХАНИКА» (ИНН 0274155623) о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «ЭКО-МЕХАНИКА» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере ФИО31 руб., компенсацию морального вреда в размере ФИО32 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере ФИО33 руб., расходы на оплату услуг представителя истца в размере ФИО34 руб., расходы на оплату курьерских услуг ФИО35 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса ФИО36 руб.
Взыскать с ООО СЗ «ЭКО-МЕХАНИКА» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере ФИО37 руб., компенсацию морального вреда в размере ФИО42 ФИО38 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере ФИО39 руб., расходы на оплату услуг представителя истца в размере ФИО40 руб., расходы на оплату курьерских услуг ФИО41 рублей.
Отказать во взыскании штрафа.
Взыскать с ООО СЗ «ЭКО-МЕХАНИКА» (ИНН 0274155623) в доход местного бюджета городского округа г.Уфа госпошлину в размере ФИО43 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Кировский районный суд города Уфы.
Председательствующий Казбулатов И.У.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ