ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 г. город Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галикеевой А.Р., рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к Гариос Р.Э., Гариос Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее по тексту ПАО Банк ВТБ) обратилось в суд с иском к Гариос Р.Э., Гариос Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Гариос Р.Э. заключен кредитный договор № V634/1062-0002957, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 6000000 руб. сроком на 362 месяца с взиманием за пользование кредитом 6% годовых, размер аннуитетного платежа – 35973,03руб., а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог следующего объекта: квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, общей площадью 40,7 кв.м, принадлежащая ответчикам. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Гариос Е.В. заключен договор поручительства №V634/1062-0002957-Р01, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору. Ответчик нарушил условия договора. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6112373,74 руб.
Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № V634/1062-0002957 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Гариос Р.Э., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 6112373,74руб. Обратить взыскание на заложенное имущество. Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, равной 4328000 руб. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 106787 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики Гариос Р.Э., Гариос Е.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены путем направления судебного извещения, также путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Уфы в сети Интернет.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 117Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Гариос Р.Э. заключен кредитный договор №V634/1062-0002957, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 6000000 руб. сроком на 362 месяца с взиманием за пользование кредитом 6% годовых, размер аннуитетного платежа – 35973,03руб., а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом.
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме.
Кредит был зачислен на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету, то есть истец свои обязательства выполнил в полном объеме.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог следующего объекта: квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, общей площадью 40,7 кв.м, принадлежащая ответчикам.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Гариос Е.В. заключен договор поручительства №V634/1062-0002957-Р01, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору.
Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету, представленному истцом, составляет 6112373,74 руб., в том числе 5919832,60 руб. – задолженность по основному долгу, 182461,49 руб. – задолженность по процентам, 8296,58 руб. – пени, начисленные на просроченные проценты, 1783,07 руб. – пени, начисленные на просроченный основной долг.
Расчет задолженности арифметически верен, соответствует условиям кредитного договора.
Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ответчики доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представили.
При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания солидарно кредитной задолженности являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Разрешая спор, суд, принимая во внимание приведенные выше нормы права, приходит к выводу о том, что заемщик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, не возвратил сумму долга по кредитному договору, не выплатил предусмотренные указанным договором проценты, что является основанием для досрочного расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности по данному договору.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом предмета ипотеки, принадлежащего на праве собственности ответчикам, а именно: квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, общей площадью 40,7 кв.м.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 названного Федерального закона предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с отчетом №ВТБ-25 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Лаборатория оценки» рыночная стоимость спорной квартиры составляет 5410000 руб.
В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Поскольку установлено, что обязательства по кредитному договору №V634/1062-0002957 ответчиком не исполняются, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога путем реализации его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры – 4328000 руб. (5410000 х 80%).
Условий, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 106787 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ к Гариос Р.Э., Гариос Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №V634/1062-0002957 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Гариос Р.Э. и публичным акционерным обществом Банк ВТБ.
Взыскать солидарно с Гариос Р.Э. (паспорт №), Гариос Е.В. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН №, №) задолженность по кредитному договору №V634/1062-0002957 от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 6112373,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 106787 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, общей площадью 40,7 кв.м, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4328000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Судья О.А. Лаврентьева
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2026 г.
Судья О.А. Лаврентьева