ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н., при секретаре Рыжове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латыпова Айнура Амуровича к ООО «ИНАС-АВТО» о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Латыпов Айнур Амурович (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ИНАС-АВТО» о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (далее - истец) и ООО «ИНАС-АВТО» (далее – ответчик) был заключен письменный договор поставки товара № нового двигателя без навеса JQDA в количестве 1 шт. для автомобиля FORD C-MAX. Стоимость ДВС составила 280 000,00 рублей и была истцом в полном объеме, что подтверждается чеками по операциям денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СБЕРБАНК».
Также истцом были потрачены денежные средства в сумме 6 394, 00 рубля на доставку вышеуказанного ДВС от ООО «ИНАС-АВТО» в адрес его местонахождения в г. Уфа через транспортную компанию ООО «Деловые линии», что подтверждается справкой по операции ПАО «СБЕРБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем после установки поставленного от ООО «ИНАС-АВТО» нового двигателя без навеса JQDA на автомобиль истца FORD C-MAX госномер № в специализированном сервисном центре, у данного ДВС был выявлены недостатки в виде сизого дыма из выхлопной трубы и повышенного расхода масла (при работающем 15 минут на холостом ходу ДВС уходило почти 3 литра моторного масла).
ДД.ММ.ГГГГ через сервис «ТЕЛЕГРАФ ФИО2», истец отправил по юридическому адресу ООО «ИНАС-АВТО» телеграмму, в которой уведомил, что «ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. по <адрес>, <адрес> (здание «FIT-SERVICE») состоится независимая техническая экспертиза двигателя JQDA для автомобиля FORD C-MAX 1,6 L в которой Вам предлагаем принять участие как поставщику данного товара о договору № от ДД.ММ.ГГГГ В случаи неявки представителя ООО «ИНАС-АВТО» на экспертизу, осмотр и разбор двигателя будет произведен без вашего участия со всеми вытекающими юридически значимыми последствиями». Стоимость услуг по отправке телеграммы составила денежную суму в размере 691, 11 руб., что подтверждается справкой по оплате АО «Т-банк» от ДД.ММ.ГГГГ.
26.08.2025г. между истцом и ООО «Инженерный центр автотехнической экспертизы» (далее – ООО «ИЦАЭ») был заключен договор на оказание услуг №-Д по проведению автотехнической экспертизы двигателя, с постановкой следующих вопросов:
1. «Определить имеются ли недостатки, дефекты и неисправности в двигателе автомобиля FORD C-MAX, VIN №, госномер №, который был приобретен владельцем и установлен на исследуемым автомобиль? Если да, то какие недостатки, дефекты и неисправности присутствуют в двигатели и в чем причина их возникновения?».
2. «Определить каков характер возникновения выявленных недостатков, дефектов и неисправностей в двигателе автомобиля FORD C-MAX, VIN №, госномер № производственный, эксплуатационный, действия третьих лиц, продажа неисправного, дефектного двигателя, либо иное?».
Согласно заключению ООО «ИЦАЭ» №-Д, специалист-эксперт ФИО5 по результатам экспертного исследования ДВС моего автомобиля на ранее поставленные перед ним вопросы приходит к следующим выводам.
Ответ на вопрос №: «Двигатель автомобиля FORD C-MAX, VIN №, госномер № неисправен и требует капитального ремонта. В двигателе выявлены следующие неисправности и дефекты:
Неисправность маслоотделителя системы вентиляции картерных газов в клапанной крышке.
Задиры в подшипниках скольжения распределительных валов впуска и выпуска.
Задиры в подшипниках скольжения шатунных и коренных шеек коленчатого вала.
Задиры на стенках всех цилиндров.
Повышенный расход моторного масла в двигателе обусловлен неисправностью маслоотделения системы вентиляции картерных газов, который должен обеспечивать снижение уровня давления картерных газов давления картерных газов в картере ДВС. Исследованный двигатель был собран в кустарных (не производственных) условиях с использованием деталей бывших в употреблении, и не может считаться новым изделием. Детали и узлы двигателя имеют значительный разброс по годам их производства (с 2012 года по 2024 год), что в совокупности с кустарной сборкой, не позволяет обеспечить соблюдение технологических требований, предъявляемых к сборке силовых агрегатов данной конструкции. По этой причине многие детали и узлы ДВС имеют повреждения рабочих поверхностей, которые при выработке ресурса в несколько моточасов должны отсутствовать».
Ответ на вопрос №: «Выявленные неисправности дефекты в двигателе автомобиля FORD C-MAX, VIN №, госномер № имеют исключительно производственный характер происхождения. Признаки эксплуатационных дефектов и недостатков, а также признаки действий третьих лиц или иные признаки не обнаружены. Двигатель имел неисправности и дефекты на момент его сборки и продажи».
Стоимость услуг ООО «ИЦАЭ» составила денежную сумму в размере 30 000,00 руб. и была оплачена мной в полном объеме.
При этом, стоимость работ по дефектации, снятию и разбору ДВС автомобиля истца в условиях сервисного центра «FIT-SERVICE» составила 49 634, 00 руб.
В рамках п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Пунктом 2 вышеуказанной статьи закреплено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Таким образом, документально установлено, что ООО «ИНАС-АВТО» нарушило положения ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предоставив истцу как стороне потребителя надлежащей и достоверной информации о том, что проданный ему по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ ДВС, во-первых является не новым, а во-вторых имеет скрытые производственные недостатки не позволяющие использовать ДВС по прямому назначению.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу Взыскать с ответчика ООО «ИНАС-АВТО» в пользу истца ФИО1, денежные средства:
280 000,00 руб. – стоимость ДВС;
6 394, 00 руб. – стоимость доставки ДВС;
691, 11 руб. – услуги по отправке телеграммы;
30 000, 00 руб. – стоимость независимого экспертного исследования ДВС;
49 634,00 руб. – стоимость диагностики, снятия и разбора ДВС в сервисе;
50 000, 00 руб. – стоимость юридических услуг адвоката;
2900, 00 руб. – стоимость услуг нотариуса;
1500 руб. – стоимость почтовых услуг;
25 000,00 руб. – компенсацию морального вреда;
151 200, 00 руб. – неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на дату фактического вынесения решения суда, но не более цены бракованного товара;
штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы за нарушение порядка и сроков удовлетворения требований потребителя.
2) После возмещения истцу Латыпову Айнуру Амуровичу от ответчика ООО «ИНАС-АВТО» всех понесенных расходов и убытков, обязать ответчика ООО «ИНАС-АВТО» за счет собственных денежных средств осуществить возврат бракованного ДВС от истца в свой адрес.
В случае отсутствия на судебном заседании истца и его представителей, просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия и его представителей.
Истец, представитель ответчика и иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (их представители), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Истец предоставил в суд заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела без его участия.
Руководствуясь ст. 116-117 и 167 «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абз. 1-2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).
Согласно абз. 1 ст. 309 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 года № 51-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 330 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 года № 51-ФЗ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (далее - истец) и ООО «ИНАС-АВТО» (далее – ответчик) был заключен письменный договор поставки товара № нового двигателя без навеса JQDA в количестве 1 шт. для автомобиля FORD C-MAX. Стоимость ДВС составила 280 000,00 рублей и была истцом в полном объеме, что подтверждается чеками по операциям денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СБЕРБАНК».
Также истцом были потрачены денежные средства в сумме 6 394, 00 рубля на доставку вышеуказанного ДВС от ООО «ИНАС-АВТО» в адрес его местонахождения в г. Уфа через транспортную компанию ООО «Деловые линии», что подтверждается справкой по операции ПАО «СБЕРБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем после установки поставленного от ООО «ИНАС-АВТО» нового двигателя без навеса JQDA на автомобиль истца FORD C-MAX госномер № в специализированном сервисном центре, у данного ДВС был выявлены недостатки в виде сизого дыма из выхлопной трубы и повышенного расхода масла (при работающем 15 минут на холостом ходу ДВС уходило почти 3 литра моторного масла).
ДД.ММ.ГГГГ через сервис «ТЕЛЕГРАФ ФИО2», истец отправил по юридическому адресу ООО «ИНАС-АВТО» телеграмму, в которой уведомил, что «ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. по адресу г<адрес> <адрес> (здание «FIT-SERVICE») состоится независимая техническая экспертиза двигателя JQDA для автомобиля FORD C-MAX 1,6 L в которой Вам предлагаем принять участие как поставщику данного товара о договору № от ДД.ММ.ГГГГ В случаи неявки представителя ООО «ИНАС-АВТО» на экспертизу, осмотр и разбор двигателя будет произведен без вашего участия со всеми вытекающими юридически значимыми последствиями». Стоимость услуг по отправке телеграммы составила денежную суму в размере 691, 11 руб., что подтверждается справкой по оплате АО «Т-банк» от ДД.ММ.ГГГГ.
26.08.2025г. между истцом и ООО «Инженерный центр автотехнической экспертизы» (далее – ООО «ИЦАЭ») был заключен договор на оказание услуг №-Д по проведению автотехнической экспертизы двигателя, с постановкой следующих вопросов:
1. «Определить имеются ли недостатки, дефекты и неисправности в двигателе автомобиля FORD C-MAX, VIN №, госномер №, который был приобретен владельцем и установлен на исследуемым автомобиль? Если да, то какие недостатки, дефекты и неисправности присутствуют в двигатели и в чем причина их возникновения?».
2. «Определить каков характер возникновения выявленных недостатков, дефектов и неисправностей в двигателе автомобиля FORD C-MAX, VIN №, госномер №: производственный, эксплуатационный, действия третьих лиц, продажа неисправного, дефектного двигателя, либо иное?».
Согласно заключению ООО «ИЦАЭ» №-Д, специалист-эксперт ФИО5 по результатам экспертного исследования ДВС моего автомобиля на ранее поставленные перед ним вопросы приходит к следующим выводам.
Ответ на вопрос №: «Двигатель автомобиля FORD C-MAX, VIN №, госномер № неисправен и требует капитального ремонта. В двигателе выявлены следующие неисправности и дефекты:
Неисправность маслоотделителя системы вентиляции картерных газов в клапанной крышке.
Задиры в подшипниках скольжения распределительных валов впуска и выпуска.
Задиры в подшипниках скольжения шатунных и коренных шеек коленчатого вала.
Задиры на стенках всех цилиндров.
Повышенный расход моторного масла в двигателе обусловлен неисправностью маслоотделения системы вентиляции картерных газов, который должен обеспечивать снижение уровня давления картерных газов давления картерных газов в картере ДВС. Исследованный двигатель был собран в кустарных (не производственных) условиях с использованием деталей бывших в употреблении, и не может считаться новым изделием. Детали и узлы двигателя имеют значительный разброс по годам их производства (с 2012 года по 2024 год), что в совокупности с кустарной сборкой, не позволяет обеспечить соблюдение технологических требований, предъявляемых к сборке силовых агрегатов данной конструкции. По этой причине многие детали и узлы ДВС имеют повреждения рабочих поверхностей, которые при выработке ресурса в несколько моточасов должны отсутствовать».
Ответ на вопрос №: «Выявленные неисправности дефекты в двигателе автомобиля FORD C-MAX, VIN №, госномер Н773ТВ702RUS имеют исключительно производственный характер происхождения. Признаки эксплуатационных дефектов и недостатков, а также признаки действий третьих лиц или иные признаки не обнаружены. Двигатель имел неисправности и дефекты на момент его сборки и продажи».
Стоимость услуг ООО «ИЦАЭ» составила денежную сумму в размере 30 000,00 руб. и была оплачена мной в полном объеме.
При этом, стоимость работ по дефектации, снятию и разбору ДВС автомобиля истца в условиях сервисного центра «FIT-SERVICE» составила 49 634, 00 руб.
В рамках п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Пунктом 2 вышеуказанной статьи закреплено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Таким образом, документально установлено, что ООО «ИНАС-АВТО» нарушило положения ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предоставив истцу как стороне потребителя надлежащей и достоверной информации о том, что проданный ему по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ ДВС, во-первых является не новым, а во-вторых имеет скрытые производственные недостатки не позволяющие использовать ДВС по прямому назначению.
На основании п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При указанных обстоятельствах, подлежит взысканию:
280 000,00 руб. – стоимость ДВС;
6 394, 00 руб. – стоимость доставки ДВС;
30 000, 00 руб. – стоимость независимого экспертного исследования ДВС;
49 634,00 руб. – стоимость диагностики, снятия и разбора ДВС в сервисе.
В соответствии с абз. 1-2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение порядка и сроков удовлетворения досудебных требований потребителя, исходя из следующего расчета:
280 000,00 руб. (стоимость ДВС) * 1% (размер неустойки по ЗПП) * 165 дня (период со 02.11.2025 г. (11-й день после доставки досудебной претензии истца до почтового отделения ответчика) по 15.04.2026 г. (дата подачи истцом искового заявления в суд к ответчику) = 462 000,00 руб., и подлежит взысканию неустойка в размере 280 000,00 руб. (стоимость ДВС).
Согласно абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 285 000,00 рублей (280 000,00 руб. (стоимость ДВС) + 280 000,00 неустойка + 10 000,00 моральный вред) * 50 %).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере 2 800,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 500,00 рублей.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000,00 рублей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 19 200,00 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 и 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Латыпова Айнура Амуровича к ООО «ИНАС-АВТО» о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ИНАС-АВТО» (ОГРН 1157746369813 от ДД.ММ.ГГГГ?г. ИНН/КПП 7707339489 / 770701001) в пользу Латыпова Айнура Амуровича (№) стоимость ДВС в размере 280 000 рублей, стоимость доставки ДВС в размере 6 394 рублей, стоимость независимого экспертного исследования ДВС в размере 30 000 рублей, стоимость диагностики, снятия и разбора ДВС в сервисе в размере 49 634 рублей, стоимость юридических услуг адвоката в размере 40 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 2800 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 рублей, штраф в размере 285 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Латыпова Айнура Амуровича к ООО «ИНАС-АВТО» в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «ИНАС-АВТО» (ОГРН 1157746369813 от 22 апреля 2015?г. ИНН/КПП 7707339489 / 770701001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.Н. Абдрахманова
Мотивированное решение составлено 15 апреля 2026 г.