РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Казбулатова И.У., при секретаре Абдрахмановой Д.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, убытков, неустойки, установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, убытков, неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут по адресу: г. Уфа, <адрес> тракт, <адрес> А, произошло ДТП с участием 4-х автомобилей «Ниссан Микра», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, «Скания», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Трансстройальянс», «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, «ОМОДА S5», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО7
В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ», предоставив заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, для проведения осмотра т/с «Ниссан Микра», государственный регистрационный номер В967НХ102, и составления всех необходимых для страхового возмещения документов, просил ремонт т/с.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на ремонт.
В адрес ФИО2 поступил ответ на заявление с указанием об отсутствии законных оснований для дальнейшего рассмотрения представленных документов и осуществлении страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес страховой компании претензию с просьбой выплатить страховое возмещение по расчету Единой методики без учета износа, убытки, неустойку, расходы.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила ФИО2 о том, что отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направила Обращение Финансовому омбудсмену по правам потребителей финансовых услуг с просьбой о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, убытков, неустойки и расходов.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 С указанным решением ФИО2 не согласна.
Представила суду экспертное заключение №Г/25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составила 747 400 рублей (расчет по ОСАГО), с учетом износа 439 700 руб. Стоимость оценки составила 30 000 рублей.
С учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки, расходы на досудебное урегулирование в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 974,96 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4 340 рублей, расходы за эвакуатор в размере 4 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.
Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Третьи лица АО «Зетта Страхование», ФИО3, ООО «Трансстройальянс», ФИО1, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 12 п. 18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст. 12 п. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно ст. 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 3 ст. 25 указанного федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут по адресу: г. Уфа, <адрес> тракт, <адрес> А, произошло ДТП с участием 4-х автомобилей «Ниссан Микра», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, «Скания», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Трансстройальянс», «Лада Гранта», государственный регистрационный номер Х003ТО102, принадлежащего на праве собственности ФИО8, «ОМОДА S5», государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО7
В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ», предоставив заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, для проведения осмотра т/с «Ниссан Микра», государственный регистрационный номер №, и составления всех необходимых для страхового возмещения документов, просил ремонт т/с.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» ответило отказом в принятии документов и признании случая страховым, выплате страхового возмещения, поскольку считает, что ФИО2 необходимо обратиться в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность, так как в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, в документах компетентных органов отсутствует информация, содержащая сведения о том, что ФИО1 причинен вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на ремонт.
В адрес ФИО2 поступил ответ на заявление с указанием об отсутствии законных оснований для дальнейшего рассмотрения представленных документов и осуществлении страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес страховой компании претензию с просьбой выплатить страховое возмещение по расчету Единой методики без учета износа, убытки, неустойку, расходы.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» ответило отказом в удовлетворении требований изложенных в претензии, поскольку считает, что ФИО2 необходимо обратиться в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность, так как в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, в документах компетентных органов отсутствует информация, содержащая сведения о том, что ФИО1 причинен вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направила Обращение Финансовому омбудсмену по правам потребителей финансовых услуг с просьбой о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, убытков, неустойки и расходов.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2
ФИО2 обратилась к независимому эксперту за оценкой стоимости восстановительного ремонта в рамках законодательства об ОСАГО.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №Г/25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой Методике, без учета износа заменяемых деталей составила 747 400 рублей, с учетом износа – 439 700 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза и производство её поручено ООО «СоюзОценка».
Согласно заключению ООО «СоюзОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Micra, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России 2018 г с учетом износа составляет 716 300 рублей, без учета износа 1 269 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Micra, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №-П, составляет с учетом износа 453 700 руб., без учета износа 768 500 руб. Рыночная стоимость Nissan Micra, государственный регистрационный знак № составляет 759 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость объекта исследования. Восстановительный ремонт признается экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 500 руб.
На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изучив заключение судебной экспертизы ООО «СоюзОценка», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключение достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленную в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов.
Признание случая страховым происходит на основании совокупности условий, предусмотренных законом, договором и правилами страхования. Основные положения, которые влияют на признание случая страховым. Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (пункт 1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 4).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.
Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.
В исключение из этого правила статьей 14.1 Закона об ОСАГО в интересах потерпевшего ему предоставлено право обратиться за страховым возмещением к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, но при условии, что повреждения причинены только транспортным средствам, участвующим в столкновении, и ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.
Причинение вреда жизни и здоровью кого-либо или повреждение иного имущества, кроме указанных выше транспортных средств, по смыслу закона исключает прямое возмещение убытков.
Вместе с тем, для потерпевших, в целях защиты которых согласно преамбуле Закона об ОСАГО принят этот закон, не являющихся профессиональными участниками данных правоотношений, наличие или отсутствие вреда жизни и здоровью других лиц либо повреждения иного имущества не всегда очевидно, особенно с учетом обязанности в кратчайшее время уведомить надлежащего страховщика о страховом случае и представить ему в установленный срок заявление о страховом возмещении и необходимые документы.
Учитывая возможность таких ошибок, законодатель в пункте 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО специально указал, что реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал.
Принимая во внимание медицинских документов справки из ГБУЗ РБ ГКБ № город Уфа, выписки из медицинской карты, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с отказом от прохождения судебно-медицинской экспертизы, подтверждающие очевидность причинения вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, он обоснованно, руководствуясь положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО, обратился к страховщику причинителя вреда, полагая, что в прямом возмещении убытков ему будет отказано.
Осуществление страхового возмещения страховщиком причинителя вреда не ухудшает имущественного положения данного страховщика, обязанного и в случае прямого возмещения убытков компенсировать расходы страховщика потерпевшего на возмещение убытков.
Отказ же в страховом возмещении со стороны страховщика причинителя вреда по мотиву недоказанности факта причинения вреда здоровью, влечет для потерпевшего риск утраты права на страховое возмещение вследствие позднего обращения к страховщику потерпевшего, утраты доказательств, произведенного ремонта автомобиля и т.п.
Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 30000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом изложенного, поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о частичной обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в размере 400 000 руб., поскольку в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Суд не находит оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб. за каждый день и на будущий период, так как неустойка судом взыскана в максимальном размере в пределах лимита 400 000 руб.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченный организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и соответственно прав истца, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 3000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет (400 000 руб./2) 200 000 рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Суд удовлетворяет требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 2 974 рублей 96 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 4 340 рублей, расходов за эвакуатор в размере 4 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходов на составление претензии в размере 5 000 рублей.
От ООО «СоюзОценка» в Кировский районный суд г. Уфы РБ поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов по проведению экспертизы, где указано, что стоимость проведенной экспертизы составила 45 000 рублей. По результатам проведенной судебной экспертизы составлено и представлено в суд заключение судебного эксперта.
Суд приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства и взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 45 000 руб. с АО «СОГАЗ».
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой, истец освобожден в размере 24 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО2 (№ к АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на досудебное урегулирование в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 30000 рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 974,96 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4 340 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 4 000 рублей.
Отказать во взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и на будущий период.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «СоюзОценка» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г.Уфы в размере 24 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий Казбулатов И.У.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 13 июля 2026 г.