РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г.Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У., при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Уфа, <адрес>, был повреждён а/м ТОЙОТА Corolla, №, собственником которого является ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ТТТ №.
Истцом направлено заявление в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков, приоритетной формой возмещения убытков является натуральное урегулирование. Истцу было выдано направление на СТОА ИП ФИО3 (Техинавто) по адресу: г. Уфа, <адрес>А.
ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан автомобиль после ремонта, однако ремонт произведён некачественно и не в полном объёме, что выяснилось после ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена телеграмма в адрес ответчика об организации осмотра по факту ненадлежащего ремонта автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ был проведён совместный осмотр по адресу г. Уфа, <адрес>. Ответчиком было выдано направление на устранение недостатков, однако перечень повреждений неполный. ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО4 также составлен акт с полным перечнем повреждений.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о восстановлении нарушенного права в страховую компанию, в котором просил выдать направление на полный перечень недостатков ремонта, а в случае невыдачи выплатить убытки в связи с неисполнением обязательства.
СПАО «Ингосстрах» ответом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для полного возмещения убытков, несмотря на нарушение обязательства по организации ремонта, было приложено направление на устранение недостатков от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, страховщиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в натуральной форме (организации восстановительного ремонта).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил произвести выплату полного возмещения ущерба, в том числе величину износа на заменяемые запасные части.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, данный отказ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает отказ Финансового уполномоченного неправомерным.
Согласно проведённой по инициативе истца независимой технической оценке, проведённой экспертом-техником ФИО4, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта составляет 95 502 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «НИК» по заказу страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 170 033 руб., с учётом износа — 109 301,50 руб.
На основании изложенного истец с учетом уточнения просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 40 100 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по почтовым отправлениям в размере 2 000 руб., расходы на оказание полиграфических услуг в размере 2 970 руб., расходы за составление доверенности в размере 2 600 руб., расходы, связанные с осмотром по оценке (дефектовке) в размере 2 000 руб.
Истец ФИО1, ответчик СПАО «Ингосстрах», третьи лица, а также заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
Порядок осуществления страхового возмещения причинённого потерпевшему вреда урегулирован статьёй 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) в случае выявления недостатков восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключённым в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Положения пунктов 15.1–15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.
В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2–15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).
В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведённый ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несёт ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объёме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии — с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.
В силу пункта 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушённого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме в виде действительной стоимости устранения недостатков проведённого восстановительного ремонта.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Уфа, <адрес>, был причинён ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ТОЙОТА Corolla, гос.рег.знак №, страховой полис серии ТТТ № в результате виновных действия водителя ФИО5, который управляя автомобилем CHANGAN гос.рег.знак №, нарушил пункт 13.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
Страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 (Техинавто), расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>А, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было возвращено истцу со СТОА после ремонта, что подтверждается актом приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена телеграмма в адрес ответчика об организации осмотра по факту ненадлежащего ремонта на ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Уфа, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ был проведён совместный осмотр по адресу г. Уфа, <адрес>, по результатам которого ответчиком было выдано направление на устранение недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о восстановлении нарушенного права в страховую компанию, в котором просил выдать направление на полный перечень недостатков ремонта, а в случае невыдачи выплатить убытки в связи с неисполнением обязательства.Ответом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для полного возмещения убытков, было приложено направление на устранение недостатков от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил произвести выплату полного возмещения ущерба, в том числе величину износа на заменяемые запасные части.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Суд не может согласиться с отказом Финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению, поскольку истцом были соблюдены все требования, предусмотренные статьями 16–17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ: обращение содержит все необходимые данные, подписано собственноручной подписью потребителя, к обращению приложено заявление о восстановлении нарушенного права, направленное в страховую компанию.
В обоснование заявленных требований истцом предоставлено заключение независимой технической экспертизы, проведённой экспертом-техником ФИО4 В соответствии с указанным заключением стоимость устранения недостатков в выполненном восстановительном ремонте транспортного средства составляет 95 502 руб.
По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юнит-Эксперт».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Юнит-Эксперт» №Е/2026 стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля ТОЙОТА Corolla, гос.рег.знак № по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №-П, на дату восстановительного ремонта по направлению ДД.ММ.ГГГГ оставляет с учетом износа 29 700 руб., без учета износа 36 500 руб.,. исходя их среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату производства восстановительного ремонта с использованием в расчете неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя, составляет без учета износа 40 100 руб., с учетом износа 35 800 руб.
Суд полагает возможным принять результаты экспертизы, проведенной ООО «Юнит-Эксперт» в качестве доказательства по настоящему делу, специалист, проводивший исследование, имеет соответствующие профессиональные навыки и познания, сторонами документов, в ее опровержение не представлено.
Ремонт транспортного средства истца в рамках договора ОСАГО проведён некачественно, выполнение повторного ремонта в предусмотренный законом срок ответчик не организовал, направление на устранение недостатков от ДД.ММ.ГГГГ выдано с неполным перечнем повреждений и до предъявления истцом претензии страховщику, сам факт выдачи указанного направления не может служить безусловным основанием для отказа в иске.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, лежит на страховщике. Ответчик таких доказательств суду не представил.
Принимая вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в проведении СТО некачественного восстановительного ремонта транспортного средства, невыполнении требований истца об устранении недостатков в установленный Законом об ОСАГО срок, в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков в размере затрат на устранение недостатков восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа деталей и агрегатов, поскольку возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом по организации восстановительного ремонта повреждённого имущества по заявленному страховому событию.
На основании изложенного, учитывая установленный факт нарушения прав истца, выразившийся в некачественном проведении ремонта транспортного средства, как способа реализации обязанности в результате наступления страхового случая, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении убытков и взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере заявленных требований 40 100 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из пунктов 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего — физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего — физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В рассматриваемом случае штраф подлежит взысканию от суммы страхового возмещения, определённой в соответствии с Единой методикой стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа.
Согласно экспертному заключению ООО «НИК» по заказу страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 170 033 руб.
Стороны относительно стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой не возражали, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.
Таким образом, расчет штрафа будет следующим 50% * 170 033 руб. = 85 016,50 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере заявленных исковых требований в размере 50 000 руб.
Что касается требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, а также степень нравственных страданий, связанных с длительным неисполнением обязательств страховщиком, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. вместо заявленных 10 000 руб.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании 40 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг, в подтверждение несения таких расходов представлен договор на оказание юридических услуг.
Установив факт оказания истцу юридических услуг по гражданскому делу, несение им судебных расходов, суд с учётом принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, объём оказанных услуг, количество судебных заседаний, приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей.
Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей, данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах».
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом понесены расходы по изготовлению, копированию и доставке полиграфической продукции в размере 2 970 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 2 600 руб., расходы, связанные с осмотром (дефектовке ) в размере 2 000 руб. которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как были необходимы для судебной защиты истца, заявлены в разумном размере и документально подтверждено несение данных расходов.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с СПАО «Ингосстрах» в соответствующий бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 000 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление ФИО1 (№) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в счёт устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 40 100 руб., штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на дефектовку в размере 2 000 руб.расходы за проведение независимой технической оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., расходы на копирование в размере 2 970 руб., расходы за составление доверенности в размере 2 600 руб.,
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета городского округа г.Уфы государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Казбулатов И.У.
Мотивированное решение суда вынесено в окончательной форме 12 октября 2026 г.