ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Казбулатова И.У., при секретаре Абдрахмановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту - МБУ «СПБ Кировского района» г. Уфы) о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 405 500 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя истца в размере 35 000 руб., расходы по оплате нотариуса в размере 2 700 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 638 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по адресу: г. Уфа, <адрес> участием автомобиля - Toyota Altezza, г.р.з. Е046АА702, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя а/м Toyota Altezza, г.р.з. № совершил наезд на препятствие (яму). В связи с тем, что в действиях водителя Toyota Altezza, г.р.з. №, отсутствует состав административного правонарушения, вина в ДТП ФИО1 отсутствует. Согласно схеме ДТП и протоколу инструментального исследования обследования автомобильного автомобильной дороги, дорожного сооружения, железнодорожного перехода, инспектором ДТП выявлены следующие недостатки: покрытие проезжей части имеет выбоину шириной 45см., длиной 110 см., глубиной 11 см. Указанная яма расположена на участке дороги, которую обслуживает МБУ СПБ Коровского района г. Уфы
В результате ДТП автомобилю Toyota Altezza, г.р.з. Е046АА702 были причинены механические повреждения, указанные в схеме места ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертизу ООО ТЕРС согласно экспертного заключения № от 17.11.2025г., стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Altezza, г.р.з. № составила без учета износа 405 500 руб. За услуги независимой оценки было оплачено 20 000 руб.
В возражениях в письменной форме относительно исковых требований представитель ответчика МБУ «СПБ по Кировскому району» г. Уфы исковые требования не признал, указал, что согласно Постановлению Администрации ГО г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня объектов, расположенных в административных границах ГО г. Уфа Республики Башкортостан, в отношении которых организация их содержания осуществляется Администрациями районов ГО г. Уфа» участок дороги, на котором произошло ДТП, не входит в зону обслуживания МБУ «СПБ по Кировскому району» г. Уфы. Истцом и его представителями не были сделаны запросы в Администрацию г. Уфы о принадлежности данного участка дороги и организации, обслуживающей её. В отношении МБУ административных материалов за нарушение правил содержания дорог не составлялось. Таким образом, МБУ «СПБ по Кировскому району» г. Уфы является ненадлежащим ответчиком.
Представленное истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО3, не может быть признано допустимым доказательством. В заключении отсутствуют сведения о наличии у специалиста профильного высшего образования. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт-техник имеет право на проведение экспертиз по оценке ущерба только в рамках ОСАГО. Кроме того, в заключении имеются приписки повреждений, не имеющих отношения к данному ДТП и являющихся эксплуатационными, а также последствиями внесения изменений в конструкцию автомобиля. Оформление заключения проведено с нарушениями требований нормативно-правовых актов.
Также указал, что ежедневно по данному участку дороги проезжают тысячи автомобилей, не попадая в ямы, в связи с чем, полагал, что водителем нарушен пункт 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, а при возникновении опасности — принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Просил в удовлетворении исковых требований к МБУ «СПБ по Кировскому району» г. Уфы отказать в полном объеме.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, в порядке статьи 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Согаз».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация ГО г. Уфа РБ.
В возражениях в письменной форме относительно исковых требований представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ исковые требования не признал, указал, что обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на МБУ «СПБ Кировского района» г. Уфы. В соответствии со статьей 12 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и статьей 3 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным требованиям возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. С целью решения вопросов местного значения на территории городского округа город Уфа созданы специализированные предприятия и учреждения, оснащенные специальной техникой и соответствующим штатом для содержания объектов благоустройства. Согласно пунктам 2.3, 2.4 Устава МБУ «СПБ Кировского района» г. Уфы целями деятельности учреждения является содержание объектов внешнего благоустройства, включая содержание автомобильных дорог местного значения и ямочный ремонт. Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденный постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в перечень объектов внешнего благоустройства, утвержденный постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ утверждено муниципальное задание на 2025 год, которым предусмотрено выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, включая ямочный ремонт. Денежные средства на содержание указанных участков дорог выделены МБУ «СПБ Кировского района» г. Уфы в соответствии с данным муниципальным заданием.
Таким образом, по мнению представителя ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ, лицом, ответственным за надлежащее содержание автомобильной дороги и виновным в причинении ущерба, является МБУ «СПБ Кировского района» г. Уфы, а Администрация ГО г. Уфа РБ является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. полагал чрезмерным и неразумным, не соответствующим объему и сложности выполненной работы. Просил в удовлетворении исковых требований к Администрации отказать в полном объеме.
Истец ФИО1, представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.
Представители ответчика МБУ «СПБ Кировского района» г. Уфы, Администрации ГО г. Уфа в судебное заседание не явились, о дате и времени заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что представители ответчика в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляли, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля истца - Toyota Altezza, г.р.з. Е046АА702, находящимся под его управлением.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляя а/м Toyota Altezza, г.р.з. № совершил наезд на препятствие (камень, щебень, яма, бордюр и т.д.).
В определении указано, что в связи с тем, что в действиях водителя Toyota Altezza, г.р.з. №, административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ не усматривается, производство по делу об административном правонарушении, в части касающейся нарушения определено не начинать.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вины истца ФИО1 в ДТП не имеется.
Сотрудниками ГИБДД было зафиксировано данное ДТП путем составления схемы места ДТП. Согласно схеме ДТП и протоколу инструментального обследования автомобильного автомобильной дороги, дорожного сооружения, железнодорожного перехода, инспектором ДПТ выявлены следующие недостатки: покрытие проезжей части имеет выбоину шириной 45см., длиной 110 см., глубиной 11 см.
Из вывода протокола инструментального обследования следует, что выявлено нарушение п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017 г.
Судом установлено, что Постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ № создано муниципальное учреждение «Управление по содержанию и благоустройству Кировского района г. Уфы».
Согласно пунктам 2.3, 2.4 Устава МБУ «СПБ Кировского района» г. Уфы, утвержденного Постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, целями деятельности учреждения являются содержание объектов внешнего благоустройства и благоустройство территории Кировского района, в том числе содержание автомобильных дорог местного значения, дорожных сооружений и выполнение ямочного ремонта.
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:050703:24, находящегося в муниципальной собственности.
В границах указанного земельного участка расположены сооружения с кадастровыми номерами 02:55:050703:403 и 02:55:000000:46017, представляющие собой автомобильные дороги по <адрес> и <адрес> соответственно.
Указанные автомобильные дороги включены в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденный Постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в перечень объектов внешнего благоустройства, утвержденный постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому организация содержания участков дорог по <адрес> от <адрес> до <адрес> (п. 223 Приложения №, Кировский район) и по <адрес> от <адрес> (п. 219 Приложения №, Кировский район) отнесена к ведению Администрации Кировского района г. Уфы.
ДД.ММ.ГГГГ утверждено муниципальное задание на 2025 год, которым предусмотрено выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, включая ямочный ремонт.
Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания осуществляется за счет средств бюджета городского округа в виде субсидии, доведенной до МБУ «СПБ Кировского района» г. Уфы.
Таким образом, обязанность по содержанию дорожного покрытия на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в спорный период возложено на МБУ «СПБ Кировского района» г. Уфы.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».
На основании п.14.1.1 Правил благоустройства г. Уфы Республики Башкортостан утвержденных решением Совета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
Таким образом, вина в произошедшем ДТП лежит на ответчике - МУП «СПБ Кировского района ГО г. Уфа РБ».
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ООО «ТЕРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Altezza, г.р.з. Е046АА702 составила без учета износа 405 500 руб.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу. Определяя сумму к взысканию, суд исходит из расчета, представленного истцом, поскольку ответчиком доказательств того, что сумма завышена или заключение и повреждения, указанные в нем не соответствуют реальным повреждениям, не представлено, расчет, представленный истцом, составлен в соответствии с требованиями закона, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен.
Суд учитывает и то обстоятельство, что несмотря в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ ходатайств о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.
При этом, доводы представленного представителем ответчика рецензии на заключение эксперта ООО «ТЕРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку полномочия и квалификация лица, подписавшего рецензию ничем не подтверждены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что данный отчет выполнен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, и имеющим право в соответствии с требованиями на определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Сама по себе рецензия, в целом, не содержит доводов, на основании которых заключение может быть признано судом недопустимым доказательством, рецензия основана исключительно на оценочном суждении рецензента и в рецензии проанализирован исключительно текст заключения эксперта, а не документы, представленные для производства экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд берет в основу решения заключение эксперта ООО «ТЕРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 405 500 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика МБУ «СПБ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в пользу истца ФИО1
При этом, следует отказать в удовлетворение исковых требований ФИО1 к Администрации ГО г. Уфа РБ, о возмещении вреда, взыскании судебных расходов, как к ненадлежащему ответчику.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.
На основании пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Согласно п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
С учетом обстоятельств, установленных по делу, объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу и времени, затраченного на участие в них, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает разумным, подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчика МБУ СПБ Кировского района ГО г. Уфа РБ в пользу истца расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением оценки поврежденного транспортного средства, оплату которых истец произвел в полном объеме, и взыскивает с ответчика МБУ СПБ Кировского района ГО г. Уфа РБ в пользу истца расходы на проведение исследования и составление заключения в размере 20 000 руб.
Также следует взыскать расходы на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 2 900 руб., которые подтверждаются квитанцией об оплате, являлись необходимыми именно по данному делу, т.е. доверенность выдана на представительство по данному конкретному делу.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, с ответчика МБУ СПБ Кировского района ГО г. Уфа РБ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины за подачу данного иска в сумме 405 500 руб., которые подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233-234 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 №) к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0274109419), Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276097173) о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 405 500 руб., расходы по оплате услуг представителя истца в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 638 руб.
Отказать полностью в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, также отказав во взыскании судебных расходов.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Казбулатов И.У.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 29 июля 2026 г.