РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года г.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Казбулатова И.У., при секретаре Абдрахмановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Графит» о защите прав потребителя, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Графит», в обоснование иска указав, что 07.10.2022г. между ФИО3, ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по ДДУ 943/Л22/Ж от 03.04.2020г.
Квартира по адресу РБ, г. Уфа, <адрес> была передана по акту приема-передачи, в процессе эксплуатации истцом были обнаружены строительные недостатки. Застройщиком указанного дома является ООО «Трест№» (ИНН 0275085880, в настоящее время ООО «Графит»).
Обязательства участником долевого строительства исполнены, оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме и сроки, предусмотренные договором.
В части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно техническому заключению специалиста №.25 от 06.08.2025г. выполненные строительные работы в квартире, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, являются некачественными и не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Стоимость устранения дефектов составляет 816 956 руб.
Согласно первоначальных требований, истец просила взыскать с ответчика ООО «Графит» стоимость устранения недостатков в размере 816 956 рублей, стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 50000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 800 руб., нотариальные расходы 2700 руб.
Представитель истца ФИО6 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «Графит» стоимость устранения недостатков в рамках 3% размере 208 267 рублей, стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 50000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 800 руб., нотариальные расходы 2700 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела без участия.
Представитель ответчика ООО «Графит» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.
Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).
По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона №214-ФЗ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Трест №» был заключен договор №/Л22/Ж участия в долевом строительстве.
07.10.2022г. между ФИО3, ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по ДДУ 943/Л22/Ж от 03.04.2020г.
Квартира по адресу РБ, г. Уфа, <адрес> была передана по акту приема-передачи, в процессе эксплуатации истцом были обнаружены строительные недостатки. Застройщиком указанного дома является ООО «Трест№» (ИНН 0275085880, в настоящее время ООО «Графит»).
Таким образом, требования истца ФИО1 к ответчику ООО «Графит» как застройщику многоквартирного дома, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.
Согласно техническому заключению специалиста №.25 от 06.08.2025г. выполненные строительные работы в квартире, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, являются некачественными и не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Стоимость устранения дефектов составляет 816 956 руб.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.
Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
При этом, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Суду не представлено доказательств, что недостатки качества в квартире истцов возникли по иным причинам, не связанным с нарушением ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, или возникли после передачи квартиры истцам, или недостатки были устранены или возмещена потребителю стоимость их устранения.
Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом № – ФЗ. Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2025г.
В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024г. №- ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона № применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025г.
Согласно Договору участия в долевом строительстве жилого <адрес>/Л22/ж составляет 6 942 245 руб., соответственно, согласно ФЗ№, требования истца ограничены 3% от суммы по ДДУ, что составляет 208 267,35 руб.
При таких обстоятельствах, так как сторонам согласно гражданского процессуального законодательства предоставлены процессуальные права на основе диспозитивности, что подразумевает возможность свободного распоряжения участником процесса своими процессуальными правами и обязанностями, при том, что истцы самостоятельно определяют размер своих исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Графит»» в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 208 267,35 руб.
Согласно ст. 10.ч.2. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истов до 5 000 рублей в пользу истца, учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны ООО «Графит» прав истца как потребителя.
Согласно исковому заявлению и приложенных документов к нему ответчик получил претензию 21.11.2024г., то есть в период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 01.01.2025г. по 31.12.2025г. по требованиям потребителей.
Соответственно, правовых оснований для начисления штраф в размере 5 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца, не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2026г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что размер исковых требований первоначально основывался на данных заключения специалиста на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков и был добровольно скорректирован истцами, что не свидетельствует о злоупотреблении правом, соответственно при определении размера судебных расходов суд должен исходить из объема исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для применения пропорции не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, а также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ понесенные сторонами и другими участниками процесса расходы могут быть возмещены лишь в случае, если они связаны с рассмотрением дела и признаны судом необходимыми.
Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в указанном случае выдана общая доверенность, соответственно, с ООО «Графит» суд взыскивает нотариальные расходы в размере 2700 руб.
Суд взыскивает с ответчика исковые требования в части взыскания почтовых расходов в размере 800 руб.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 248 рублей
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 (№ к Обществу с ограниченной ответственностью «Графит» (ИНН 0275085880) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Графит» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 208 267,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 800 рублей, нотариальные расходы в размере 2 700 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Графит», отказать, также отказав во взыскании штрафа.
Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «ИННОВАЦИЯ» в доход местного бюджета городского округа г.Уфы государственную пошлину в размере 10 248 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Председательствующий Казбулатов И.У.
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 14.04.2026.