ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н., при секретаре Рыжове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Сергея Владимировича к АО «Согаз», Дунюшкину Дмитрию Владимировичу, ООО «Нефтепродуктсервис» о взыскании убытков и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Петров Сергей Владимирович обратился в суд с иском к АО «Согаз», Дунюшкину Дмитрию Владимировичу, ООО «Гуд Фут» о взыскании убытков в виде суммы восстановительного ремонта в размере 1 441 939,33 руб.; неустойки 400 000 рублей; процентов в порядке ст 395 ГК РФ на сумму убытков 1 441 939,33 руб. с даты вступления в силу решения суда по день фактической выплаты убытков, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период; компенсации морального вреда 20 000 рублей; стоимости проведения экспертизы по восстановительному ремонту 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 419 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., почтовых расходов 1764 руб.; расходов на оплату доверенности 2 700 руб.; а также взыскании штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от надлежащей суммы страхового возмещения.
Исковое заявление мотивировано тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу на праве собственности а/м «Chery Tiggo 8PRO», г/н № причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника Дунюшкина Д.В. на дату ДТП была застрахована согласно полиса № АО «СОГАЗ».
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП не была застрахована.
Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственным за нарушение правил дорожного движения был признан ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший а/м марки «Тойота Камри», г/н №.
Собственником а/м марки «Тойота Камри», г/н № является ответчик ООО «Нефтепродуктсервис».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с необходимыми документами для осуществления страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес ФИО2 была направлена телеграмма с текстом: «АО СОГАЗ готово организовать восстановительный ремонт на СТО с доплатой с вашей стороны ввиду превышения лимита по ОСАГО. Предварительная сумма доплаты 211 689. В случае вашего отказа или неполучения ответа до ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты».
Таким образом, АО «СОГАЗ» не выдало заявителю в сроки, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» направление на ремонт, а телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ заведомо поставило невыполнимые условия для заявителя – ответить до ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмма была доставлена ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» путем почтового перевода выплатило ФИО2 страховое возмещение 400 000 рублей.
Претензией от ДД.ММ.ГГГГ (доставлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 просил страховщика направить ТС на ремонт либо выплатить сумму ремонта без учета износа, убытки и неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил на претензию письмом об отказе в удовлетворении претензии, ссылаясь на смену формы страхового возмещения на денежную ввиду отсутствия согласия заявителя на доплату.
Однако согласия на доплату у заявителя в надлежащем виде страховщик не запросил.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил финансовому уполномоченному обращение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении претензии.
Обратившись к независимому эксперту ИП Шаяпов И.М., последний рассчитал сумму восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа, сумма которого составила 1 693 145,11 рублей, сумма УТС – 148 794,22 руб.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков АО «Согаз», Дунюшкину Дмитрию Владимировичу, ООО «Нефтепродуктсервис»: убытки в виде суммы восстановительного ремонта в размере 1 080 200 руб.; утрату товарной стоимости 148 794,22 руб., неустойку 400 000 рублей; проценты в порядке ст 395 ГК РФ на сумму убытков 1 228 994,22 руб. с даты вступления в силу решения суда по день фактической выплаты убытков, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период; компенсацию морального вреда 20 000 рублей; стоимость проведения экспертизы по восстановительному ремонту 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 419 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., почтовые расходы 1 764 руб.; расходы на оплату доверенности 2 700 руб.; а также взыскании штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от надлежащей суммы страхового возмещения.
Стороны в судебное заседание не явились.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
В соответствии со ст. 233 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) истцу причинен материальный вред.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу на праве собственности а/м «Chery Tiggo 8PRO», г/н №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ФИО3 на дату ДТП была застрахована согласно полиса № в АО «СОГАЗ».
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП не была застрахована.
Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственным за нарушение правил дорожного движения был признан ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший а/м марки «Тойота Камри», г/н №.
Собственником а/м марки «Тойота Камри», г/н № является ответчик ООО «Нефтепродуктсервис».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с необходимыми документами для осуществления страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес Петрова С.В. была направлена телеграмма с текстом: «АО СОГАЗ готово организовать восстановительный ремонт на СТО с доплатой с вашей стороны ввиду превышения лимита по ОСАГО. Предварительная сумма доплаты 211 689. В случае вашего отказа или неполучения ответа до ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты».
Таким образом, АО «СОГАЗ» не выдало заявителю в сроки, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» направление на ремонт, а телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ заведомо поставило невыполнимые условия для заявителя – ответить до ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмма была доставлена Петрову С.В. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» путем почтового перевода выплатило Петрову С.В. страховое возмещение 400 000 рублей.
Претензией от ДД.ММ.ГГГГ (доставлена ДД.ММ.ГГГГ) Петров С.В. просил АО «СОГАЗ» направить ТС на ремонт либо выплатить сумму ремонта без учета износа, убытки и неустойку.
29.10.2025 г. АО «СОГАЗ» ответило на претензию письмом об отказе в удовлетворении претензии, ссылаясь на смену формы страхового возмещения на денежную ввиду отсутствия согласия заявителя на доплату.
Согласия на доплату у заявителя в надлежащем виде страховщик не запросил.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил финансовому уполномоченному обращение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №003 об отказе в удовлетворении претензии.
Обратившись к независимому эксперту ИП ФИО5, последний рассчитал сумму восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа, сумма которого составила 1 693 145,11 рублей, сумма УТС – 148 794,22 руб.
Согласно пункта «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству АО «СОГАЗ» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юнит-Эксперт».
В связи с возникшими разногласиями сторон по выводам судебного эксперта, в частности в связи с тем, что судебный эксперт не учел повреждения передней левой стойки, судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юнит-Эксперт».
Согласно заключению судебного эксперта ООО «Юнит-Эксперт» № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chery Tiggo 8PRO», г/н № с учетом повреждений передней левой стойки согласно методических рекомендаций Министерства Юстиции России 2018, составляет с учетом износа 1 221 100 руб., без учета износа - 1 480 200 рублей.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.
Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
22.08.2025 г. сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. была выплачена истцу АО «СОГАЗ» в полном объеме.
10.09.2025 г. АО «СОГАЗ» также выплачена неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 10 440 руб., при этом АО «СОГАЗ» оплачен НДФЛ в размере 1 560 рублей.
Таким образом, убытки, превышающие лимит страхового возмещения, не могут быть взысканы со страховщика.
Соответственно, учитывая исполнение обязательств по выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» в полном объеме, а также обстоятельство выплаты суммы неустойки страховщиком до подачи искового заявления в суд, с последнего не могут быть взысканы санкции в виде штрафа, морального вреда и неустойки в большем размере.
Далее. Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию сумма материального ущерба и судебные расходы, суд приходит к следующему.
Исходя из требований п.п. 1, 2, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья 1064).
Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.)
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
От ответчика ООО «Нефтепродуктсервис» поступило возражение на исковое заявление, в котором ответчик указал, что с требованиями иска не согласен, на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик ФИО3 согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.
От третьего лица ООО «Гуд Фуд» поступило возражение на исковое заявление, в котором третье лицо указывает, что с требованиями иска не согласны, Дунюшкин Д.В. действительно на момент ДТП был директором указанной организации, но никакого отношения к транспортному средству «Тойота Камри», г/н № ООО «Гуд Фуд» не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Дунюшкиным Д.В. расторгнут.
Таким образом, судом из представленных в материалы дела письменных доказательств установлено, что автомобиль марки «Тойота Камри», г/н №, был передан ответчиком ООО «Нефтепродуктсервис» ФИО3 согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, который и являлся на момент рассматриваемого ДТП владельцем источника повышенной опасности автомобиля марки «Тойота Камри», г/н №.
Проанализировав представленные доказательства и установив совокупность всех условий, необходимых для возмещения ущерба, суд приходит к выводу об ответственности именно ФИО3 за ущерб, причиненный в результате повреждения, принадлежащего истцу имущества, возлагая на ответчика Дунюшкина Д.В. обязанность по возмещению материального ущерба и судебных расходов.
При этом суд исходит из того, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия имел законные основания на управление автомобилем марки «Тойота Камри», г/н №.
Солидарная ответственность между собственником автомобиля и лицом, управляющим транспортным средством (водителем) не предусмотрена законом, поэтому доводы стороны истца о взыскании в солидарном порядке ущерба, как с собственника транспортного средства, так и с водителя, управлявшего указанным автомобилем, суд находит необоснованными.
Сумма убытков в виде восстановительного ремонта, подлежащих взысканию с ответчика рассчитывается: 1 480 200 – 400 000 = 1 080 200 руб., где: 1 480 200 – стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюста согласно выводов судебной экспертизы ООО «Юнит-Эксперт»; 400 000 – выплаченное АО «СОГАЗ» страховое возмещение.
Убытки в виде утраты товарной стоимости, подлежащие взысканию с ответчика составляют: 148 794,22 согласно выводов ИП Шаяпов И.М.
Общая сумма убытков составляет: 1 080 200 + 148 794,22 = 1 228 994,22 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения требований, начисленных на сумму убытков, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Согласно п. 57 указанного выше Постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В связи с изложенным требования истца о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению за период со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения.
В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Дунюшкина Д.В. в пользу истца подлежат взысканию стоимость проведения экспертизы по восстановительному ремонту в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 419 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 1764 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание степень сложности дела, период времени его рассмотрения в суде, личное участие представителя в судебных заседаниях суда, проделанную им работу по подготовке документов, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение требований имущественного характера, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Дунюшкина Д.В. в пользу истца расходы, понесенные им в связи с оплатой юридических услуг в размере 35 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Петрова Сергея Владимировича к АО «Согаз», Дунюшкину Дмитрию Владимировичу, ООО «Нефтепродуктсервис» о взыскании убытков и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Дунюшкина Дмитрия Владимировича (№ г.) в пользу Петрова Сергея Владимировича (<данные изъяты> г.) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 080 200 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 148 794,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму убытков в размере 1 228 994,22 рублей, начиная с даты вступления в силу решения суда по день фактической выплаты убытков, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, расходы по проведению экспертизы по восстановительному ремонту в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 419 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, почтовые расходы в размере 1 764 рублей.
В удовлетворении исковых требований Петрова Сергея Владимировича к АО «Согаз», ООО «Нефтепродуктсервис» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Абдрахманова Л.Н.
Мотивированное решение составлено 25.06.2026 г.