ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г.Уфа
Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н., при секретаре Рыжове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноперова Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Газизову Ильдару Муртазовичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Красноперов Сергей Александрович обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Газизову Ильдару Муртазовичу о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Индивидуальным предпринимателем Газизовым Ильдаром Муртазовичем был заключён договор на диагностику и ремонт роботизированной коробки передач DSG автомобиля Skoda Qctavia RS 2011 года выпуска. Договор был заключён устно, его условия подтверждаются перепиской в мессенджере WhatsApp, заказ-нарядом и платёжными документами. До передачи автомобиля в ремонт ответчик сообщил ориентировочную стоимость ремонта в размере около 60 000 рублей, а также указал, что в случае выявления металлической стружки на магнитах ремонт является экономически нецелесообразным и рекомендовал бы установку контрактной коробки передач. Истец уведомил ответчика об ограниченном бюджете и оплате ремонта за счёт заёмных средств.
По результатам диагностики ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил отсутствие металлической стружки, признал ремонт целесообразным и определил его стоимость в размере 67 000 рублей, на что истцом было дано согласие.
В процессе выполнения работ ответчик неоднократно изменял объём и состав ремонта, в результате чего фактическая стоимость услуг составила 103 250 рублей, уплаченных истцом ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитной карты.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу с сохраняющимися пинками при переключении передач. Представитель ответчика рекомендовал эксплуатацию автомобиля для «адаптации», заверив, что недостатки исчезнут. Гарантийный срок был озвучен в 6 месяцев.
В тот же день после прогрева автомобиля проявились выраженные рывки и пинки при движении, создающие угрозу безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был повторно передан ответчику для устранения недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращён, однако недостатки устранены не были: сохранялись пинки, появился гул, затруднённое включение задней передачи, ответчик дал рекомендацию пройти адаптацию пробегом 50-150 км, такая адаптация результата не дала.
С момента возврата автомобиля ДД.ММ.ГГГГ недостатки результата работ устранены не были в разумный срок, а также в пределах заявленного ответчиком срока ремонта, что свидетельствует о нарушении сроков устранения недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ в переписке ответчик фактически признал наличие дефекта, указав, что «проблема именно по гидроблоку», а также подтвердил, что даже полная замена сцепления и маховика, как он ранее рекомендовал, что увеличило бы стоимость ремонта на 120 тыс. рублей, не привела бы к устранению недостатков.
15 и ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялись обращения с указанием на не устранённые существенные недостатки и требованием разрешить ситуацию без дополнительных платежей, однако ответ на них получен не был.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия с отказом от исполнения договора и требованием возврата уплаченной суммы в десятидневный срок. Ответчик отказал в удовлетворении требований, пытаясь переложить ответственность на исходное состояние коробки передач, несмотря на ранее подтверждённое отсутствие стружки и признание ремонта целесообразным.
На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор по диагностике и ремонту коробки передач DSG, заключённый между истцом и ИП ФИО2, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 103 250 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков на основании статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчёта 3% цены услуги за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату отказа от договора ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств на основании статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (п. 1). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).
Согласно абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на стороне, которая ссылается на факты, необходимые для подтверждения своих требований или возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.
Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает ответственность лица по требованию по возмещению убытков.
Согласно ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предьявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или лен проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Таким образом, как следует из вышеприведённых норм с требованием о расторжении договора потребитель вправе обратиться к исполнителю при выявлении существенных недостатков работы (услуги) после предъявления исполнителю требования о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента и если исполнитель в течение 20 дней не устранил недостаток товара.
Разрешая настоящий спор, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд с требованиями к Газизову И.М., истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Индивидуальным предпринимателем Газизовым Ильдаром Муртазовичем был заключён договор на диагностику и ремонт роботизированной коробки передач DSG автомобиля Skoda Qctavia RS 2011 года выпуска. Договор был заключён устно, его условия подтверждаются перепиской в мессенджере WhatsApp, заказ-нарядом и платёжными документами. До передачи автомобиля в ремонт ответчик сообщил ориентировочную стоимость ремонта в размере около 60 000 рублей, а также указал, что в случае выявления металлической стружки на магнитах ремонт является экономически нецелесообразным и рекомендовал бы установку контрактной коробки передач. Истец уведомил ответчика об ограниченном бюджете и оплате ремонта за счёт заёмных средств.
По результатам диагностики ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил отсутствие металлической стружки, признал ремонт целесообразным и определил его стоимость в размере 67 000 рублей, на что истцом было дано согласие.
В процессе выполнения работ ответчик неоднократно изменял объём и состав ремонта, в результате чего фактическая стоимость услуг составила 103 250 рублей, уплаченных истцом ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитной карты.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу с сохраняющимися пинками при переключении передач. Представитель ответчика рекомендовал эксплуатацию автомобиля для «адаптации», заверив, что недостатки исчезнут. Гарантийный срок был озвучен в 6 месяцев.
В тот же день после прогрева автомобиля проявились выраженные рывки и пинки при движении, создающие угрозу безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был повторно передан ответчику для устранения недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращён, однако недостатки устранены не были: сохранялись пинки, появился гул, затруднённое включение задней передачи, ответчик дал рекомендацию пройти адаптацию пробегом 50-150 км, такая адаптация результата не дала.
С момента возврата автомобиля ДД.ММ.ГГГГ недостатки результата работ устранены не были в разумный срок, а также в пределах заявленного ответчиком срока ремонта, что свидетельствует о нарушении сроков устранения недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ в переписке ответчик фактически признал наличие дефекта, указав, что «проблема именно по гидроблоку», а также подтвердил, что даже полная замена сцепления и маховика, как он ранее рекомендовал, что увеличило бы стоимость ремонта на 120 тыс. рублей, не привела бы к устранению недостатков.
15 и ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялись обращения с указанием на не устранённые существенные недостатки и требованием разрешить ситуацию без дополнительных платежей, однако ответ на них получен не был.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия с отказом от исполнения договора и требованием возврата уплаченной суммы в десятидневный срок. Ответчик отказал в удовлетворении требований, пытаясь переложить ответственность на исходное состояние коробки передач, несмотря на ранее подтверждённое отсутствие стружки и признание ремонта целесообразным.
Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела представлены доказательства подтверждающих выполнение ответчиком заявленных ремонтных работ, а также наличие недостатков выполненных работ.
Доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено.
Суд, оценивая представленные сторонами доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по представленным сторонам доказательствам.
Таким образом, исковые требования Красноперова Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Газизову Ильдару Муртазовичу о расторжении договора по диагностике и ремонту коробки передач DSG, заключённый между истцом и ИП ФИО2 и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной суммы в размере 103 250 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков на основании статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчёта 3% цены услуги за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату отказа от договора ДД.ММ.ГГГГ, в размере 83632,50 рублей (103 200 руб.*3%*27 дней), также неустойку в размере 3% цены услуги за каждый день просрочки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 103 250 рублей на основании статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства,
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что ответчик нанес истцу моральный вред, компенсация которого судом определяется в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 95941,25 рублей.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9756,48 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Красноперова Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Газизову Ильдару Муртазовичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор по диагностике и ремонту коробки передач DSG, заключённый между Красноперовым Сергеем Александровичем и ИП Газизовым И.М.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Газизова Ильдара Муртазовича (№) в пользу Красноперова Сергея Александровича (№ уплаченную сумму в размере 103 250 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83632,50 рублей, неустойку в размере 3% цены услуги за каждый день просрочки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 103 250 рублей на основании статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 95 941,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части исковые требования Красноперова Сергея Александровича оставить без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Газизова Ильдара Муртазовича (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9754,48 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Абдрахманова Л.Н.
Мотивированное решение составлено 17.04.2026 г.