УИД HYPERLINK "https://kirovsky--bkr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=r_juid&vnkod=03RS0003&srv_num=1&delo_id=1540005&case_type=0&judicial_uid=03RS0003-01-2026-002916-07"03RS0003-01-2025-009903-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н., при секретаре Рыжове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарановой Лады Владиславовны к ООО «Юхелф» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Таранова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Юхелф» о защите прав потребителей. Исковые требования Тарановой Л.В. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (заказчик) и ООО «Юхелф» (пациент) заключен договор об оказании платных медицинских услуг №. В п. 1.2 договора предусмотрено оказание платных медицинских услуг: подтяжка груди (мастопексия) – 80 000 рублей; общий наркоз – 20 000 рублей; каждый последующий час наркоза – 6 000 рублей; пребывание в клинике (проживание, питание, лечение) – 6 000 рублей. Всего – 112 000 рублей. ФИО1 оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается приобщенной к исковому заявлению квитанцией. После проведения операции ФИО1 обнаружила, что ООО «Юхелф» в коммерческих целях разместило на своих страницах в социальных сетях «ВКонтакте» и «Instagram» её личные (обнаженные) фото (до и после операции). Таранова Л.В. также указывает, что не давала устное согласие и не подписывала письменного согласия на распространение своих персональных данных, в частности фото и видео, по которым могут узнать истца, в частности по уникальным татуировкам на её теле. Вследствие незаконных, по мнению истца, действий ООО «Юхелф» Таранова Л.В. испытала моральные и нравственные страдания.
В связи с изложенным, Таранова Л.В. просила суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика 112 000 рублей за некачественное оказание услуг согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, штраф в размере 50 % за некачественно оказанные услуги, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, юридические расходы в размере 50 000 рублей, расходы на услуги нотариуса, обязать ООО «Юхелф» удалить все фото и видео материалы, связанные с истцом, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязать ООО «Юхелф» принести извинения за распространение личного фото в коммерческих целях.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ранее, в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 исковые требования поддержала, дополнительно пояснив суду, что подписи в представленном ответчиком письменном информированном добровольном согласии пациента на операцию: мастопексия (подтяжка молочных желез) от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ею.
ООО «Юхелф» с исковыми требованиями Тарановой Л.В. не согласилось, просило в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.
В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Сальников С.Е. исковые требования также не признал, пояснил суду, что фотографии ФИО1 размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с письменного согласия ФИО1, содержащемся в информированном добровольном согласии пациента на операцию: мастопексия (подтяжка молочных желез) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ все ранее размещенные фотографии ФИО1 удалены из публичного доступа со всех интернет-ресурсов ООО «Юхелф» в связи с соответствующим обращением Тарановой Л.В. к врачу Султанбаеву А.У.
Привлеченный к участию в деле прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, что обусловлено следующим.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком (пациентом) ФИО1 и исполнителем ООО «Юхелф» заключен договор об оказании платных медицинских услуг №.
В п.п. 1.1., 1.2. и 3.1. договора стороны согласовали его предмет и стоимость оказываемых платных медицинских услуг: подтяжка груди (мастопексия), стоимостью 80 000 рублей; общий наркоз, стоимостью 20 000 рублей; каждый последующий час наркоза – 6 000 рублей; пребывание в клинике (проживание, питание, лечение), стоимостью – 6 000 рублей. Общая стоимость оказываемых по договору платных медицинских услуг составила 112 000 рублей.
Факт оплаты ФИО1 оказанных ООО «Юхелф» платных медицинских услуг подтверждается представленными в материалы гражданского дела документами.
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг – приложению № к договору об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, общая стоимость услуг составила 112 000 рублей. Услуги оказаны качественно, в срок. Замечаний к услугам, лекарственным препаратам, представленным исполнителем, у пациента нет. Медицинские рекомендации пациентом получены.
Исковое заявление ФИО1, пояснения последней и её представителя, данные в судебном заседании, претензий к качеству и достигнутому результату оказанных медицинских услуг не содержат. В связи с изложенным, суд не находит оснований для применения при рассмотрении дела норм материального права, предусмотренных главой III Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности исполнителя за некачественное выполнение работ (оказание услуг).
Оценивая обстоятельства дела, суд исходит из того, что к спорным отношениям необходимо применить нормы ст. ст. 150, 151 и 152.1 ГК РФ о защите неимущественного блага, такого как охрана изображения гражданина, а также положения ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. На основании п. 3 данной статьи, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.
Судом исследовано представленное ответчиком в материалы гражданского дела письменное информированное добровольное согласие пациента на операцию: мастопексия (подтяжка молочных желез) от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, из которого следует, что она понимает, что съемка необходима, уполномочивает доктора или его ассистентов провести фото или видеосъемки, которые зафиксируют её клинический случай. Иногда некоторые из этих фотографий или видеозаписей могут иметь большое значение для научной и медицинской информации, следовательно, могут быть использованы для медицинских публикаций и в рекламных целях (в частности, размещение в интернете) без разглашения имени пациента. ФИО1 проинформирована об этом и разрешает использование этих фото и видео материалов в указанных целях.
По ходатайству истца судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы».
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Выполнены ли три подписи от имени Тарановой Л.В. в информированном добровольном согласии пациента на операцию мастопексия (подтяжка молочных желез) от ДД.ММ.ГГГГ самой ФИО1 или другим лицом?
2. Могли ли подписи от имени Тарановой Л.В. в информированном добровольном согласии пациента на операцию мастопексия (подтяжка молочных желез) от ДД.ММ.ГГГГ быть поставлены другим лицом с подражанием почерка ФИО1?
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подписи от имени Тарановой Л.В., расположенные в информированном добровольном согласии пациента на операцию мастопексия (подтяжка молочных желез) от 04.06.2025 – выполнены самой Тарановой Л.В. Версия о выполнении исследуемых подписей от имени Тарановой Л.В. другим лицом, с подражанием её подписи, несостоятельна, поскольку не нашла обоснование в ходе проведенного исследования.
Учитывая, что указанная экспертиза проведена по назначению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, нарушений требований действующего законодательства при производстве экспертизы и составлении заключения не усматривается, суд признает данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством. Каких-либо мотивированных суждений об обратном сторонами в судебном заседании высказано также не было.
Кроме того, оценивая содержание информированного добровольного согласия, суд учитывает, что наименование соответствующего раздела информированного добровольного согласия «Согласие на фото и видео съемку» выделено полужирным шрифтом, согласие Тарановой Л.В. в данном разделе подтверждено её отдельной подписью; указанный раздел информированного добровольного согласия выполнен тем же шрифтом, что и иные его разделы. В информированном добровольном согласии также имеется отметка о даче устных разъяснений Тарановой Л.В. врачом Султанбаевым А.У.
В этой связи, у суда не имеется оснований полагать, что согласие на фото и видеосъемку, а также на публикацию изображений Тарановой Л.В., в том числе в рекламных целях, подписано ею в результате введения её в заблуждение либо предоставления недостоверной информации со стороны ООО «Юхелф».
Таким образом, ООО «Юхелф» положения ст. 152.1 ГК РФ не нарушены, так как опубликование изображений Тарановой Л.В. осуществлено с её письменного согласия.
Относительно доводов стороны истца о том, что изображения ФИО1 после её обращения к ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ не были удалены из публичного доступа, последнее изображение ФИО1 удалено лишь в марте 2026 г. в ходе рассмотрения дела, судом установлено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленного исполняющим обязанности нотариуса ФИО5 следует, что осмотрена переписка между ФИО1 и ФИО6 в интернет-мессенджере «WhatsApp». Из переписки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч 26 мин Таранова Л.В. обратилась с Султанбаеву А.У. с претензией по поводу опубликования её изображения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В ходе последующей переписки Султанбаев А.У. сообщил Тарановой Л.В., что удалил её изображения из социальной сети «Instagram», а также обещал Тарановой Л.В. проверить наличие её изображений на иных интернет-площадках. В этот же день Султанбаев А.У. в 20 ч 57 мин сообщил Тарановой Л.В. об удалении её изображений со всех интернет-площадках.
Представитель ответчика – адвокат Сальников С.Е. в судебном заседании также пояснил, что все изображения Тарановой Л.В. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» были удалены ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представил скриншоты изображений используемых ООО «Юхелф» социальных сетей.
Представленные ФИО1 в качестве приложений к исковому заявлению изображения ФИО1 из социальных сетей, используемых ООО «Юхелф», не позволяют достоверно определить дату, в которую данные изображения скопированы из используемых ООО «Юхелф» социальных сетей (до направления ФИО1 сообщений ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ или позднее), а следовательно, не могут быть признаны достоверным доказательством того, что ООО «Юхелф» продолжило распространение изображений ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца суду в режиме онлайн с экрана мобильного телефона продемонстрирована видеозапись, размещенная на странице ООО «Юхелф» в социальной сети «ВКонтакте». При этом, представителем истца даны пояснения о том, что на видеозаписи содержится изображение ФИО1
Оценивая указанную видеозапись, суд приходит к мнению, что на ней отсутствуют какие-либо достаточные признаки, позволяющие идентифицировать изображенное на ней лицо в качестве ФИО1, в том числе татуировку, на которую ФИО1 ссылалась в исковом заявлении.
В свою очередь, представитель ответчика факт того, что на видеозаписи изображена ФИО1, отрицал.
Таким образом, у суда отсутствуют основания считать продемонстрированную представителем истца видеозапись в качестве доказательства, относимого к настоящему делу.
Более того, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца сообщил суду, что в настоящее время указанная видеозапись также удалена из публичного доступа.
Исходя из изложенного, суд не может согласиться с утверждением стороны истца о том, что распространение ООО «Юхелф» изображений ФИО1 продолжалось после ДД.ММ.ГГГГ – даты её фактического отзыва ранее данного согласия.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в какой-либо части не имеется.
В связи с отсутствуем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, оснований для взыскания в её пользу с ООО «Юхелф» расходов на оплату услуг представителя и расходов на совершение нотариальных действий в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не имеется.
Внесенные на депозитный счет суда ФИО1 денежные средства в размере 45 000 рублей в качестве вознаграждения эксперту подлежат перечислению Управлением судебного департамента в Республике Башкортостан в ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной судебной экспертизы».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Тарановой Лады Владиславовны к ООО «Юхелф» (ИНН 0274911125) о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании ответчика удалить все фото и видео материалы и принесения извинений за распространение личного фото в коммерческих целях, отказать.
Возложить на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 коп., перечисленные Тарановой Ладой Владиславовной согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на производство судебной экспертизы ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной судебной экспертизы» (№) по реквизитам, представленным в заявлении: р<данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Абдрахманова Л.Н.
Мотивированное решение изготовлено 21.05.2026 г.