РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вишневской В.Ю., при секретаре судебного заседания Макшановой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГАОУ ВО «Казанский федеральный университет» к ФИО2 о взыскании неустойки по договору поставки товаров, установил:
ФГАОУ ВО «Казанский федеральный университет» (далее - Заказчик, КФУ, Истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее - Ответчик, Поставщик) о взыскании неустойки по договору поставки товаров, в обоснование которого указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КФУ и ИП ФИО2 заключен договор на поставку товаров № (далее - Договор).
Согласно условиям Договора Поставщик обязался передать Заказчику декоративные панели с установкой (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № к Договору) на сумму 7 301 700,48 руб.
В соответствии с п. 6.1. Договора, срок поставки товаров: с даты заключения Договора до 20.01.2025 г.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением договора КФУ направил уведомление с требованием об оплате неустойки и исполнении обязательств по поставке товаров в соответствии со Спецификацией.
ДД.ММ.ГГГГ КФУ руководствуясь п. 12.3 Договора направил уведомление о расторжении договора с требованием об оплате неустойки. Указанное уведомление доставлено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 12.3 Договора «В случае неполучения «Поставщиком» данного уведомления в течение 7 дней с даты его поступления в почтовое отделение ло адресу «Поставщика», договор считается расторгнутым на 8 день», таким образом, договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5.2. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1 % от стоимости неисполненных обязательств. Общая сумма неустоек по настоящему договору не превышает:
10 (десять) % цены Договора в случае, если цена Договора составляет от 3 000 000,00 (трех миллионов) руб. до 10 000 000,00 (десяти миллионов) рублей.
В связи с ненадлежащей поставкой товаров истец просит суд взыскать с ФИО2 (прекратил деятельность ИП ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 730 170, 05 руб., исходя из следующего расчета: 7 301 700,48 руб. х 151 дня (21.01.2025 - 20.06.2025) х 1 %. = 730 170, 05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 603 руб.
От ответчика в суд представлено заявление о снижении размера неустойки, указано, что в целях исполнения обязательств по Договору он заказал изготовление мебели у ИП ФИО1 и произвел оплату: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 000 руб.; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 руб.; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб.
Однако, ИП ФИО1 свои обязательства не исполнила, товар не поставила, денежные средства за ненадлежащее исполнение договора не вернула. Всего ФИО2 перевел ФИО1 5 450 000 руб. - все имеющиеся у него денежные средства.
Основным видом заработка Ответчика было участие в торгах и исполнения обязательств по ним, в связи с невозможностью исполнить обязательства по Договору ФИО2 внесли в список недобросовестных поставщиков, он потерял работу.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением предпринимательской деятельности ответчик ликвидировал ИП.
Для защиты своих прав и интересов ответчик обратиться в ОЭБ и ПК Управление МВД по России по г. Уфе. ДД.ММ.ГГГГ ОП № Управления МВД по г. Уфе вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором подтверждается факт перевода денежных средств ИП ФИО5 (данное постановление обжалуется).
Из условий Договора и искового заявления следует, что Истец не понес убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору. Неисполнение обязательств ФИО2 перед истцом выражено не в умысле пользования чужими денежными средствами, ответчик сам стал жертвой ненадлежащего исполнения обязательств.
Сумма неустойки начисляется на задолженность, однако, ввиду отсутствия перечисления денежных средств Истцом ответчику по Договору, сумма начисленной Истцом неустойки является значительной и не может быть соотнесена к цене не поставленного товара, что ведет к необоснованной выгоде Истца.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 факт неисполнения договора, однако, указали, что указанное произошло не по вине ответчика, неустойка является чрезмерной, доказательств несения убытков не представлено, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 10 000 руб. Указано, что на иждивении ответчика имеется несовершеннолетний ребенок, в связи с произошедшей ситуацией его финансовое положение значительно ухудшилось, образовались долги.
Истец, надлежаще извещенный о дне слушания, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из положений ст. 506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Частями 1, 2 ст. 516 ГПК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КФУ и ИП ФИО2 заключен договор на поставку товаров №. Поставщик обязался передать Заказчику декоративные панели с установкой в соответствии со Спецификацией (Приложение № к Договору) на сумму 7 301 700,48 руб.
Срок поставки товаров: до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением договора КФУ направил уведомление с требованием об оплате неустойки и исполнении обязательств по поставке товаров в соответствии со Спецификацией.
В настоящий момент договор расторгнут.
Согласно п. 5.2. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1 % от стоимости неисполненных обязательств. Общая сумма неустоек по настоящему договору не превышает:
10 (десять) % цены Договора в случае, если цена Договора составляет от 3 000 000,00 (трех миллионов) руб. до 10 000 000,00 (десяти миллионов) рублей.
Сведений об исполнении требований претензии не представлено.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, ответчик, заключая договор, осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что денежные средства по Договору в счет оплаты поставки товаров ответчику не переводились.
Из пояснений и представленных документов ответчиком следует, что он заказал изготовление мебели у ИП ФИО1, произвел оплату в размере 5 450 000 руб. из личных денежных средств, однако, товар не получил.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд принимает во внимание соблюдение баланса интересов истца и ответчика, соотношение суммы неустойки и отсутствие фактической задолженности ответчика по Договору, нахождение на иждивении у ответчика несовершеннолетнего ребенка, а также затруднительного материального положения в связи с установленными по делу обстоятельствами.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка по Договору на поставку товаров от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 200 000,00 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 351,61 руб. исходя из 27,3 % удовлетворенных судом требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФГАОУ ВО «Казанский федеральный университет» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФГАОУ ВО «Казанский федеральный университет» (ИНН №) неустойку по договору на поставку товаров от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 200 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 351,61 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья В.Ю. Вишневская
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года.
Судья В.Ю. Вишневская