РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июля 2026 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Казбулатова И.У., при секретаре судебного заседания ФИО3.
с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион-3» о защите прав потребителей, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион-3» (далее ООО СЗ «Унистройрегион») о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 16.06.2023г. между ООО СЗ «Унистройрегион-3» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № КОММ1-Ж-12. 25.03.2024г. между ООО СЗ «Унистройрегион-3» и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: ФИО10, <адрес>.
Застройщиком квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> является ООО СЗ «Унистройрегион-3».
Собственником квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> является ФИО1
В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.
Согласно Техническому Заключению № К115/1-12 от 12.12.2025г. «по результатам технического обследования жилого помещения – <адрес> г. Уфа на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 428 958,00 рублей.
Истец просил суд взыскать с Ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире в размере 253 200,00 рублей; расходы, понесенные в части оплаты услуг ФИО2 в размере 50 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 1 259,00 рублей;
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 просила в удовлетворение иска отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица ФИО7 также просил в иске отказать.
Исследовав и оценив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.5 ст.4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.06.2023г. между ООО СЗ «Унистройрегион-3» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № КОММ1-Ж-12.
25.03.2024г. между ООО СЗ «Унистройрегион-3» и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.
Застройщиком квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> является ООО СЗ «Унистройрегион-3».
Собственником квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> является ФИО1
В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.
Согласно технического заключения № К115/1-12 от 12.12.2025г. «по результатам технического обследования жилого помещения – <адрес> г. Уфа на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 428 958,00 рублей.
Так, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
По ходатайству ответчика по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительная экспертиза.
Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «АльфаСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение <адрес>, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве № КОММ1-Ж-12 от ДД.ММ.ГГГГ, в части заявленных истцом недостатков, указанных в техническом заключение № К115/1-12 от 12.12.2025г., не соответствует, указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, явные, устранимые, привели к ухудшению качества данного жилого помещения, стоимость устранения недостатков с учетом и без учета стоимости без демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены, составляет 326 956,95 руб. и за вычетом годных остатков 315 558 руб.
От судебного ФИО2 ФИО8 поступили письменные пояснения, из которых следует, что ФИО2 изучался текст документа СТО № Защитный слой горизонтальных трубопроводов. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ, но данный документ составлен для внутреннего пользования в пределах организации и недолжен противоречить требованиям существующих стандартов. В качестве оснований для устройства конструктивных слоев полов применен уже существующий СП 29.13330.2011 Полы актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88. В проекте четко указано, что прочность защитного слоя должна быть не менее М200. При оформлении актов скрытых работ по устройству стяжки полов ООО «РегионСтрой» указано, что работы соответствуют СП 29.13330.2011. Согласно приложенным фотоматериалам фиброволокно присутствует. Застройщик также применял разрушающий способ исследования стяжки пола, о чем свидетельствует заключение ООО «Белит КПД». ФИО2 был произведен отбор стяжки пола в 2 местах, что не нарушает требований п.3.3.5 ГОСТ 5802-86 «Строительные растворы. Методы испытаний».
Изучив указанное ООО «АльфаСтройЭксперт» и письменные пояснений ФИО2 суд приходит к выводу, что они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов ФИО2 приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации ФИО2, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что письменные пояснений и заключение ФИО2 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение ФИО2 и письменные пояснения не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
В ходе судебного заседания результаты судебной экспертизы сторонам оспорены не были, сторонами ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.
Согласно ст. 60 "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Сумма, установленная заключением судебной экспертизы превышает три процента от цены договора долевого участия.
Между тем данное ограничение имущественной ответственности предусмотрено частью 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ.
Указанные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании ч.4 ст.10 Закона № 214-ФЗ ограничен суммой в размере 253 200 руб. (из расчета: 8 440 000 руб. *3%), и истец с учетом этого изначально просил взыскать с ответчика сумму 253 200 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскание с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в квартире в размере 253 200,00 рублей.
В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ только лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п.10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного в пользу Истца в размере 5 000,00 рублей.
Доказательств направления претензии в период после истечения моратория на взыскание штрафных санкций, установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, в связи с чем следует отказать во взыскании штрафа.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг почты в размере 1 259,00 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.1 ст.100 "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) – аналогичная практика толкования содержится в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34-КГ16-5
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. – Аналогичная практика толкования содержится в Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2507-О; Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2031-О; Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924-О; Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 399-О; Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1122-О-О; Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О; Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О
Согласно п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 18.03.2026г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь:
Устное консультирование с изучением документов – от 7 000,00 рублей;
Составление искового заявления, претензии, заявления – от 20 000,00 рублей за один документ;
участие адвоката в суде 1 инстанции - от 20 000 руб. за один день занятости, но не менее 75 000 руб. за участие в суде 1 инстанции
Таким образом, в рамках рассматриваемого дела представителем Истца была проделана следующая работа, которую суд оценивает следующим образом:
Составление и подача искового заявления в суд – 7 000,00 рублей;
Участие и представление интересов в суде первой инстанции (представитель Истца участвовал согласно протоколу судебного заседания в двух заседаниях) – 30 000,00 рублей;
Составление и подача возражения на правовую позицию Ответчика, возражение на назначение судебной экспертизы – 6 000,00 рублей
Также, представителем Истца была предоставлена информацию о регистрации его в качестве самозанятого, чека об оплате юридических услуг, диплом о высшем юридическом образовании. В части оплаты услуг ФИО2 также предоставлена информацию о регистрации его в качестве самозанятого, чека об оплате услуг, копия трудовой книжке о наличии стажа в строительный сфере.
Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 43 000,00 рублей (7 000 руб. + 30 000 руб. + 6 000 руб.).
Следует также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг досудебного технического заключения в размере 50 000,00 рублей, как документально подтвержденные и необходимые для судебной защиты истца, с учетом уровня цен на данный вид услуги в регионе.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 596 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 (ФИО11) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион-3» (ИНН 1660313467) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион-3» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 253 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению досудебного технического заключения в размере 50 000 руб., расходы на услуги почты в размере 1 259 руб., расходы на услуги представителя в размере 43 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований и взыскании штрафа, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион-3» в доход местного бюджета городского округа г.Уфы государственную пошлину в размере 11 596 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Казбулатов И.У.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ