РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н., при секретаре Рыжове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фасгиева Тимура Анатольевича к АО «Экспобанк» о защите прав потребителей, установил:
Фасгиев Т.А. обратился в суд с иском к АО «Экспобанк» (далее – Банк) о защите прав потребителя, указав, что он подключился к сервисам дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО), однако сервисных СМС о совершенных им по счету трансакциях не получает. На основании изложенного истец просит суд: обязать АО «Экспобанк» обеспечить его СМС-информирование о совершенных им трансакциях. Обязать АО «Экспобанк» выплачивать ему 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с увеличением на 1 000 рублей каждый седьмой день такого неисполнения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, своей явки и явки своих представителей не обеспечили, в иске заявлена просьба о рассмотрении его в отсутствие истца.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Банком принято у ФИО1 заявление о подключении последнего к ДБО, одним из сервисов которого является подключение услуги СМС-информирования.
Как следует из выписки по лицевому счету ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, им в течение ряда дней совершались расходные операции по открытому в Банке счету, также с него Банком списана плата за услугу СМС информирования.
В своих возражениях на иск Банк не оспаривает того, что подключение к ДБО имеет сделочный характер, предполагающий взимание платы за СМС информирование о совершенных по счету трансакциях. Также не отрицается как совершение трансакций, так и списание платы за услугу СМС информирования, а равно факт недоставления СМС.
Вместе с тем, Банком заявлено, что СМС информирование невозможно в силу установленного оператором связи запрета по абонентскому номеру истца.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда ПАО «Мегафон» сообщено, что по абонентскому номеру Фасгиева Т.А. установлен запрет на получение информационных сообщений оператора связи и его партнеров.
При этом не сообщено о каком-либо запрете в отношении АО «Экспобанк» или о распространении на него запрета как на партнера ПАО «Мегафон».
Кроме того, суд обращает внимание на то, что о запрете в отношении сервисных СМС (то есть сообщений нерекламного характера) оператором связи также не сообщено.
Что касается действий самого АО «Экспобанк», то суд обращает внимание как на принятие им соответствующего заявления Фасгиева Т.А. без каких-либо возражений, так и на списание платы по категории рассматриваемых услуг. Также суд отмечает, что не доказано обращение ФИО1 к ответчику либо оператору связи с каким-либо требованием, препятствующим направлению ему сервисных СМС со стороны АО «Экспобанк». Кроме того, суд учитывает, что ответчиком, сославшимся на оператора связи с не нашедшим своего подтверждения заявлением, не раскрыты собственные программные настройки и их условия, связанные с учетной записью истца, равно как не представлены и доказательства попыток направления им соответствующих СМС истцу, заблокированных оператором связи.
Тем самым суд приходит к выводу о принятии АО «Экспобанк» обязательства о направлении ФИО1 за плату сервисных СМС при том, что какой-либо запрет на их отправку со стороны органа связи, а также ФИО1 отсутствует. Выводом из этого становится то, что права ФИО1 согласно оплаченной услуге по получению СМС о совершенных трансакциях в рамках Условий Дистанционного банковского обслуживания на основании принятого Банком заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются АО «Экспобанк», а не кем-либо иным.
Согласно пункту 1 статьи 308.3. ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
На основании части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, судебная неустойка возможна к присуждению лишь в отношении неисполненного неденежного обязательства.
Поскольку суд пришел к выводу о нарушении права истца неисполнением неденежного обязательства, при том, что ответчик вплоть до дня рассмотрения дела судом должных мер по восстановлению нарушенного права истца не предпринял, суд полагает необходимым усиление правового и материального эффекта направленной против ответчика принудительности судебного постановления, в силу чего требование истца о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению.
Определяя размер и порядок начисления судебной неустойки исходя из требований обеспечения баланса интересов участников спора суд устанавливает ее в размере 500 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения, начиная с 11 дня со дня вступления его в законную силу.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за требования неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фасгиева Тимура Анатольевича к АО «Экспобанк» удовлетворить частично.
Обязать АО «Экспобанк» (ОГРН: 1217700369083) обеспечить направление Фасгиеву Тимуру Анатольевичу №) СМС о совершенных трансакциях в рамках Условий Дистанционного банковского обслуживания согласно принятого АО «Экспобанк» заявления Фасгиева Тимура Анатольевича от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с АО «Экспобанк» (ОГРН: 1217700369083) в пользу Фасгиева Тимура Анатольевича (№) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день не исполнения решения суда, начиная с 11 дня со дня вступления его в законную силу.
Взыскать с АО «Экспобанк» (ОГРН: 1217700369083) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья Абдрахманова Л.Н.
Мотивированное решение суда составлено 16 июня 2026 г.