РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Уфа
Кировским районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У., при секретаре Абдрахмановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещения ущерба, взыскании суммы страхового возмещения, мотивировав их тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2025г. вследствие действий ФИО7, управляющего транспортным средствам Skoda, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству VOLKSWAGEN TIGUAN, год выпуска 2014, г.р.з. №
Согласно Административного материала виновным признан водитель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (лицо, управлявшее ТС на момент ДТП).
Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.
29.07.2025г. Истец обратился к Ответчику посредствам курьерской доставки с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024г. №-П.
В заявлении о страховом возмещении Истцом не выбрана форма страхового возмещения.
29.07.2025г. Ответчиком произведен осмотр ТС Истца, по результатом которого составлен соответствующий акт осмотра.
29.07.2025г. ООО «РАВТ – Эксперт» по инициативе Ответчика подготовлено экспертное заключение.
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ Эксперт» от 29.07.2025г. №Р№_1027283, подготовленному по инициативе Ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 211833 руб., с учетом износа 121500 руб.
31.07.2025г. Истец в адрес Ответчика направил требование о дополнительном осмотре ТС на предмет выявления скрытых повреждений.
По направлению Ответчика проведен дополнительный осмотр ТС, по результатом которого составлен акт осмотра.
31.07.2025г. ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе Ответчика подготовлено экспертное заключение.
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ Эксперт» от 31.07.2025г. №Р№_1027283, из которого следует, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 254089 руб., с учетом износа 148200 руб.
25.08.2025г. Ответчик от СТОА ООО «Автонапровление» получен отказ от проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствием запасных частей.
25.08.2025г. Ответчик от СТОА ИП ФИО3 получило согласие о проведении ремонта Транспортного средства.
25.08.2025г. Ответчик от ООО «Планета» получен отказ от проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствием запасных частей.
25.08.2025г. Ответчик от ООО «Мастер кузова» получен отказ от проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствие запасных частей.
25.08.2025г. Ответчиком от ИП ФИО4 получил отказ в ремонте ТС.
10.09.2025г. Ответчик в адрес Истца направил уведомление об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП Гареева, расположенную по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес>, с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, что подтверждается почтовым идентификатором №. Срок действия составляет 10 дней. Дополнительно Ответчик сообщил об организации эвакуации до СТОА и обратно.
15.09.2025г. Истцом в адрес Ответчика курьерской службой направленно уведомление требование о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору ОСАГО.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Ответчик должен рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 14.10.2025г.
29.09.2025г. Ответчик осуществил в пользу Истца выплату в размере 254089 руб., что подтверждается платежным поручением №.
01.10.2025г. Ответчик уведомил Истца о выплате страхового возмещения без учета износа.
28.10.2025г. Ответчик от СТОА ИП ФИО3 получено письмо об отзыве направления.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АНО «СОДФУ» (финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, далее по тексту - Финансовый уполномоченный) с требованием о доплате по возмещению ущерба в результате ДТП в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг по хранению поврежденного транспортного средства, расходов на оплату почтовых услуг.
Рассмотрев представленные Истцом и Ответчиком документы, Финансовый уполномоченный вынес решение о том, что требования Истца подлежат частичному удовлетворению.
Полагая, что его права нарушены, Истец обратился в суд за их восстановлением.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу убыток в размере 248068 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, стоимости затрат на услуги эксперта в размере 16 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 1000 рублей, штраф 50% от взысканной суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Ответчик АО «СОГАЗ» не явился, надлежаще извещен, в возражении на исковое заявление просил отказать в иске.
Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного С. одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Закона об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2025г. вследствие действий ФИО7, управляющего транспортным средствам Skoda, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству VOLKSWAGEN TIGUAN, год выпуска 2014, г.р.з. №
Согласно Административного материала виновным признан водитель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (лицо, управлявшее ТС на момент ДТП).
Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО № №.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №
29.07.2025г. Истец обратился к Ответчику посредствам курьерской доставки с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024г. №-П.
В заявлении о страховом возмещении Истцом не выбрана форма страхового возмещения.
29.07.2025г. Ответчиком произведен осмотр ТС Истца, по результатом которого составлен соответствующий акт осмотра.
29.07.2025г. ООО «РАВТ – Эксперт» по инициативе Ответчика подготовлено экспертное заключение.
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ Эксперт» от 29.07.2025г. №Р№_1027283, подготовленному по инициативе Ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 211833 руб., с учетом износа 121500 руб.
31.07.2025г. Истец в адрес Ответчика направил требование о дополнительном осмотре ТС на предмет выявления скрытых повреждений.
По направлению Ответчика проведен дополнительный осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.
31.07.2025г. ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе Ответчика подготовлено экспертное заключение.
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ Эксперт» от 31.07.2025г. №Р№_1027283, из которого следует, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 254089 руб., с учетом износа 148200 руб.
25.08.2025г. Ответчик от СТОА ООО «Автонапровление» получен отказ от проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствием запасных частей.
25.08.2025г. Ответчик от СТОА ИП ФИО3 получило согласие о проведении ремонта Транспортного средства.
25.08.2025г. Ответчик от ООО «Планета» получен отказ от проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствием запасных частей.
25.08.2025г. Ответчик от ООО «Мастер кузова» получен отказ от проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствие запасных частей.
25.08.2025г. Ответчиком от ИП ФИО4 получил отказ в ремонте ТС.
10.09.2025г. Ответчик в адрес Истца направил уведомление об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП Гареева, расположенной по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес>, с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, что подтверждается почтовым идентификатором №. Срок действия составляет 10 дней. Дополнительно Ответчик сообщил об организации эвакуации до СТОА и обратно.
15.09.2025г. Истцом в адрес Ответчика курьерской службой направленно уведомление требование о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору ОСАГО.
29.09.2025г. Ответчик осуществил в пользу Истца выплату в размере 254089 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Поскольку АО «СОГАЗ» ремонт автомобиля не организовало и не произвело, в этой связи обязано доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.
В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АНО «СОДФУ» (финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, далее по тексту - Финансовый уполномоченный) с требованием о доплате по возмещению ущерба в результате ДТП в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг по хранению поврежденного транспортного средства, расходов на оплату почтовых услуг.
В процессе рассмотрения Обращения 23.10.2025г. в адрес Финансовой организации направленно уведомление с запросом о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении.
Финансовой организацией в ответ на Запрос письмом от 29.10.2025г. предоставлены сведения и документы.23.10.2025г. Финансовый уполномоченный уведомил Истца о принятии обращения к рассмотрению.
14.11.2025г. Финансовый уполномоченный Уведомил Истца о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 дней.
Рассмотрев представленные Истцом и Ответчиком документы, Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворение требований истца, о чем указал в решение №У-25-130956/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.
В части рассмотрения требования Истца о взыскании страхового возмещения установлено следующее.
Согласно абзацу восьмому п. 1 1 Закона № – ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортному средству) в пределах определенной договором суммы.
Из представленных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случае, установленных законом.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, в ООО «Ф1 Ассистанс».
Согласно заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 17.11.2025г. № У- 25-130956\3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа деталей составляет 391200 руб., стоимость Транспортного средства 1610250 руб.
Ответчик осуществил в пользу Истца выплату страхового возмещения в размере 254089 руб.
Размер ущерба, определенный экспертным заключением ООО «АВТЭКОМ» от 16.09.2024г. № У-24-81162\3020-009, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплетенного Ответчикам, на 137111 руб. (391299 руб. – 254089 руб.), что превышает 10 процентов, в связи с чем вышеуказанная разница подлежит взысканию с Ответчика.
Финансовый уполномоченный приходит у выводу о взыскании с Ответчик убытков вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в рамках Договора ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 137111 руб.
27.11.2025г. Финансовый уполномоченный своим решением требования Истца удовлетворить.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, год выпуска 2014, г.р.з. С307КА102 Истец была вынуждена обратился к независимому специалисту, стоимость услуг которого составила 16 000 рублей.
Согласно заключению эксперта № № У2025\08\01 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, год выпуска 2014, г.р.з. С307КА102, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ (действует с ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа на заменяемые запасные части составила – 639268 рублей.
Изучив и проанализировав независимую экспертизу, суд находит ее допустимым доказательствами по данному гражданскому делу. Суд считает, что экспертиза мотивированна, согласуется с представленными по гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами также не заявлено.
Представленная Истцом экспертиза сторонами не оспаривались.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.
Судом установлено, что потерпевший обратился к страховщику, страховщик направление на ремонт автомобиля на СТОА выдал с нарушением ФЗ об ОСАГО, ремонт автомобиля не организовал и не произвел.
Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Данная правовая позиция указана в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос ФИО1 по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик ремонт автомобиля не организовал и не произвел, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права на взыскание с АО «СОГАЗ» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО.
В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика убытков в размере 248068 руб., и данные требований подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, возникшим из договора.
Согласно определения Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ дело № – КГ24-11-К8, следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
На основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).
Исходя из обстоятельств дела, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона « Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
На основании п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Во взыскании штрафа следует отказать, так как удовлетворены требования о взыскании убытков, а не страхового возмещения.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг цена договора определяется в размере 50 000 рублей.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен акт приема-передачи денежных средств на сумму 50 000 рублей.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание условия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, объем и качество оказанных представителем истца услуг (составление заявления о наступлении страхового случая, претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, уточненного искового заявления, участие в одном судебном заседании), категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, среднюю стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 рублей за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие в суде 1 инстанции), которая является общедоступной в сети «Интернет», суд полагает разумным и справедливым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в общем размере 30 000 рублей.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению частично.
Принимая во внимание, что понесенные истцом почтовые расходы, подтверждены документально, возражений относительно размера предъявленных судебных расходов не поступило, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Истца почтовые расходы 1000 руб., понесенные расходы за услуги независимого эксперта в размере 16000 руб.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 442 руб. за удовлетворенные имущественные и неимущественные требования.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 (№) к АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убыток в размере 248 068 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 руб., услуги независимой оценки в размере 16 000 руб.
Отказать во взыскании штрафа.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета городского округа г.Уфы госпошлину в размере 11 442 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.
Председательствующий Казбулатов И.У.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 25.05.2026.