РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 апреля 2026 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Казбулатова И.У., при секретаре Абдрахмановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, процентов по договору ОСАГО, защите прав потребителя, установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, процентов по договору ОСАГО, защите прав потребителя, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Уфа, <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: МАЗ г.р.з. № под ФИО3; Мазда 5 г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности истцу.
На место ДТП были вызваны сотрудники Полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Уфе, которыми составлен административным материал. В соответствии с административным материалом водитель ФИО3 нарушил пункт 8.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга», автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».
В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Мазда 5 г.р.з. №, получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление ФИО1 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, путём выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца выслано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ истец передал свой автомобиль на СТОА ИП ФИО4 для проведения восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудники СТОА ИП ФИО4 сообщили истцу о невозможности проведения ремонта, в связи с отсутствием возможности заказать запасные части. В тот же день истец забрал свой автомобиль со СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 160 256 руб., из которых 159 656 руб. стоимость восстановительного ремонта, 600 руб. убытки по оплате нотариальных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которой потребовал доплаты.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГп-00017115, ответчик отказал истцу в доплате.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» стоимости восстановительного ремонта. В связи с направлением данного заявления, истцом понесены убытки по оплате почтовых услуг в размере 396,04 руб.
Решением Службы финансового уполномоченного (далее – СФУ) от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-118215/5010-010, требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 37 944 руб.
Не согласившись с решением СФУ, истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Уфы.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, указано о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штрафа 178 400 рублей, дополнена резолютивная часть решения, указано о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходов на услуги независимой экспертизы 15 000 рублей.
Указанные судебные акты исполнены принудительно в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-138345/5010-005, заявление ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки удовлетворено. С АО «СОГАЗ» взыскано:
• Неустойка в размере 115 384 руб.;
• Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» решения Ленинского районного суда г. Уфы по гражданскому делу № в части взысканного страхового возмещения в размере 159 200 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. совокупно;
• Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» решения Ленинского районного суда г. Уфы по гражданскому делу № в части взыскания убытков в размере 56 200 руб. за каждый день просрочки.
Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению ответчиком в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исполнено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что ранее принятые судебные акты по гражданскому делу № исполнены ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» было обязано не позднее ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214 048,05 руб. (115 384 руб. + 97 112 руб. + 1 552,05 руб.), из расчёта:
1. Неустойка в размере 115 384 руб.;
2. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения АО «СОГАЗ» решения Ленинского районного суда г. Уфы по гражданскому делу № в части взысканного страхового возмещения в размере 159 200 руб.) в размере 97 112 руб. (159 200 руб. * 1 % * 61 день)
3. Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения АО «СОГАЗ» решения Ленинского районного суда г. Уфы по гражданскому делу № в части взыскания убытков в размере 56 200 руб.) в размере 1 552,05 руб.
Решение СФУ мотивировано тем, что до даты принятия апелляционного определения Верховным Судом Республики Башкортостан, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик правомерно руководствовался решением СФУ № У-24-118215/5010-010, в связи с чем, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию, убытки подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 не согласен с решением СФУ от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-138345/5010-005.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик АО «СОГАЗ» не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.
От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика АО «СОГАЗ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором выражается несогласие с предъявленными требованиями.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Уфа, <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: МАЗ г.р.з№ под управлением третьего лица ФИО3; Мазда 5 г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО1
ДТП оформлено с привлечением должностных лиц Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, которыми составлен административным материал. В соответствии с административным материалом водитель ФИО3 нарушил пункт 8.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга», автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ».
В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Мазда 5 г.р.з. № получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление ФИО1 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, путём выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца выслано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ истец передал свой автомобиль на СТОА ИП ФИО4 для проведения восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудники СТОА ИП ФИО4 сообщили истцу о невозможности проведения ремонта, в связи с отсутствием возможности заказать запасные части. В тот же день истец забрал свой автомобиль со СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 160 256 руб., из которых 159 656 руб. стоимость восстановительного ремонта, 600 руб. убытки по оплате нотариальных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которой потребовал доплаты.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГп-00017115, ответчик отказал истцу в доплате.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» стоимости восстановительного ремонта. В связи с направлением данного заявления, истцом понесены убытки по оплате почтовых услуг в размере 396,04 руб.
Решением Службы финансового уполномоченного (далее – СФУ) от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-118215/5010-010, требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 37 944 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 159 200 руб., убытки в размере неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения в размере 56 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 79 600 руб., взысканы убытки по оплате почтовых услуг в размере 396,04 руб., почтовые расходы в размере 396,04 руб., расходы по оплате услуг ИП ФИО5 в размере 15 000 руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, указано о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штрафа 178 400 рублей, дополнена резолютивная часть решения, указано о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходов на услуги независимой экспертизы 15 000 рублей.
Вышеуказанные обстоятельства установлены упомянутыми судебными актами, вступившими в законную силу, имеющими в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение к рассматриваемому в настоящее время спору.
Как следует из искового заявления ФИО1, вышеуказанные судебные акты исполнены принудительно в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исполнительным листом ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Уфы.
Далее, решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-138345/5010-005, заявление ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки удовлетворено. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 115 384 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» решения Ленинского районного суда г. Уфы по гражданскому делу № в части взысканного страхового возмещения в размере 159 200 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. совокупно, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» решения Ленинского районного суда г. Уфы по гражданскому делу № в части взыскания убытков в размере 56 200 руб. за каждый день просрочки.
Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного, приведенными в решении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 16 1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
АО «СОГАЗ» не представлены доказательства исполнения обязательств по договору страхования в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки(часть 1 статьи 56 часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В силу вышеуказанных положений расчет процентов за пользование чужими денежным средствами служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения.
Однако, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения своих обязательств ответчиком не представлено. Размер неустойки заявлен истцом к взысканию в пределах установленного законом лимита. Расчёт неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении судом проверен, является арифметически верным. Сумма истребованной неустойки, при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны страховщика следует признать адекватной последствиям нарушения обязательств.
Заявляя требование о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчик на какие-либо иные конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность данного случая невозможности надлежащего исполнения обязательства не ссылается. Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство.
Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании неустойки в размере 187 504 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14 513,75 руб.
В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обязанность ответчика по выплате убытков в размере 56 200 руб. возникла у ответчика одновременно с обязанностью по выплате страхового возмещения в полном объёме, в связи с неисполнением обязательства в натуре, и исполнена была лишь ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства.
Доказательств исполнения указанной обязанности в более ранний срок ответчиком суду не представлено.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, у истца возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представленный истцом расчёт процентов судом проверен, является арифметически верным, произведён с учётом изменения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды просрочки, ответчиком не оспорен и контррасчёт не представлен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 513,75 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате неустойки, то при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». С учетом характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного в размере 10 061 руб., от оплаты, которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 (№) к АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 187 504 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 14 513,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 061 рубль.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Казбулатов И.У.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2026.